Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А19-13881/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13881/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2012 г., решение в полном объеме 30 октября 2012 г.
«30» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326045871, ОГРН 1070326004924)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136 - 1, ИНН 3811115512, ОРГН 1073811008259)
о взыскании 60000 руб.
при участии:
от истца: Дружинина Н.В. – представитель по доверенности от 01.10.12.
от ответчика: Баяджан Д.А. – представитель по доверенности от 01.0812.
установил:
иск заявлен о взыскании 60000 руб. – внесенной предварительной оплаты по договору №03/05 от 03.05.11.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении исковых требований возражал.
Из материалов дела установлено, что 03.05.11. истцом и ответчиком был заключен договор №03/05, согласно которому ответчик обязался разработать проектную документацию в составе "Проектирование систем автоматизации и диспетчеризации инженерных систем" на объекте заказчика "Реконструкция здания корпусного цеха под торгово – развлекательный центр в г. Улан – Удэ, а истец обязался принять и оплатить работы (п.1.1. договора).
Стоимость работ стороны определили равной 197000 руб., при этом 60000 руб. подлежат перечислению до начала работ в качестве предварительной оплаты непосредственно после подписания договора, а окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации (п.4.1., п. 4.3. договора)
Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1.договора, указав, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты (3.1. договора).
Истец перечислил ответчику авансовый платеж за работы по договору №03/05 от 03.05.11. платежным поручением №55 от 08.06.11., однако по состоянию на июль 2012 года ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, полученный аванс не возвратил.
В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с требованием о возврате 60000 руб.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 758- 762.
Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Истец, являясь заказчиком по договору №03/05,надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по перечислению ответчику предварительной оплаты в сумме 60000 руб. платежным поручением №55 от 08.06.11., указав в назначении платежа «оплата по счетам 3,4 от 07.06.11. за проектные работы по дог. 03/05 от 03.05.11.».
Порядок сдачи – приемки работ установлен разделом 5 договора от 03.05.11., в котором п.5.1. предусматривает, что по завершении полного объема выполненных проектных работ подрядчик передает заказчику результат выполненных работ (в составе согласно п.1.4. договора) в трех экземплярах и акт приемки – передачи работ в двух экземплярах; далее, согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3. договора, заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения результата работ подписывает акт приемки, а в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков.
Как указал истец, в установленный договором срок - т.е. до 8 июля 2011 г. результат работ не был передан подрядчиком заказчику в порядке раздела 5 договора.
Ответчик в отношении доводов истца возражал, указывая в обоснование возражений, что были выполнены проекты разделов СПС, ЩВ, ХС, ИТП согласно разделу 5 задания на проектирование общей стоимостью 50% от общей цены работ; так же ответчик указал, что им производилось согласование выполненных работ с представителем заказчика – ОАО "ОКС". В отношения своевременного выполнения оставшейся части работ ответчик пояснил в своих возражениях, что ему не были выданы заказчиком исходные данные, предусмотренные разделом 5 и п.6.2. задания на проектирование – приложением № 1 к договору.
Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются представленными ответчиком документами и опровергаются материалами дела.
Так, доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком положений п.5.1.1. договора №03/05 ответчиком не представлено, к возражениям приложен акт №25/10 относимый к иному договору - №03/06 от 03.06.11., сопроводительное письмо от 03.11.11. так же относимое к договору №03/06 (листы дела 108, 110). Сопроводительное письмо от 03.11.11. (лист дела 111) так же не подтверждает факт сдачи результата выполненных работ ответчиком истцу в установленном договором №03/05 порядке и не содержит сведений, позволяющих соотнести содержащуюся в письме информацию с условиями договора №03/05, поскольку ссылки на данный договор письмо не содержит.
Не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору №05/05 и представленные ответчиком письма от 13.12.11. и от 01.02.12.на имя директора ЗАО "ОКС" Д.-Н. Ж. Чимитова, поскольку договор №03/05 не предусматривает направления результатов выполненных работ в ЗАО "ОКС", которое не является стороной по договору, равно как и не является представителем заказчика, с которым должен быть согласован результат работ. Каких – либо документов, согласованных заказчиком и подрядчиком по договору №03/05, относительно обязанности подрядчика направлять результат выполненных работ в ЗАО "ОКС", как то дополнительное соглашение к договору в части изменения раздела 5 договора либо протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что данная обязанность была согласована посредством телефонных переговоров признается судом бездоказательной и не подтвержденной материалами дела.
Далее, ответчик в своих возражениях указывает, что им были запрошены необходимые исходные данные для проектирования оставшейся части работ (кроме уже выполненных проектов разделов СПС, ЩВ, ХС, ИТП, составляющих 50% от всего объема работ в стоимостном выражении), однако запрос оставлен без ответа, данные своевременно не предоставлены.
Данные доводы ответчика в полной мере опровергаются материалами дела.
Так, доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ по договору №03/05 в части разделов СПС, ЩВ, ХС, ИТП – актов сдачи – приемки, накладных на передачу проектной продукции – ответчиком не представлено, а из имеющегося в материалах дела запроса исходящих данных (листы дела 114. 115) не усматривается, что запрос сделан в рамках договора №03/05. Кроме того, данный запрос сделан 30.08.11., то есть спустя практически два месяца после окончания сроков выполнения работ и адресован не заказчику, а ЗАО "ОКС", которое стороной спорных правоотношений не является, в то время как статья 762 ГК РФ указывает именно на обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Как предусматривает часть 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись данным правом, истец 12.05.12. направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты и о расторжении договора, однако предварительная оплата не возвращена.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ, сумма предварительной оплаты так же не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 60000 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 715 и 1103 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" 60000 руб. – основного долга, 2400 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
