Решение от 27 августа 2012 года №А19-13877/2012

Дата принятия: 27 августа 2012г.
Номер документа: А19-13877/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13877/2012
 
 
    27.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.08.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (ИНН 3804110471, ОГРН 1093804002027)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
 
    о признании незаконным решения от 17.02.2012г. №01-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тарасенко И.А., представителя по доверенности;
 
    от  ИФНС – Коржевской О.М., представителя по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 17.02.2012г. №01-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя Тарасенко поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что Общество оспаривает доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2010г.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штраф за неуплату налога на прибыль, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новатор». Сделка с ООО «Новатор» носила разовый характер. Доставка лесопродукции от ООО «Новатор» в адрес ООО «Сияние» осуществлялась автотранспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Павлову С.Л., пункт погрузки: Промбаза, остров Зуй, г.Братск, пункт разгрузки: ул.Ангарская, Правобережный Док, ж/д тупик индивидуального предпринимателя Климова.
 
    Представитель Общества Тарасенко в судебном заседании затруднилась пояснить порядок  заключения договора поставки от 01.07.10г. №02/008-10, указала, что все документы привозились представителем Гимадеевым  Ш.Г. с подписями директора ООО «Новатор» Ячменниковой А.В. на всех документах. При этом с руководителем ООО «Новатор» Ячменниковой А.В. никто не встречался ни при заключении договора, ни в период его исполнения.
 
    Также указала, что, по мнению ООО «Сияние», справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.12г. составлена и подписана неуполномоченным лицом, вследствие чего  не могла являться основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Кроме этого пояснила, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «Сияние документов» и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, по мнению Общества, инспекции следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных ООО «Сияние» затрат  с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
 
    В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 17.02.2012г. №01-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от  16.12.2011г. №13-22/738-80.
 
    ООО «Сияние» считает, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушением требований к проведению почерковедческого исследования, поскольку для проведения экспертиз сотрудниками инспекции дважды 18.11.11г. и 19.01.12г. были проведены выемки подлинников документов у ООО «Сияние», касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новатор».
 
    Однако, инспекция при проведении обеих экспертиз предоставила в распоряжение эксперта в качестве образцов подписей Ячменниковой А.В. копии документов. Таким образом, Заявитель считает, что экспертиза, проведенная по копиям документов, является ненадлежащим доказательством.
 
    Также Общество считает, что выемка документов произведена налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса РФ, поскольку инспекция не принимала решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде выемки.
 
    Представитель налогового органа Коржевская в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что на странице 26 оспариваемого решения налоговым органом допущена опечатка. Из текста решения следует, что налоговым органом не принят довод Заявителя о том, что выемка документов относится к числу возможных дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Также указала, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО Новатор» не могло реально осуществить поставку товара в адрес ООО «Сияние», поскольку фактически ООО «Новатор» не осуществляло хозяйственную деятельность, у него отсутствует имущество, в том числе складские помещения, ООО «Новатор» не находится по юридическому адресу, лицо, указанное в качестве руководителя организации, в ходе допроса отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор», движение денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» носит транзитный характер.
 
    Кроме этого, налоговый орган полагает, что ООО «Сияние» при выборе контрагента ООО «Новатор» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение от 17.02.2012г. №01-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» за период с 07.10.2009г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 08.12.2011г. №01-01-054 и принято решение от 17.02.2012г. №01-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 17.02.2012г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 14.05.2012г. №26-16/008077@ «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».
 
    Согласно решению ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области  от 17.02.2012г. №01-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2010г. в виде штрафа в сумме 116779руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 50932руб.87коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 583898руб., предложено привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствие с установленным законодательством порядком.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 17.02.2012г. №01-03, ООО «Сияние» обратилось 04.07.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 17.02.2012г. №01-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Довод ООО «Сияние» о том, что справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.12г. составлена и подписана неуполномоченным лицом, поскольку Путивец С.Ю. не была включена в состав лиц, проводивших дополнительные мероприятия налогового контроля, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
 
    В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
 
    В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.11г. №01-01-3061 проведение выездной налоговой проверки поручено  специалисту 1 разряда ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Путивец С.Ю.
 
    Таким образом, Путивец С.Ю. была включена в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.
 
    Согласно решению от 18.01.12г. №01-01-3061/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Сияние», включена государственный налоговый инспектор Филиппова А.Е.
 
    Из текста решения от 18.01.12г. №01-01-3061/1 следует, что в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен ещё один инспектор Филиппова А.Е.
 
    Следовательно, инспектора Путивец С.Ю. никто не исключал из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.
 
    Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.12г. №01-01 подписана специалистом 1 разряда ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Путивец С.Ю.
 
    Таким образом, Путивец С.Ю. является надлежащим должностным лицом, имеющим право подписывать справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Учитывая, что Путивец С.Ю. в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.11г. №01-01-3061 была включена в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, суд считает, что она правомерно подписала справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.12г. №01-01.
 
    Следовательно, довод Заявителя о том, что справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.12г. №01-01 подписана неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.
 
    Заявитель указал, что на странице 26 оспариваемого решения, налоговый орган согласился с доводом Общества о том, что выемка документов произведена налоговым органом незаконно, в нарушение п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ была произведена в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа Коржевская пояснила, что на странице 26 оспариваемого решения налоговым органом допущена опечатка. Из текста решения следует, что налоговым органом не принят довод Заявителя о том, что выемка документов относится к числу возможных дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В пункте 6 ст.101 Налогового кодекса РФ указано, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля законодательство предусматривает лишь истребование документов у проверяемого лица в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ, истребование документов (информации), касающейся деятельности налогоплательщика у иных лиц в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля и проведение экспертизы.
 
    Таким образом, из буквального толкования п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ следует, что выемка подлинников документов не отнесены к числу возможных дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Учитывая положения п.6 ст.101 НК РФ, а также пояснения представителя налогового органа Коржевской, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно не указал в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведение выемки документов.
 
    При этом право налоговых органов производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента при проведении налоговых проверок установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу подп.3 п.1 ст.31 НК РФ выемка документов производится в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    Согласно п.1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
 
    В случаях, если для мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном п.8 ст.94 Налогового кодекса РФ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что необходимость проведения выемки документов за проверяемый период обоснована целью назначения почерковедческой экспертизы подписи Ячменниковой А.В. на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных затрат по приобретению лесопродукции у ООО «Новатор». В связи с чем, государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Филипповой А.Е. вынесено постановление о производстве выемки документов от 19.01.2012г. №01-43.
 
    На основании постановления от 19.01.2012г. №01-43 проведена выемка документов по взаимоотношениям ООО «Сияние» с ООО «Новатор», в связи с чем, налоговым органом составлен протокол выемки документов от 19.01.2012г. №01-43.
 
    Довод Заявителя о том, что понятым, участвующим при выемке документов, не были разъяснены их права и обязанности, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.
 
    На второй странице протокола выемки документов от 19.01.12г. №01-43 указано, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов от 19.01.12г. №01-43 и разъяснены их права и обязанности.
 
    Данный протокол подписан без возражений и замечаний участвующими в производстве выемки понятыми Прокудиным Д.В., Евсевлеевым В.В.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом при производстве выемки документов соблюдены положения ст.ст.94, 98, 99 Налогового кодекса РФ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия в состав расходов за 2010г. затрат в сумме 2919488руб. по контрагенту ООО «Новатор», связанных с оплатой за поставку лесопродукции по договору от 01.07.10г. №02/008-10, а также для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 583898руб. послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
 
    - отсутствие у ООО «Новатор» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «Новатор»  по юридическому адресу;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор»;
 
    - отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО «Новатор», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы и т.п.);
 
    - ООО «Новатор» относится к организациям, представляющим отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, со 2 квартала 2011г. не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно  сведениям, полученным  в ходе выездной налоговой проверки ООО «Новатор» состоит на налоговом учете с 04.12.2009г. в Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области. ООО «Новатор» зарегистрировано по юридическому адресу: 664519, Иркутская область, Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Промышленная, дом 1, кв.2.
 
    Руководителем и единственным учредителем ООО «Новатор» является Ячменникова Анна Владимировна.
 
    ООО «Новатор» находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетность.
 
    У ООО «Новатор» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Новатор» - 1 человек.Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Новатор» в 2010г. не могло реально поставить лесопродукцию в адрес ООО «Сияние».
 
    Для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат за 2010г. в сумме 2919488руб. по контрагенту ООО «Новатор», понесенных в связи с исполнением договора от 01.07.10г. №02/008/10 на поставку лесопродукции, ООО «Сияние» представило в налоговый орган  в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор поставки от 01.07.10г. №02/008-10;
 
    - счета-фактуры от 05.10.10г. №27, от 12.09.10г. №17, от 23.09.10г. №24, от 26.08.10г. №13, от 09.10.10г. №32;
 
    - товарные накладные от 05.10.10г. №27, от 12.09.10г. №17, от 23.09.10г. №24, от 26.08.10г. №13, от 09.11.10г. №32;
 
    - товарно-транспортные накладные от 01.10.10г. №№1, 2, 3, от 02.10.10г. №№4, 5, 6, от 03.10.10г. №№7, 8, 9, от 04.10.10г. №№10, 11, 12,   05.10.10г. №№13, 14, 15, от 29.08.10г. №1, от 30.08.10г. №№2, 3, 4, от 01.09.10г. №№5, 6, 7, от 02.09.10г. №№8, 9, 10, от 03.09.10г. №№11, 12, 13, от 04.09.10г. №№14, 15, 16, от 05.09.10г. №№17, 18, 19, от 06.09.10г. №№20, 21, 22, от 07.09.10г. №№23, 24, 25, от 08.09.10г. №№26, 27, 28, от 09.09.10г. №№29, 30, 31, от 10.09.10г. №№32, 33, 34, от 11.09.10г. №№35, 36, 37, от 12.09.10г. №№38, 39, 40, от 15.09.10г. №№1, 2, от 16.09.10г. №№3, 4, от 17.09.10г. №№5, 6,  от 18.09.10г. №№7, 8, от 19.09.10г. №№9, 10, 11, от 20.09.10г. №№12, 13, 14, от 21.09.10г. №№15, 16, 17, от 22.09.10г. №№18, 19, 20, от 23.09.10г. №№21, 22, 23, от 24.09.10г. №№24, 25, 26,  от 10.08.10г. №1, от 11.08.10г. №2, от 12.10.10г. №№3, 4, от 13.08.10г. №№5, 6, от 14.08.10г. №7, от 15.08.10г. №№8, 9, от 16.08.10г. №№10, 11, от 17.08.12г. №№12, 13, 14, от 18.08.10г. №15, от 19.08.10г. №16, от 19.08.10г. №№17, 18, от 20.08.10г. №№19, 20, от 21.08.12г. №№21, 22, 23, от 22.08.10г. №№24, 25, от 23.08.10г. №№26, 27, от 24.08.10г. №№28, 29, 30, от 25.08.10г. №№31, 32, от 26.08.10г. №№33, 34, от 02.11.10г. №1, от 03.11.10г. №2, от 04.11.10г. №№3, 4, 5, от 05.11.10г. №№6, 7, 8, от 06.11.10г. №№9, 10, 11,  от 07.11.10г. №№12, 13, 14, от 08.11.10г. №№15, 16, 17,  от 09.11.10г. №№18, 19, 20;
 
    - платежные поручения;
 
    - доверенность от 04.08.10г. б/н на Гимадеева Ш.Г.
 
    Между ООО «Сияние» (покупатель) и ООО «Новаитор»(поставщик) заключен договорпоставки от 01.07.10г. №02/008-10, согласно которому  ООО «Новатор» обязуется передать в собственность ООО «Сияние» товар (пиловочник хвойных пород, сосна, лиственница диаметром от 18 и выше), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. За лесопродукцию ООО «Сияние» оплату произвело в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новатор».
 
    Договор поставки от 01.07.10г. №02/008-10, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные подписаны от ООО «Новатор» директором Ячменниковой А.В., от ООО «Сияние»  генеральным директором Нестер И.Л.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Ячменниковоа А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор» представлен протокол допроса свидетеля Ячмениквой А.В. от 13.12.10г. №02-16-1.3/54.
 
    Из протокола допроса свидетеля Ячменникова А.В. следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Новатор». Также указала, что она не является руководителем и учредителем ООО «Новатор». Знакомый попросил её открыть на свое имя организацию и обещал через полгода закрыть данную организацию. Какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Новатор», она не подписывала, о деятельности ООО «Новатор» ей ничего неизвестно.
 
    Допрос свидетеля Ячменниковой А.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    В ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.11.11г. №01-01-101, заключение эксперта от 28.11.11г. №390-11/11), которой было установлено, что подписи от имени Ячменниковой А.В. договоре от 01.07.10г. №02/008-10, счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, доверенности от 04.08.10г. б/н, выполнены не Ячменниковой А.В., а иным лицом.
 
    Согласно протоколу от 21.11.11г. №01-01-098 руководитель ООО «Сияние» Доу Фантин ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор поставки от 01.07.10г. №02/008-10, счета-фактуры,  товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенность  от 04.08.10г. б/н содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Ячменниковой А.В. выполнены не Ячменниковой А.В., а  иным лицом.
 
    Довод Заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза не может проводиться по копиям документов, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. С учетом изложенного, те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.
 
    Общество в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
 
    В этой связи суд считает, что заключение эксперта от 28.11.11г. №390-11/11 является достоверным доказательством.
 
    Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре поставки от 01.07.10г. №02/008-10, счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных выполнены не Ячменниковой А.В., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Ячменникова А.В. дала показания о том, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно            деятельности ООО «Новатор», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы: договор поставки от 01.07.10г. №02/008-10, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Новатор».
 
    Суд критически относится к доводам Заявителя о том, что Ячменникова А.В. в ходе допроса подтвердила, что подписывала заявление о государственной регистрации ООО «Новатор», заключала договоры банковского счета ООО «Новатор».
 
    По мнению суда, данные обстоятельства не опровергают выводы налогового органа о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения понесенных затрат в 2010г. по приобретению лесопродукции у ООО «Новатор» в сумме 2919488руб., представленные ООО «Сияние» в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сияние» представило оригинал доверенности от 04.08.10г. б/н., выданной представителю Гимадееву Ш.Г. директором ООО «Новатор» Ячменниковой А.В.
 
    Согласно данной доверенности, ООО «Новатор» уполномочивает Гимадеева Ш.Г. оформлять, получать, подписывать финансовые, бухгалтерские и иные документы, оформлять и подписывать договора, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Общества Тарасенко пояснила, что все документы от ООО «Новатор» привозил представитель ООО «Новатор» Гимадеев Ш.Г.
 
    По мнению Заявителя, то обстоятельство, что Общество проверило полномочия Гимадеева Ш.Г. и в ходе выездной налоговой проверки представило доверенность от 04.08.10г. б/н на Гимадеева Ш.Г., а также устав ООО «Новатор», документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Новатор» и постановку на налоговый учет, подтверждают то обстоятельство, что ООО «Сияние» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Новатор» и заключении договора поставки от 01.07.10г. №02/008-10.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что договор поставки с ООО «Новатор» заключен 01.07.10г., при этом доверенность на Гимадеева Ш.Г.  выдана только 04.08.10г.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Тарасенко указала, что с руководителем ООО «Новатор» Ячменниковой А.В. никто не встречался ни при заключении договора, ни в период его исполнения. При этом не смогла пояснить, как заключался договор поставки от 01.07.10г. №02/008-10, кто привозил документы от ООО «Новатор», если представителю ООО «Новатор» Гимадееву  Ш.Г. доверенность выдана более чем через месяц со дня заключения договора.  
 
    Кроме этого, представитель Заявителя Тарасенко в ходе судебного разбирательства пояснила, что Общество не проверяло наличие у ООО «Новатор» штатной численности работников, основных средств, в том числе  складских помещений, транспорта.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе допроса Ячменникова А.В. пояснила, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор», никаких документов от имени руководителя ООО «Новатор» не подписывала, доверенностей не выдавала.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в ходе допроса Ячменникова А.В. пояснила, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор», никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность на Гимадеева Ш.Г. выдана более чем через месяц со дня подписания договора поставки, при этом Заявитель не может пояснить,  как подписывался договор, кто привозил документы до появления представителя Гимадеева,  при этом ООО «Сияние» при заключении договора не проверяло наличие у ООО «Новатор» основных средств, штатной численности работников, а также выводы почерковедческой экспертизы, согласно которой Ячменникова А.В. не подписывала доверенность от 04.08.10г., суд приходит к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки от 01.07.10г. №02/008-10 с ООО «Новатор».
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Новатор» по адресу регистрации:664519, Иркутская область, Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Промышленная, дом 1, кв.2, никогда не находилось.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Новатор»: 664519, Иркутская область, Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Промышленная, дом 1, кв.2.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание (строение), расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Промышленная, дом 1, кв.2, отсутствует.
 
    Согласно информации, полученной от Администрации Марковского муниципального образования, право собственности по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Промышленная, дом 1, литеры А, Б, В, Д, Ж на объекты незавершенного строительства и нежилое одноэтажное бетонное здание зарегистрировано на Иванова В.Б.
 
    Налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Промышленная, дом 1, кв.2 (протокол от 03.11.2011г. 316-08/8).
 
    В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится объект незавершенного строительства, какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
 
    Осмотр осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 92 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Суд, учитывая  в совокупности следующие доказательства: результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Ячменниковой О.В. об отрицании ею причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Новатор» основных средств, в том числе складских помещений, регистрация ООО «Новатор» по адресу, где находится объект незавершенного строительства, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор поставки от 01.07.10г. №02/008-10, счета-фактуры,товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность от 04.08.10г. является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по приобретению в 2010г. у ООО «Новатор» лесопродукции на сумму 2919488руб. содержат недостоверные данные.
 
    Согласно п.1.3 договора поставки от 01.07.10г. №02/008-10 покупатель своими силами либо привлекая третьих лиц (перевозчика) доставляет товар в согласованное сторонами место: ст.Гидростроитель ж/д тупик индивидуального предпринимателя Климова В. Поставка осуществляется партиями.
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Новатор»лесопродукции, Общество представило в налоговый орган товарные накладные от 05.10.10г. №27, от 12.09.10г. №17, от 23.09.10г. №24, от 26.08.10г. №13, от 09.11.10г. №32, товарно-транспортные накладные от 01.10.10г. №№1, 2, 3, от 02.10.10г. №№4, 5, 6, от 03.10.10г. №№7, 8, 9, от 04.10.10г. №№10, 11, 12,   05.10.10г. №№13, 14, 15, от 29.08.10г. №1, от 30.08.10г. №№2, 3, 4, от 01.09.10г. №№5, 6, 7, от 02.09.10г. №№8, 9, 10, от 03.09.10г. №№11, 12, 13, от 04.09.10г. №№14, 15, 16, от 05.09.10г. №№17, 18, 19, от 06.09.10г. №№20, 21, 22, от 07.09.10г. №№23, 24, 25, от 08.09.10г. №№26, 27, 28, от 09.09.10г. №№29, 30, 31, от 10.09.10г. №№32, 33, 34, от 11.09.10г. №№35, 36, 37, от 12.09.10г. №№38, 39, 40, от 15.09.10г. №№1, 2, от 16.09.10г. №№3, 4, от 17.09.10г. №№5, 6,  от 18.09.10г. №№7, 8, от 19.09.10г. №№9, 10, 11, от 20.09.10г. №№12, 13, 14, от 21.09.10г. №№15, 16, 17, от 22.09.10г. №№18, 19, 20, от 23.09.10г. №№21, 22, 23, от 24.09.10г. №№24, 25, 26,  от 10.08.10г. №1, от 11.08.10г. №2, от 12.10.10г. №№3, 4, от 13.08.10г. №№5, 6, от 14.08.10г. №7, от 15.08.10г. №№8, 9, от 16.08.10г. №№10, 11, от 17.08.12г. №№12, 13, 14, от 18.08.10г. №15, от 19.08.10г. №16, от 19.08.10г. №№17, 18, от 20.08.10г. №№19, 20, от 21.08.12г. №№21, 22, 23, от 22.08.10г. №№24, 25, от 23.08.10г. №№26, 27, от 24.08.10г. №№28, 29, 30, от 25.08.10г. №№31, 32, от 26.08.10г. №№33, 34, от 02.11.10г. №1, от 03.11.10г. №2, от 04.11.10г. №№3, 4, 5, от 05.11.10г. №№6, 7, 8, от 06.11.10г. №№9, 10, 11,  от 07.11.10г. №№12, 13, 14, от 08.11.10г. №№15, 16, 17,  от 09.11.10г. №№18, 19, 20.
 
    В вышеуказанных товарно-транспортных накладных в графе «грузоотправитель» указано – ООО «Новатор», 664519, Иркутская область, Иркутский район, Маркова рп., Промышленная ул, д.1, оф.2, в графе «грузополучатель» - ООО «Сияние», 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Южная, 20-313, «перевозчик» - ИП Павлов С.Л., 665708, Иркутская область, г.Братск, ул. Южная, 20-313.
 
    В ходе суде судебного разбирательства представитель Общества Тарасенко пояснила, что сделка носила разовый характер. Доставка лесопродукции от ООО «Новатор» в адрес ООО «Сияние» осуществлялась автотранспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Павлову С.Л., пункт погрузки: Промбаза, остров Зуй, г.Братск, пункт разгрузки: ул.Ангарская, Правобережный Док, ж/д тупик индивидуального предпринимателя Климова.
 
    Из материалов дела следует, что с целью подтверждения транспортировки лесопродукции от ООО «Новатор» в адрес ООО «Сияние» налоговым органом были проведены допросы индивидуального предпринимателя Павлова С.Л., водителей Васильян О.В., Шемелина В.Ю.
 
    Из протокола допроса свидетеля Павлова С.Л. (протокол от 18.08.11г. №88) следует, что  с руководителем ООО «Новатор» Ячменниковой А.В. он лично не знаком. Он оказывал услуги транспортировки лесопродукции от ООО «Новатор» к ООО «Сияние» с пункта погрузки Промбаза остров Зуй г.Братск до пункта разгрузки: ул.Ангарская, 6, Правобережный ДОК, ж/д тупик ИП Климова.
 
    Допрос свидетеля Павлова С.Л. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Из протокола допроса свидетеля Васильян О.В. (протокол от 09.08.11г. №01-2-26/1731) следует, что он не имеет никакого отношения к ООО «Новатор», наименование организации слышит впервые. С руководителем ООО «Новатор», ООО «Сияние» не знаком. Чьими силами производилась погрузка и разгрузка лесопродукции не знает.
 
    На вопрос о перевозке  в 2010г. пиловочника хвойных пород с пункта погрузки Промбаза остров Зуй г.Братск до пункта разгрузки: ул. Ангарская, 6, Правобережный ДОК, ж/д тупик ИП Климова., Васильян О.В. ответить затруднился.
 
    Допрос свидетеля Васильян О.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Из протокола допроса свидетеля Шемелина В.Ю. (протокол от 12.08.11г. №01-2-26/1738) следует, что он не имеет никакого отношения к ООО «Новатор», наименование организации слышит впервые.
 
    На вопрос о перевозке в 2010г. пиловочника хвойных пород с пункта погрузки Промбаза остров Зуй г.Братск до пункта разгрузки: ул. Ангарская, 6, Правобережный ДОК, ж/д тупик ИП Климова., Шемелин В.Ю. пояснил, что возил пиловочник с острова Зуй, но куда точно не помнит. Чьими силами производилась погрузка и разгрузка лесопродукции не знает. С руководителем ООО «Новатор», ООО «Сияние» не знаком.
 
    Допрос свидетеля Шемелина В.Ю. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Из оспариваемого решения следует, что по расчетному счету ООО «Новатор» и ООО «Сияние» отсутствует оплата указанным выше лицам за оказание автотранспортных услуг и аренду автотранспорта.
 
    Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Новатор» основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор», показания свидетеля Ячменниковой А.В. об отрицании ею причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор», результаты почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что ООО «Новатор» реально не могло поставить ООО «Сияние» лесопродукцию.
 
    Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Новатор» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ООО «Новатор» реально не могло поставить в адрес ООО «Сияние» лесопродукцию. Следовательно, Заявитель не доказал, что ООО «Новатор» реально поставляло лесопродукцию в адрес Общества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Новатор» по поставке лесопродукции в рамках договора поставки от 01.07.2010г. №02/008-10.
 
    Руководствуясь правовой позицией, высказанной в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
 
    Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «Сияние» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Новатор», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Новатор» отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2010г. в сумме 583898руб., в том числе: 58390руб. в федеральный бюджет, 525507руб. в бюджет субъекта.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 50932руб.87коп., в том числе: 5093руб.33коп. в федеральный бюджет, 45839руб.54коп. в бюджет субъекта.
 
    Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату налога на прибыль организаций за 2010г. в виде штрафа в сумме 116779руб.
 
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2010г., суд считает, что неуплату налога на прибыль организаций за 2010г. в виде штрафа в сумме 116779руб.
 
    Довод Заявителя о том, что налоговый орган должен был при принятии оспариваемого решения применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных ООО «Сияние» затрат расчетным путем отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма расходов, понесенных Заявителем в 2010г., составила 60480081руб., при этом расходы, которые исключил налоговый орган по контрагенту ООО «Новатор» за 2010г. составляют 2919488руб
 
    Суд считает ссылку Заявителя на подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ необоснованной, поскольку расчётный метод для исчисления реально понесенных Обществом расходов применим либо в случае непредставления налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, либо в случае, если в ходе проверки инспекцией была исключена значительная часть материальных затрат налогоплательщика.
 
    Учитывая, что расходы по ООО «Новатор» составляют  2919488руб.,  при этом общая сумма расходов, понесенных Обществом в 2010г., составляет 60480081руб., суд приходит к выводу  о том, что расходы по ООО «Новатор» являются незначительными в общей сумме понесенных налогоплательщиком расходов в 2010г.
 
    Вследствие чего, ссылка Заявителя на необходимость применения подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ является необоснованной.
 
    В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 17.02.2012г. №01-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков                                                                                                 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать