Дата принятия: 20 августа 2012г.
Номер документа: А19-13862/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13862/2011
20 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012. Полный текст решения изготовлен 20.08.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22; ОГРН 1093850031670)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 23, 3; ОГРН 1093801000622)
о взыскании 22 338 рублей,
при участии в заседании:
от истца: представитель Семенова Е.В. (доверенность от 16.07.2012 № 2748),
от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (УВО УМВД по г. Иркутску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОКИО» о взыскании 22 338 рублей, составляющих задолженность за оказанные ответчику услуги охраны по договору № 108/04 «О пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM» от 01.12.2011.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 74423 8, № 74424 5 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
При отсутствии возражений ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела без его участия, с согласия представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование УВО УМВД по г. Иркутску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 108/04 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM. По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, выражающиеся в выезде наряда полиции для пресечения административных и уголовных правонарушений при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах, указанных в приложении № 1 к договору (ночной клуб, ресторан ТД «Фортуна Плаза», адрес объекта: г. Иркутск, ул. Чехова, 2), а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги охраны (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался производить оплату за оказываемые ему услуги охраны по выставленным истцом счетам, выставляемым ежемесячно до 15 числа. Стоимость охранных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору в сумме 3 723 рубля в месяц.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По результатам оказания услуг охраны в декабре 2011 года, январе, феврале, марте, апреле и мае 2012 года согласно договору от 01.12.2012 № 108/04 истец выставил ответчику счета (с приложением актов оказания услуг и счетов-фактур): от 31.12.2011 № 108/04/12 на сумму 3 723 рубля, от 31.01.2012 № 108/04/01 на сумму 3 723 рубля, от 29.02.2012 № 108/04/02 на сумму 3 723 рубля, от 31.03.2012 № 108/04/03 на сумму 3 723 рубля, от 30.04.2012 № 108/04/04 на сумму 3 723 рубля, от 31.05.2012 № 108/04/05 на сумму 3 723 рубля.
Факт оказания услуг в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.
Ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 22 338 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 108/04 от 01.12.2011, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости охранных услуг по указанному договору обосновано и подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование УВО УМВД России по городу Иркутску о взыскании с ООО «ТОКИО» основного долга в сумме 22 338 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец как учреждение, входящее в структуру органов внутренних дел (пункт 1 Положения об УВО УМВД РФ по г. Иркутску, утвержденного приказом УВО ГУ МВД России по Иркутской области от 03.08.2011 № 215) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 23, 3; ОГРН 1093801000622) в пользу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22; ОГРН 1093850031670)основной долг в сумме 22 338 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Ермакова
