Дата принятия: 06 ноября 2012г.
Номер документа: А19-13804/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13804/2012
06.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» (ОГРН 1023801012619, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Петрова, 62)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ОГРН 1033801009208, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 63)
о взыскании 34 092руб. 41коп.
при участии в заседании:
от истца – Сафронова Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика –уведомлен, не прибыл;
установил:
с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга в сумме 26 224руб. 93коп. по договору поставки товара №316 от 03.03.2010г.
Истец в судебном заседании иск поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение условий договора поставки передал ответчику товар, который в полном объеме не оплачен, просит взыскать в задолженность в судебном порядке.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв, предусмотренный ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил. В судебном заседании от 01.10.2012г. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
03.03.2010 стороны заключили договор поставки №316, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товары народного потребления, в том числе товары бытовой химии, клеев и сухих строительных смесей, парфюмерно-косметические товары в количестве, ассортименте и по ценам указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В п.1.2. договора стороны согласовали, что поставка товара по договору будет осуществляться в соответствии с дополнительным соглашением, оформленным в письменном виде и подписанным обеими сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора.
По условиям п.2.8. договора покупатель при заключении договора предоставляет поставщику доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара. При непредставлении покупателем доверенности, надлежащая передача товара подтверждается подписанной товарной накладной с проставленной печатью покупателя и все риски несет покупатель.
Согласно разделу 5 договора оплата товара производится покупателем после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу, либо путем передачи денежных средств торговому представителю поставщика.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной № 10194/1 от 22.02.2012 товар на сумму 26 224руб.93коп.
Ответчик оплату товара по указанной товарной накладной своевременно не произвел, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 26 224руб.93коп., за взысканием которой обратился в суд.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленный товар был принят именно ответчиком ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности на лицо, получившее товар от имени общества, поскольку п.2.8 договора поставки предусмотрено обязательное наличие надлежаще оформленной доверенности. Также пояснил, что Красноштанова, чья фамилия указана в графе «груз принял» в товарной накладной, в ООО «Сибирь-94» не работала и не работает в настоящее время. Ссылается на то, что печать, проставленная на спорной товарной накладной, не является печатью ответчика.
В подтверждение факта поставки товара ответчику и приемку его полномочным представителем истец представил в материалы дела товарную накладную №10194/1 от 22.02.2012 на сумму 26 224руб.93коп., содержащую сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в которой имеется подпись о получении указанного в ней товара гр. Красноштановой с проставлением печати ООО «Сибирь-94».
Доводы ответчика, что печать на спорной товарной накладной не его организации и что гр. Красноштанова никогда не работала и не работает в ООО «Сибирь-94», опровергаются представленными истцом документами, приобщенными к материалам дела.
Истцом представлены товарные накладные №46570 от 05.08.2011, №32334 от 03.06.2011, №20084, которые подтверждают длящийся характер отношений между истцом и ответчиком по поставке товаров.
При этом представленные товарные накладные № 46570 , № 32334, № 20084 от 11.04.2011, подписанные тем же лицом - гр. Красноштановой, что и спорная товарная накладная № 10194/1 от 22.02.2012 и содержащие печать ООО «Сибирь-94», оплачены ответчиком в полном объеме.
В нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств утраты печати; ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, ответчиком не заявлялось, как и не имеется доказательств того, что у гр. Красноштановой отсутствовали полномочия действовать от имени общества или она действовала с превышением таких полномочий.
Ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки. Оснований полагать, что поставка производилась по иному договору, у суда не имеется. Истцом представлены доказательства, что товар принят надлежащим лицом, принимая во внимание предыдущие поставки, оплату и печать организации ответчика на товарной накладной о принятии товара.
Таким образом, факт получения продукции, её стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Доказательства, оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, ответчиком не представлены.
В силу статей 9 и 41АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании основного долга в размере 26 224руб.93коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 454, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-94"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск"26 224руб. 93коп. основного долга и 2000руб. расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
