Дата принятия: 03 октября 2012г.
Номер документа: А19-13803/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13803/2012
03.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (ОГРН 1023800984130, место нахождения: 665390, г. Зима, ул. Клименко, 6)
к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Надежде Федоровне (ОГРНИП 309381408600022, место жительства: Иркутская обл., г. Зима)
о взыскании 32 545руб. 34коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – уведомлен, не прибыл;
от ответчика- уведомлен, не прибыл;
В судебном заседании от 01.10.2012г. объявлялся перерыв до 02.10.2012г., с 02.10.2012 до 03.10. 2012. судебное заседание продолжено 03.10.2012г.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчицы задолженности в размере 32 545руб. 34коп. за оказанные услуги по договорам №072/ТС/11 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании и №072/ОПС/11 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании от 11.01.2011г.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение условий договоров оказал ответчице услуги, которые приняты, однако в полном объеме не оплачены, настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
Ответчица о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась путем направления копии судебного акта по адресам, указанным в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены органом связи в адрес суда с отметкой «не значится», «истек срок хранения».
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчица о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
11.01.2011г. стороны заключили трехсторонние договоры №072/ТС/11 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании и №072/ОПС/11 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании, во исполнение которых истец (охрана) обязался осуществлять услуги охраны объекта заказчика (ответчицы) и немедленный выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика для пресечения административных и уголовных правонарушений.
Стоимость абонентской платы за услуги оказываемые охраной согласованы сторонами в приложениях к договору - Протоколе согласования свободной цены, которая составила ежемесячно по договору №072/ТС/11 – 2066руб.10коп., по договору № 072/ОПС/11 – 2828руб.52коп.
Пунктом 3.2. договора №072/ТС/11 и 4.2. договора № 072/ОПС/11 установлено, что ежемесячно, до 15 числа исполнитель предъявляет счета на оплату услуг за текущий месяц, а заказчик обязан оплатить услуги до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Истец выполнил условия договоров, в период с января 2011 по июль май 2012г. оказал договорные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, в соответствии с установленной стоимостью услуг выставил для оплаты счета-фактуры, всего на общую сумму 81 491руб.54коп.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом частичной оплаты, за ответчицей числится задолженность в размере 32 545руб.34коп.
Исходя из содержания условий заключенных договоров, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует их как договоры возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт и объем оказанных ответчице услуг, представленные акты содержат вид, их объем, стоимость.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчицей не оспорен.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчицы возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последней доказательств, из которых вытекает несогласие с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчицей признаются.
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчицей не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 32 545руб.34коп.суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и110 АПК РФ).
Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчицы подтверждается платежным поручением № 2725220 от 04.05.2012.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110 АПК РФ , суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. за получение выписки на ответчицу из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2000руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Пермяковой Надежды Федоровны:
в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» 32 545руб.34коп. основного долга и 200руб. расходов по госпошлине;
в доход федерального бюджета 2000руб. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
