Решение от 02 октября 2012 года №А19-13795/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-13795/2012
 
    02 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  25.09.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  02.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 1115483001479, ИНН 5446013285, адрес: 633209, Новосибирская обл, Искитим г, Школьная ул, 41а)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ктисис» (ОГРН 1073827002480, ИНН 3827025663, адрес: Иркутск г, Байкальская ул, 295А, 2)
 
    о взыскании 553 013 руб. 39 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Петров А.Ю. по доверенности от 10.01.2012;
 
    от ответчика – Попов Д.А. по доверенности от 18.09.2012;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ктисис» о взыскании 402 971 руб. 60 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору от 17.02.2011 № 06/2011 товар, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору цессии в размере 150 041 руб. 79 коп.
 
    Истец ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену ООО «Ктисис» ИНН 3827025663 на правопреемника ООО «Ктисис» ИНН 3811996660.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено по следующим основаниям.
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.06.2012 и от 04.09.2012 ООО «Ктисис» (ОГРН 1073827002480, ИНН 3827025663) реорганизован в форме разделения на ООО «Ктисис» (ОГРН 1123850024264, ИНН 3811996660) и ООО «ИркутскТоргИнвест». ООО «Ктисис» (ОГРН 1123850024264) является правопреемником ООО «Ктисис» (ОГРН 1073827002480).
 
    По акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности к передаточному балансу по состоянию на 18.06.2012 ООО «Ктисис», вновь созданному юридическому лицу ООО «Ктисис» передана кредиторская задолженность перед ООО «Селена» в размере 402 971 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ОГРН 1073827002480, ИНН 3827025663), его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ОГРН 1123850024264, ИНН 3811996660).
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на передачу задолженности к вновь созданному ООО «Ктисис», признал иск в части основного долга в размере                 402 971 руб. 60 коп. и просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании 18.09.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.09.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного долга признал.
 
    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При этом обоснованность исковых требований о взыскании основного долга подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский Бизнес-Восток» (поставщик) и ООО «Ктисис» (покупатель) заключили договор поставки на условиях отсрочки платежа от 17.02.2011 № 06/2011 с дополнительным соглашением.
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры и подписанные сторонами договора поставки товарные накладные от 31.03.2011, от 16.03.2011, от 24.05.2011, от 31.03.2011, акт сверки на 30.06.2011 на сумму 422 971 руб. 60 коп., письма ООО «Ктисис» от 23.08.2011 и от 02.12.2011 с подтверждением задолженности соответственно в указанной сумме, затем в сумме 402 971 руб. 60 коп.
 
    Согласно условиям договора поставки (пункты 2.2, 5.1) покупатель осуществляет оплату не позднее 14 дней с момента выставления накладной. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного за каждый день просрочки. 
 
    ООО «СБ-Восток» (цедент) и ООО «Селена» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012, согласно которому цедент уступает в полном объеме права требования, возникшие из обязательств по договору поставки от 17.02.2011 № 06/2011.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами договора цессии акты сверки на 17.04.2012 и на 31.07.2012 на сумму 402 971 руб. 60 коп.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Получение товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств оплаты не представлено, вследствие чего на основании статей 382, 384, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.1 договора поставки по каждой товарной накладной с 01.04.2011 по 19.10.2011, с 19.10.2011 по 24.05.2012, с 01.07.2011 по 24.05.2012 в размере 150 041 руб. 79 коп.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора поставки  и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Сумма неустойки в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, установленным пунктом 5.1 договора поставки – 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых), в то время как в период просрочки кредитные организации выдавали предприятиям коммерческие кредиты под 16 – 26 % годовых.
 
    Таким образом, разница между процентной ставкой, предусмотренной договором поставки, и средней ставкой, по которой кредитными организациями выдавались в спорный период времени коммерческие кредиты, отличается в несколько раз, и по существу, взыскание неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика процессуальное законодательство перед судами не ставит, более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статье 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной истцом, как участником гражданского оборота, мерой ответственности к ответчику (контрагенту по сделке) и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер в части превышающей размер платы за предоставленные на рынке кредиты и по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.
 
    В связи с чем, арбитражный суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки из расчета 21 % годовых до 86 549 руб. 30 коп. (за указанные выше периоды соответственно 19 446 руб. 47 коп., 18 673 руб. 77 коп., 48 429 руб. 06 коп.).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Произвести замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью                 "Ктисис" (ОГРН 1073827002480, ИНН 3827025663) - по делу № А19-13795/2012его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ОГРН 1123850024264, ИНН 3811996660).
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ОГРН 1123850024264, ИНН 3811996660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 1115483001479, ИНН 5446013285) 503 581 руб. 16 коп., из которых:   402 971 руб. 60 коп. – основной долг; 86 549 руб. 30 коп. – неустойка; 14 060 руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Н. Кулик