Дата принятия: 09 ноября 2012г.
Номер документа: А19-13789/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13789/2012
09.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Самоволик Владимира Михайловича (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624, место жительства: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское)
к индивидуальному предпринимателю Самоволик Анне Валерьевне (ОГРНИП 304381934400150, ИНН 381900926356, место жительства: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское),
Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717, место нахождения: 664025 г Иркутск, ул. Ленина 18),
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130, место нахождения: 665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д.20),
третье лицо: Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области
об освобождении имущества из-под ареста,
при участии в судебном заседании:
от истца – Самоволик В.М., паспорт;
- Поплоухин А.Н., паспорт, доверенность;
от ответчиков:
от ИП Самоволик А.В. – не явились, извещена;
от КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) – Макарова Н.С., паспорт, доверенность;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области– Берент Г.В., служебное удостоверение, доверенность;
от третьего лица – не явились, извещено;
установил:
индивидуальный предприниматель Самоволик Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самоволик А.В. и Коммерческому банку «Байкалкредобанк», согласно которому просит суд:
1) освободить из-под ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от 30.03.2012 г. № 260 и № 261 следующее имущество:
1. Стенд для транспортировки стекла из м/к 1 шт. - п. 23 акт № 261;
2. Шлакоблочный станок Марка «Рефей № 5» 1 шт. - п. 10 акт № 261;
3. Сушилка покрасочная 1 шт. - п. 7 акт № 261;
4. Бетономешалка 1 шт. - п. 2 акт № 260, п. 8 акт № 261;
5. Бойлер с регистрами 1 шт. - п. 18 акт № 261;
6. Насос водяной на регистрах 1 шт. - п. 16 акт № 261;
7. Вентилятор тепловой (60 КВт) пушка 1 шт. - п. 14 акт № 261;
8. Емкость 2 м3 1шт. - п. 11 акт № 261;
9. Обогреватель в бытовке (3,5 КВт) 1 шт. - п. 22 акт № 261;
10. Телевизор цветной 1 шт. - п. 21 акт № 261;
11. Поддоны на 4 блока 350 шт. - п. 12 акт №261, п. 26 акт № 261;
12. Поддоны на 60 шт. 30 шт. - п. 12 акт № 261, п. 26 акт № 261;
13. Печка буржуйка в сушилке 1 шт. - п. 17 акт № 261;
14. Шлакоблоки 1600 шт. - п. 1 акт № 260;
15. Кирпич красный 400 шт. - п. 27 акт № 261;
16. Сейф металлический 1 шт. - п. 19 акт № 261;
17. Труба 274 30 шт. (150 м.) - п. 24 акт № 261;
18. Балка 2-х тавровая на 20 (200 м.) - п. 13 акт № 261;
19. Балка 2-х тавровая на 30 (350 м.) - п. 13 акт № 261;
20. Двери металлические 6 шт. (с покраски) - п. 2 акт № 261;
21. Боковины стеллажа металлические из профиля 5 шт. - п. 1 акт № 261.
Определением от 30 августа 2012 года арбитражный суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130, место нахождения: 665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д.20).
Ответчик – КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, довод истца относительно нахождения его имущества на базе, принадлежащей Самоволик А.В., им также документально не подтвержден.
Ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области с исковыми требования не согласилось, указав, что истец не доказал, что ему принадлежит имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №12773/10/34/38 СД.
Третье лицо исковые требования не признало, сослалось на то, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, поименованное в актах №260 и 261 о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2012 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года судебным приставом–исполнителем Усольского РОСП Акуловым А.И. в рамках исполнительного производства №12773/10/34/38/СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Самоволик Анны Валерьевны.
30 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №12773/10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №260, согласно которому арестовано имущество Самоволик А.В., расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Б. База, д.4.
Так же, 30 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №52832/11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №261, согласно которому арестовано имущество Самоволик А.В., расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Б. База, д.4.
Перечень имущества, на который наложен арест, указан в актах №260 и №261 от 30 марта 2012 года.
Полагая, что имущество, на которое обращено взыскание, является собственностью ИП Самоволик В.М., последний обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества, перечисленного в исковом заявлении.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из содержания иска, его предметом является требование об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста, основанием - незаконность действий судебного пристава по включению в опись акта об аресте имущества, не принадлежащего должнику.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:
- законности (незаконность) действий судебного пристава;
- наличие (отсутствие) у истца права собственности на спорное имущество;
- правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из указанных норм права следует, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 01 мая 2009 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.05.2009, №1 от 12.05.2012, акт приема-передачи от 01.05.2009, товарную накладную №17 от 07.05.2009, счет-фактуру №14 от 07.05.2009, договор купли-продажи оборудования от 01.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 01.06.2010, №35 от 14.06.2010, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.06.2010, товарную накладную №17 от 25.04.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 25.04.2010, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.07.2009, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.07.2009 года, товарную накладную №17 от 07.07.2009, счет-фактуру №14 от 07.07.2009, товарную накладную №22 от 06.06.2010, счет-фактуру №18 от 06.06.2010, товарную накладную №17 от 01.07.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.07.2010, установил невозможность достоверно соотнести имущество, переданное индивидуальному предпринимателю Самоволик В.М. по данным документам, и имущество, указанное в актах о наложении ареста, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков самого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованное имущество.
Так, в отношении стенда для транспортировки стекла из м/к 1 шт. - п. 23 акта № 261 истцом не указаны индивидуально определенные признаки объекта. Согласно товарной накладной №17 от 25.04.2010 объект поименован как: стенд для транспортировки стекла, иных признаков для идентификации объекта нет, что влечет невозможность сделать однозначный и достоверный вывод о том, что стенд для транспортировки стекла из м/к указанный в исковом заявлении является стендом для транспортировки стекла в п. 23 Акта о наложении ареста (описи имущества).
Документов, повреждающих право собственности истца на шлакоблочный станок Марка «Рефей-4» 1 шт. — п. 10 акта № 261, истцом не представлено.
Из договора купли-продажи оборудования от 01.06.2010 года, предоставленного истцом в материалы дела, усматривается приобретение истцом в собственность оборудования - шлакоблочный станок «Рефей». В квитанциях к приходному кассовому ордеру № 35 от 01.06.2010 года и №35 от 14.06.2010 основание платежа указано: за шлакоблочный станок «Рефей». В товарной накладной № 22 от 06.06.2010 года и в счет — фактуре № 18 от 06.06.2010 года наименование товара также указано: шлакоблочный станок «Рефей».
Тогда как в Акте № 261 о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2012 года в п. 10 предмет описи поименован как: Шлакоблочный станок Рефей-04 КЗНС 16.400 Вт Двигатель АДМЮ01_АУ2 к станку Производство Россия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании представленных истцом документов, перечисленных ранее, ИП Самоволик В.М. приобрел шлакоблочный станок «Рефей», который не включен в акт №261 о наложении ареста (описи имущества) и не него не обращено взыскание в рамках исполнительного производства №52832/11.
Так же истец просит освободить от ареста сушилку покрасочную 1 шт. - п. 7 акта № 261
В акте № 261 о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2012 года в п. 7 предмет описи поименован как: сушильная камера б/н (двери).
Сушилка покрасочная в актах № 260 и № 261 не нашла своего отражения. Истец не подтвердил, что сушилка покрасочная, которую он просит освободить от ареста является той самой сушильной камерой, включенной в пункт 7 акта №261 от 30.03.2012.
Согласно актов № 260 и № 261 о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2012 года судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на две бетономешалки.
В акте № 260 п. 2 бетономешалка, предварительная стоимостью 7 000 рублей. В акте № 261 п. 8 бетономешалка, предварительной стоимостью 2 500 рублей.
Вместе с тем в договоре купли-продажи от 01.07.2009 года не указаны индивидуально определенные признаки приобретаемого имущества, которые позволяют с максимальной степенью вероятности выделить его из массы ему подобных вещей, определить какая из бетономешалок является предметом договора невозможно.
Кроме того истец просит освободить из-под ареста бойлер с регистрами 1 шт. - п. 18 акта № 261
В акте № 261 о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2012 года в п. 18 предмет описи поименован как: Бойлер (печка) б/н металлическая, при этом бойлер с регистрами в актах № 260 и № 261 не нашел своего отражения, в связи с чем суд приходит к выводу, что на бойлер с регистрами судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, и указанное имущество не было включено в спорные акты.
Также истец просит освободить от ареста имущество - насос водяной на регистрах 1 шт. - п. 16 акт № 261.
В акте № 261 о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2012 года в п. 16 предмет описи поименован как: Насос водяной TERMIKA TL — 2540 made in China;
Насос водяной на регистрах в актах № 260 и № 261 отсутствует.
Относительно вентилятора теплового (60 КВт) пушка 1 шт. - п. 14 акта № 261: из материалов дела следует, что в акте № 261 о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2012 года в п. 14 предмет описи поименован как: Тепловентилятор зав. № 46, 07.04.2006, КЭВ- 60Т10 дата выпуска 07.04.2006;
В договоре купли-продажи оборудования от 01.07.2009 года указан предмет купли-продажи как Тепловентилятор КЭ-9-60Т10 год выпуска 28.03.2006 года.
Таким образом, указанное в исковом заявлении ИП Самоволик В.М. оборудование - вентилятор тепловой (60 КВт) пушка не совпадает ни с одним наименованием объектов, ни с указанным в акте № 261 от 30.03.2012 года, ни с оборудованием, приобретенным ИП Самоволик В.М. согласно документам, представленным в материалы дела.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на емкость 2 куб.м. - п. 11 акта № 261
Данный объект невозможно идентифицировать, ввиду отсутствия идентификационных признаков, так как в товарной накладной № 17 от 25.04.2010 года, не указаны индивидуально определенные признаки приобретаемого имущества, которые позволили бы суду однозначно установить, что именно на емкость, принадлежащую ИП Самоволик В.М., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.
Суд признает обоснованными возражения ответчиков (банка и управления) относительно исключения и акта описи и ареста имущества: обогревателя в бытовке (3,5 КВт) 1 шт. - п. 22 акта № 261, телевизора цветного 1 шт. - п. 21 акта № 261, поддонов на 4 блока 350 шт. - п. 12 и п. 26 акта № 261, поддонов на 60 шт. - 30 шт. - п. 12 и п. 26 акта № 261, печки буржуйки в сушилке 1 шт. - п. 17 акта № 261, шлакоблоков 1600 шт. п. 1 акта № 260, кирпичи красные 400 шт. - п. 27 акта № 261, трубы 274 (150 м) 30 шт. - п. 24 акта № 261, балки 2-х тавровой на 20 (200м) п. 13 акта № 261, поскольку отсутствуют индивидуально определенные признаки указанного имущества, позволяющие достоверно установить тождественность имущества, приобретенного ИП Самоволиком В.М. на основании представленных в материалы дела документов, и имущества, на которое обращено взыскания судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств №52832/11и №12773/10-С1
Документы, подтверждающие право собственности ИП Самоволика В.М. на следующее имущество: боковины стеллажа металлические из профиля 5 шт. - п. 1 акта № 261, двери металлические 6 шт. (с покраски) - п. 2 акта № 261, балка 2-х тавровая на 30 (350м) п. 13 акта № 261, балка 2-х тавровая на 20 (200м) п. 13 акта № 261, труба 274 (150 м) 30 шт. - п. 24 акта № 261, сейф металлический 1 шт. - п. 19 акт № 261, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил в дело документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, на которое судебным приставом исполнителем был наложен арест.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения его из актов описи арестованного имущества.
Из актов о наложении ареста (описи имущества) №260 от 30.03.2012 и №261 от 30.03.2012 усматривается, что арест имущества производился в присутствия должника – Самоволик А.В. При этом Самоволик А.В. на момент составления указанных актов заявлений и возражений по поводу ареста имущества не заявила, о чем сделана отметка в актах №260 и №261 от 30.03.2012.
У суда отсутствуют основания полагать, что на момент совершения исполнительских действий судебному приставу - исполнителю были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество не принадлежит должнику – ИП Самоволик А.В., а принадлежит иному лицу, в том числе ИП Самоволику В.М.
Возражения относительно правильности указания наименования имущества, отраженного в актах №260 от 30.03.2012 и №261 от 30.03.2012, ни истец – ИП Самоволик В.М., ни ответчик – ИП Самоволик А.В. не заявили ни на момент совершения исполнительских действий, ни в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд признает правомерными действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в его производстве, поскольку на момент совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, другому лицу, а не должнику. Должником на момент ареста имущества также не были заявлены возражения относительно принадлежности ему спорного имущества.
Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные и не влияющие на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд на основании изложенного, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника от 30.03.2012 г. № 260 и № 261 имущества, перечисленного в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными.
Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы на оплату государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
