Дата принятия: 27 декабря 2012г.
Номер документа: А19-13786/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13786/2012
27.12.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Усть-Илимский экспериментальный лицей" (ОГРН 1033802004830, местонахождение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 38)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, местонахождение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы народов, 17)
о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.05.2012г. № 048/027/34-2012
при участии в судебном заседании представителей:
от сторон не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ
установил:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Усть-Илимский экспериментальный лицей" (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ, Пенсионный фонд, ответчик) от 22.05.2012г. № 048/027/34-2012.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы.
Фонд, заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом со ссылкой на часть 1 статьи 8, пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ отмечает, что в случае проведения отпуска застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 1724-р утвержден перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, согласно которому воздушным пунктом пропуска является здание аэропорта, в том числе аэропорт г. Красноярска (Емельяново), то именно с пункта пропуска до места пересечения государственной границы стоимость проезда подлежит обложению страховыми взносами.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом" (далее - учреждение) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки Фонд составил акт от 16.04.2012 № 048/027/34-2012 и принял решение от 22.05.2012 № 048/027/34-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), также Учреждению предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций в размере 2117.20 руб., а также 10586 рублей страховых взносов и 1419,09 рублей пеней.
Основанием принятия решения явился вывод управления о том, что в нарушение статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ учреждение не включало в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работнику Рубцовой Т.В. к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница) до места ее пересечения.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Решением городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2010 № 22/130 утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска.
При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).
При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.
Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.
При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права в их совокупности суд пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами выплаты, производимые своему работнику для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения Государственной границы и обратно.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/2012.
Таким образом, учреждение обоснованно своим работникам, проводившим отпуск за пределами территории Российской Федерации, производило оплату авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утвержденного решением городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2010 № 22/130.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания недействительным решения Фонда.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 22.05.2012 г. № 048/027/34-2012 в части привлечения Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Усть-Илимский экспериментальный лицей" к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 2117,20 рублей, а также - в части начисления пеней в общей сумме 1419,09 рублей и недоимки в сумме 10586 руб.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
На основании изложенного расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Фонда.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.05.2012г. № 048/027/34-2012 как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Усть-Илимский экспериментальный лицей".
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, местонахождение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы народов, 17) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Усть-Илимский экспериментальный лицей" (ОГРН 1033802004830, местонахождение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 38) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012 №201.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Чемезова
