Решение от 03 октября 2012 года №А19-13775/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13775/2012
 
 
    03.10.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   03.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ДТ-групп»  (ОГРН 1113801010674, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 205-й кв-л, д.3, офис 215)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН 1033800519004, место нахождения: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д.21)
 
    о взыскании 797 175 руб. 52 коп.
 
    в судебном заседании присутствуют:
 
    от истца – Мамбергер Р.А., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;   
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДТ-групп»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель»о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг №03/У-11 от 27.09.2011 в размере 644 260 руб., суммы пеней в размере 152 915 руб. 52 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2011 года между сторонами заключен договор оказания услуг транспортных средств №03/У-11.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Стоимость работ по оказанию услуг транспортных средств, складывается из стоимости фактически оказанных услуг по расценкам, которые согласовываются двумя сторонами и подписываются в форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в соответствии с ежедневными данными указанными в товарно-транспортных накладных, декадных рапортах строительной техники, путевых листах автотехники на основании которых формируются акты выполненных работ за отчетный период (с первого по последний день месяца), являющиеся основанием для оплаты, на основании выставленной исполнителем счета - фактуры, установленного законом образца, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за текущим месяцем отчетного периода.
 
    Стоимость переданного дизельного топлива в силу пункта 3.6 договора определяется по товарно-транспортным накладным, товарным накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам, выставленным заказчиком исполнителю, и оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
 
    Как указывает истец, в период действия спорного договора он оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 794 260 руб., о чем составлены акты выполненных работ №9 от 31.10.2011, №11 от 30.11.2011, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик стоимость оказанных ему услуг по спорным договорам полностью не оплатил. Сумма частичной оплаты составила 150 000 руб.
 
    Согласно расчету истца за ответчиком числиться задолженность в сумме 644 260 руб.,
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по договору, заключающихся в полной и своевременной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 644 260 руб., суммы пени, начисленных по пункту 4.3 договора, в размере 152 915 руб.,
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:
 
    - наличие договорных отношений;
 
    - факт оказания услуг истцом для ответчика;
 
    - наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг;
 
    - период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Проанализировав предмет и условия спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
 
    Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и стоимость.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами №11 от 30.11.2011 и №9 от 31.10.2011, подписанными как истцом, так и ответчиком. Подписи работников истца и ответчика скреплены печатями организации.
 
    Ответчик факт оказания услуг не оспорил, надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг, суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на сумму 794 260 руб.      
 
    Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На оплату оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №9 от 31.10.2011 на сумму 451 216 руб., №11 от 30.11.2011 на сумму 343 044 руб.
 
    Принимая во внимание, что факт оказания услуг на сумму 794 260 руб.  подтвержден документально, у ответчика в силу положений статьи 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости услуг.
 
    Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 150 000 руб., за последним числится задолженность в сумме
644 260 руб.
 
    Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 
 
    Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие у ответчика задолженности в сумме 644 260 руб. 00 коп. за оказанные в спорный период услуги, подтверждено материалами дела.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг истец на основании пункта 4.3 спорного договора начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 152 915 руб. 52 коп. за период просрочки с 10.11.2011 по 03.07.2012.
 
    В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки стороной оплаты на сумму неоплаченных счетов-фактур начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Ответчик требование о взыскании с него  суммы пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорами сроков для оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.
 
    При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате сумму пеней в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение суммы пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  начисленной суммы  пеней последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность суммы пеней должна быть очевидной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении суммы пеней, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение суммы пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение суммы пеней судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных в спорный период услуг, наличием и размером задолженности, продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями спорных договоров, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 644 260 руб., суммы пеней в размере 152 915 руб.  являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 943 руб. 51 коп.
 
    Принимая во внимание выше изложенное суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы истца понесенный в связи с оплатой государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ДТ-групп»  644 260руб. 00 коп. – основной долг,  152 915 руб. 52 коп. – пени, 18 943 руб. 51 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова