Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А19-13752/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13752/2011
«30» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2012г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Ершовой Екатерины Константиновны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1043800838795, 665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Янгеля, 101а), Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 1113804003378, 665710, Иркутская область, г.Братск, ул.Кутузовская, 24), Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ» (ОГРН 1110327005876, 670010, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Толстого, 23, 312)
о применении последствий ничтожности сделки
при участии:
от истца: Шабалова Е.О. – представитель по доверенности;
от ответчика – ООО «Аргумент»: Полуэктова Т.В. – представитель по доверенности от 01.10.2012;
установил:
Ершова Екатерина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о применении последствий ничтожности сделки.
Определением суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ».
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
ООО «Аргумент» иск оспорило, в представленном в материалы дела отзыве указало, что истец неправомерно расценивает договоры купли-продажи как одну сделку, поскольку они различны по субъектному составу и заключены в разные периоды времени. Кроме того, ООО «Аргумент» пояснило, что целью заключения сделки купли-продажи для ООО «КОМПАКТ» являлось извлечение прибыли, поскольку недвижимое имущество продано ООО «Аргумент» по большей цене, чем приобретено у ООО «Интерьер».
ООО «Интерьер», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления возможности представителю общества ознакомиться с дополнительными пояснениями истца и документами, поступившими в материалы дела.
Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Представитель ООО «Аргумент» ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела истцом, содержатся доводы, изложенные представителем Ершовой Е.К. ранее. Каких-либо новых обстоятельств и доводов истцом не заявлено.
Поступившие в материалы дела документы по определению суда от 01.10.2012 об истребовании доказательств также не содержат какой-либо новой информации, о которой ранее истцом не заявлялось.
Кроме того, суд обращает внимание сторон на предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, а также право сторон на своевременное рассмотрение дела.
Оценив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Ершова Е.К. являлась участником ООО «Интерьер» с долей в уставном капитале общества в размере 17,6%. Другими участниками общества являются Скляров А.Н. (68,12 %), Скляров К.Н. (8,75%), Шпилевой М.Г. (5,53%).
01.03.2011г. Ершова Е.К. заявила о выходе из состава участников ООО «Интерьер» и необходимости выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Интерьер» не исполнило возложенную на него законом обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, Ершова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости доли с ООО «Интерьер». Решением суда от 12.05.2012, вступившим в законную силу 11.07.2012, исковые требования удовлетворены, с ООО «Интерьер» в пользу Ершовой Е.К. взыскана действительная стоимость ее доли в сумме 24 129 289 руб. 37 коп. Указанная стоимость рассчитана судом на основании результатов проведенной по делу комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы, определившей величину чистых активов ООО «Интерьер» - стоимость принадлежащего обществу имущества, в том числе:
нежилого здания - магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, общей площадью 4554,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007 №38-38-03/-56/2007-923);
склада мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, общей площадью 497,4 кв.м. расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2010 №38-38-03/002/2010-312);
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:94, общей площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 Г (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010 №38-38-03/035/2010-649);
земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:93, общей площадью 7227 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010 №38-38-03/035/2010-648).
По мнению истца, в результате возникшего в обществе корпоративного конфликта, связанного с необходимостью выплаты Ершовой Е.К. действительной стоимости ее доли, ООО «Интерьер» с целью выведения из общества всех активов заключило сделки купли-продажи вышеуказанного имущества с заинтересованными лицами – участниками ООО «КОМПАКТ» и ООО «Аргумент». Указанные сделки совершены с намерением причинить имущественный вред истице, имеют признаки злоупотребления правом и являются притворными сделками.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Таким образом, иск должен быть направлен на защиту либо восстановление нарушенного права.
Как было указано выше, Ершова Е.К. являлась участником ООО «Интерьер» с момента его создания и до подачи заявления о выходе из состава участников общества, то есть до 01.03.2011. Целью обращения в суд с настоящими требованиями явилось восстановление нарушенного ответчиком – ООО «Интерьер» права Ершовой Е.К. на получение действительной стоимости доли, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности Ершовой Е.К. являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 21.05.2011 между ООО «Интерьер» (продавец) и ООО «КОМПАКТ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №1-н/11, 2-н/11, 1-з/11, 2-з/11, в соответствии с условиями которых ООО «Интерьер» передало в собственность ООО «КОМПАКТ» вышеперечисленное недвижимое имущество.
01.06.2011 ООО «КОМПАКТ» продало приобретенное у ООО «Интерьер» имущество ООО «Аргумент» на основании договоров купли-продажи №1-2011, 2-2011.
Заявляя настоящие исковые требования, Ершова Е.К. указала, что при заключении рассматриваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон была направлена на отчуждение спорного имущества ООО «Интерьер» в пользу ООО «Аргумент», при этом договоры от 21.05.2011 и 01.06.2011 с ООО «КОМПАКТ» заключены с целью прикрыть данную сделку.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Таким образом, в притворной сделке присутствует юридический порок воли, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, притворная сделка заключается для прикрытия иной сделки, которую стороны фактически хотели заключить.
В связи с этим притворная сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интерьер» зарегистрировано 27.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043800838795. Основными видами экономической деятельности общества являются розничная торговля мебелью и товарами для дома, домашней утварью, портьерами, светильниками и так далее.
ООО «КОМПАКТ» зарегистрировано налоговым органом 17.05.2011, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., единственным участником и руководителем исполнительного органа являлся Нетягин О.В. Согласно справке генерального директора ООО «КОМПАКТ» от 02.06.2011, представленной в Братский отдел Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «КОМПАКТ» являлось субъектом малого предпринимательства, численность сотрудников – 1 человек, какой - либо деятельности общество в 2011 году не осуществляло.
21.05.2011 ООО «КОМПАКТ» приобрело комплекс недвижимого имущества обшей стоимостью 77 180 653 руб. у ООО «Интерьер» и 01.06.2011 продало указанное имущество ООО «Аргумент».
02.06.2011 единственным участником ООО «КОМПАКТ» принято решение №5 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Цыдыповой Л.Ю., 07.11.2011 общество снято с налогового учета в связи с ликвидацией.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Аргумент» зарегистрировано 27.05.2011, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., основными видами деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома.
Оценив в совокупности обстоятельства создания вышеназванных юридических лиц, а также обстоятельства заключения сделок купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу о притворности указанной цепочки сделок от 21.05.2011 и 01.06.2011 в связи со следующим.
Как правомерно отметил истец, ООО «КОМПАКТ» и ООО «Аргумент» созданы непосредственно перед совершением рассматриваемых сделок, единственным участником ООО «КОМПАКТ» на следующий день после продажи имущества ООО «Аргумент» принято решение о добровольной ликвидации общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления указанными юридическими лицами производственной деятельности, наличия активов для приобретения спорного имущества, а также наличия экономического эффекта для ООО «КОМПАКТ» от покупки и последующей продажи имущества, поскольку с момента приобретения имущества у ООО «Интерьер» и его последующей продажи ООО «Аргумент», ответчик фактически не мог воспользоваться спорным имуществом для получения какого-либо экономического результата в связи с непродолжительным периодом времени, прошедшим между сделками.
Довод ООО «Аргумент» о получении ООО «КОМПАКТ» в результате совершения сделок прибыли в размере 1 319 347 руб. судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о реальности сделок, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в счет оплаты полученного имущества от ООО «КОМПАКТ» ООО «Аргумент», что является признаком притворной сделки.
Довод ООО «КОМПАКТ» о приобретении спорного имущества на заемные средства и его последующей продаже в связи с досрочным расторжением договора займа судом также отклоняется в связи с непредставлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств.
Судом учтен непродолжительный период времени, в течение которого совершены рассматриваемые сделки. Так, договор купли-продажи между ООО «Интерьер» и ООО «КОМПАКТ» совершен 21.05.2011, между ООО «КОМПАКТ» и ООО «Аргумент» - 01.06.2011. По мнению суда, непродолжительное время между сделками, которое явно недостаточно для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий отчуждения имущества, осмотру имущества, проверке его состояния, сбору документов и так далее, свидетельствует о том, что последовательное заключение договоров купли-продажи в рассматриваемом случае было спланировано и согласовано всеми участниками заблаговременно. ООО «КОМПАКТ», приобретая имущество, по мнению суда, заведомо не имело намерения становиться реальным собственником объектов, поскольку с ним изначально было согласовано отчуждение конечному приобретателю – ООО «Аргумент».
В рассматриваемом исковом заявлении и дополнительных пояснениях в качестве одного из доводов истец указал наличие заинтересованности ответчиков в заключении договоров купли-продажи спорного имущества.
Данный довод оценивается судом при рассмотрении настоящего дела не в контексте статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в качестве одного из признаков притворности сделок.
Рассмотрев указанный довод истца и представленные в дело документы, суд признает его правомерным и обоснованным, поскольку наличие личных связей между лицами, входящими в состав органов управления ответчиков, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия экономических, деловых отношений между указанными юридическими лицами до совершения спорных сделок, свидетельствует об их заинтересованности в совершении договоров купли-продажи.
Так, мажоритарным участником ООО «Интерьер» с долей участия 68, 12% является Скляров Андрей Николаевич, единственным участником и руководителем исполнительного органа ООО «Аргумент» является Склярова Елена Викторовна - бывшая супруга Склярова Андрея Николаевича, единственным участником и руководителем исполнительного органа ООО «КОМПАКТ» является Нетягин Олег Владимирович – супруг родной сестры Скляровой Елены Викторовны – Нетягиной Светланы Викторовны.
Данные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и никем из ответчиков не оспорены.
Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «Аргумент» указало, что истец необоснованно считает договоры, совершенные 21.05.2011 и 01.06.2011, одной сделкой, поскольку данные договоры заключены между разными хозяйствующими субъектами и разделены во времени.
Вместе с тем, совпадение сторон в сделке – не обязательный признак притворной сделки. Возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге не начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать.
Суд признает довод ответчика неправомерным, поскольку указанные сделки, по мнению суда, преследовали одну цель – выведение активов ООО «Интерьер» из общества, совершены за непродолжительный период времени - 12 дней, заключены между заинтересованными лицами в отношении одного и того же имущества, действительная воля сторон направлена на совершение одной сделки между ООО «Интерьер» и ООО «Аргумент».
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, с учетом направленности воли участников сделки, возникновения правовых последствий от совершения сделок у ООО «Интерьер» и ООО «Аргумент» и отсутствия значимого экономико-правового эффекта от участия в сделках фиктивного посредника – ООО «КОМПАКТ» суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при совершении договоров купли-продажи от 21.06.2011 и 01.06.2011 была направлена на отчуждение имущества ООО «Интерьер» в пользу ООО «Аргумент» и сделки с ООО «КОМПАКТ» заключены с целью прикрыть указанную сделку, являются притворными и, как следствие, ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.
Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемой сделкой прав вышедшего участника – Ершовой Е.К., подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов общества и привела ли данная сделка к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая цепочка сделок направлена на сокрытие имущества с целью воспрепятствования реализации Ершовой Е.К. права на получение действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Интерьер». До настоящего времени исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 12.05.2012 по делу №А19-11392/2011 о взыскании с ООО «Интерьер» действительной стоимости доли Ершовой Е.К., не производится в связи с отсутствием у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем 24.09.2012 Ершовой Е.К. службой судебных приставов – исполнителей дан соответствующий ответ.
Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Интерьер» фактически лишено возможности осуществлять какую–либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у общества иного имущества, кроме того, которое продано ООО «Аргумент», а также исполнить возложенную на него законом обязанность выплатить Ершовой Е.К. действительную стоимость ее доли, в том числе за счет спорного имущества.
Следовательно, сделка купли-продажи между ООО «Интерьер» и ООО «Аргумент» совершена с целью причинить вред Ершовой Е.К. и в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
О наличии в данной сделке признаков злоупотребления правом, по мнению суда, также свидетельствует то обстоятельство, что, заявляя о получении в счет оплаты переданного ООО «Аргумент» имущества денежных средств в сумме 77 180 659 руб., ООО «Интерьер» до настоящего времени не исполнило обязанность по выплате Ершовой Е.К. действительной стоимости ее доли.
Заявляя настоящие исковые требования, истец, кроме прочего, ссылается на ничтожность сделки на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Интерьер» неправомерно отчужден земельный участок без находящегося на нем объекта незавершенного строительства – пристройки к зданию магазина «Интерьер».
Оспаривая данный довод истца, представитель ООО «Аргумент» указал, что истец необоснованно расценивает произведенную реконструкцию здания магазина как объект незавершенного строительства, поскольку настройка мансардного этажа не является отдельным от здания магазина объектом и неотделима от него.
Оценив представленные в дело документы, суд доводы истца отклоняет, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «Интерьер» указало, что в счет оплаты за переданное ООО «КОМПАКТ» имущество на основании договоров купли-продажи от 21.05.2011, им получены денежные средства в общей сумме 77 180 659 руб. В подтверждение данного довода общество представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера от 21.05.2011 №133-1, 133-2, 133-3, №133-4. Указанные денежные средства переданы обществом на хранение в ООО ЧОП «Мангуст» на основании договора от 20.05.2011.
В пункте 1.2 договора хранения от 20.05.2011 указано, что хранение денежных средств осуществляется хранителем до 31.12.2011 года. В соответствии с ответом ООО ЧОП «Мангуст» от 14.05.2012, полученные денежные средства находились на хранении до 31.12.2011г. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, где в настоящее время денежные средства общества находятся.
Истец заявил о фальсификации представленных квитанций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оприходования полученных денежных средств.
Опровергая данный довод истца, ответчик представила в материалы дела книгу учета доходов и расходов ООО «Интерьер» за 2011 год, в пунктах 61-64 которой отражены доходы общества от продажи спорного имущества.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд признает правомерным заявление истца о фальсификации доказательств в связи со следующим.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сделки по отчуждению имущества ООО «Интерьер», с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, совершены с целью выведения активов из общества и воспрепятствования выплате Ершовой Е.К. стоимости ее доли. Для реализации данной цели ООО «Интерьер» совершена цепочка притворных сделок с участием фиктивного посредника – фирмы - однодневки – ООО «КОМПАКТ», созданного перед сделкой и ликвидированного непосредственно после ее совершения с целью затруднения применения реституционных последствий.
С учетом установления факта злоупотребления ООО «Интерьер» правами и отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ООО «КОМПАКТ» и ООО «Аргумент» активов для приобретения имущества ООО «Интерьер» по значительной стоимости, суд критически относится к представленным обществом приходным кассовым ордерам, кассовой книге и договору хранения от 20.05.2011, заключенному с ООО ЧОП «Мангуст».
Кроме того, хранение обществом денежных средств в сумме 77 180 659 руб. противоречит Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 12.10.2011 №373-П, в соответствии с пунктом 1.4 которого, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2и 1.3настоящего Положения лимита остатка наличных денег. Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений закона, надлежащим доказательством наличия в обществе указанных денежных средств является справка банка.
Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела справки ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» от 23.11.2011 №2-04-3/4826, денежные средства в указанном размере на счете ООО «Интерьер» отсутствуют. Аналогичные сведения представлены Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики пытаются завуалировать свои противоправные цели внешне правомерными действиями.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании названной нормы права суд не принимает представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о реальности сделок купли-продажи и приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения ООО «Интерьер» денежных средств в счет оплаты переданного имущества.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического получения ООО «Интерьер» денежных средств в счет оплаты отчужденного имущества, правовые основания для применения двусторонней реституции в качестве последствия ничтожности сделки у суда отсутствуют, в связи с чем суд признает правомерными и удовлетворяет требования Ершовой Е.К. о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Аргумент» вернуть ООО «Интерьер»:
нежилое здание - магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, общей площадью 4554,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101А;
склад мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, общей площадью 497,4 кв.м. расположенный по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А, стр. 1;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:94, общей площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 Г;
земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:93, общей площадью 7227 кв.м., расположенный по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков – ООО «Интерьер» и ООО «Аргумент», в связи с чем взыскивает с ООО «Интерьер» и ООО «Аргумент» по 2 000 руб. с каждого с пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер»:
нежилого здания - магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, общей площадью 4554,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 А;
склада мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, общей площадью 497,4 кв.м. расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А, стр. 1;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:94, общей площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 Г;
земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:93, общей площадью 7227 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Ершовой Екатерины Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Ершовой Екатерины Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
