Решение от 31 октября 2012 года №А19-13750/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13750/2012
 
 
    31.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24.10.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен   31.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича (ОГРНИП 307381233000010)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» (юридический адрес: 664000, ул. Марии Цукановой, 4А, г.Иркутск; ОГРН 1043801063393)
 
    о взыскании 1 630 474 руб. 02 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: индивидуальный предприниматель Сосновский Н.Н. (личсноть установлена),
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сосновский Николай Николаевичобратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутскспецстройсервис» о взыскании 50 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005г. в сумме 24 990 руб., пени в сумме 10 руб.; задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005г. – 24 990 руб.; пени в сумме 10 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 1 630 473 руб. 85 коп., составляющей: 933 166 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 636 435 руб. 17 коп. – пени по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005г.; 36 180 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, 24 692 руб. 85 коп. – пени по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005г.; уточнил правовое основание иска, просит взыскать вышеуказанные суммы задолженности по арендной плате и пени на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец требование о взыскании основного долга поддержал, требование о взыскании неустойки уменьшил до суммы 200 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что арендные платежи не платились в связи с тем, что денежные средства направлялись на проведение капитального ремонта. Стоимость работ по капитальному ремонту составила 18 612 404 руб. 36 коп. Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Сосновского Н.Н. стоимости капитального ремонта объекта договора аренды. В связи с тем, что указанное дело № А19-637/2012 по иску ответчика находится на рассмотрении в Четвертом арбитражном апелляционном суде, ответчик просит производство по настоящему делу приостановить до вступления  в законную силу решения суда по делу № А19-637/2012. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Суд находит, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение спора о взыскании арендных платежей по существу не связано с разрешением спора о затратах ответчика на капитальный ремонт помещений.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 г. по делу №А19-637/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Николаю Николаевичу о взыскании 18612404 руб. 36 коп. и о признании недействительным договора в части, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. по делу № А19-637/2012в  удовлетворении исковых требований также отказано.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28.07.2005 г.  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункты 1.1., 1.3) истец передал, а ответчик  принял в аренду  объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул. Марии Цукановой, д.4 А: нежилоевстроено-пристроенное помещение, расположенное на 1 и 2 этажах пристроенное к 5-ти этажному жилому дому, площадью 342,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020078760:10001; нежилое помещение, пристроенное к 2-х этажному панельно-кирпичному встроено-пристроенному нежилому помещению магазина, площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020047450:10001 под использование для нужд культурно-оздоровительного центра.
 
    Переданные в аренду помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 38 АГ 881662 от 19.05.2008 г. (выдано повторно взамен  38 АГ 079154 от 15.06.2005 г.), 38 А 818663 от 19.05.2008 г. (выдано повторно взамен  38 АГ 079288 от 15.06.2005 г.).
 
    Срок действия договора – с момента подписания до 01.08.2020 г. (пункт 4.1 договора).
 
    Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2005 г. за номером 38-38-01/017/2005-952. 
 
    Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема – передачи от 28.07.2005г.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора арендная плата за квадратный метр составляет: в нежилом встроено-пристроенном помещении, расположенном на 1 и 2 этажах, пристроенного к 5-ти этажному жилому дому, площадью 342,5 кв.м.: помещение площадью 183 кв.м., находящееся на первом этаже – арендная плата 250 руб. за квадратный метр; помещение площадью 159,5 кв.м., находящееся на втором этаже – арендная плата 250 руб. за квадратный метр.
 
    Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата за нежилое помещение пристроенное к 2-х этажному панельно-кирпичному встроено-пристроенному нежилому помещению магазина площадью 46,9 кв.м. составляет 164 руб. за квадратный метр.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:
 
    - (пункт 3.2.1) за нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 183 кв.м. и нежилое помещение, пристроенное к 2-х этажному панельно-кирпичному встроенно-пристроенному нежилому помещению магазина площадью 46,9 кв.м: с момента подписания договора до ввода в эксплуатацию культурно-оздоровительного центра, но не позднее 01.11.2005 г., оплата аренды производится в размере 125 руб. за кв.м., путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа начала каждого месяца;
 
    - (пункт 3.2.2) за 2 этаж нежилого помещения площадью 159,5 кв.м. оплата  в денежном выражении производится с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2006 г.
 
    Кроме того, 17.08.2005 г между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды одноэтажного шлакоблочного здания, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) истец передал, а ответчик  принял в аренду  нежилое одноэтажное шлакоблочное здание площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Марии Цукановой, д.4А, кадастровый номер 38-38-01/055/2005-029 под использование для нужд культурно-оздоровительного центра.
 
    Переданное в аренду здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 818664 от 19.05.2008 г. (выдано повторно взамен  38 АГ 108426 от 02.08.2005 г.).
 
    Срок действия договора – с момента подписания до 01.08.2020 г. (пункт 4.1 договора).
 
    Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2007 г. за номером 38-38-01/155/2007-382. 
 
    Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема – передачи от 17.05.2005г.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора арендная плата за квадратный метр арендуемого здания составляет 90 руб. за квадратный метр и оплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Как следует из пояснений истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. образовалось сумма задолженности: по договору от 28.07.2005 г. – 933 166 руб. 00 коп. (из расчета 93 316 руб. 60 коп. в месяц), по договору от 17.08.2005 г. -  36 180 руб. 00 коп. (из расчета  3618 руб. 00 коп. в месяц).
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу № А19-1308/2012 поименованные выше договоры аренды от 28.07.2005 г., от 17.05.2005 г. были расторгнуты, однако, как следует пояснений истца, не оспоренных ответчиком,  арендатор на момент рассмотрения настоящего дела помещения не освободил. Доказательств передачи арендованных помещений истцу ответчик в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды от 28.07.2005г от 28.07.2005 г. в сумме 933 166 руб. 00 коп. (из расчета 93 316 руб. 60 коп. в месяц), от 17.08.2005 г. в сумме 36 180 руб. 00 коп. (из расчета  3618 руб. 00 коп. в месяц) за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме  966 346 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.10.2011 г. по 01.08.2012 г в сумме  636 435 руб. 17 коп. по договору аренды от 28.07.2005 г., в сумме 24 692 руб. 85 коп. по договору аренды от 17.08.2005 г.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.4 договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 г.  предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 3.4 договора аренды одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 г.  предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как следует из представленных расчетов, истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31.10.2011 г. по 01.08.2012 г в сумме  636 435 руб. 17 коп. по договору аренды от 28.07.2005 г., в сумме 24 692 руб. 85 коп. по договору аренды от 17.08.2005 г.,исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки рефинансирования. При этом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.
 
    Между тем, заявлением от 24.10.2012 г. истец заявил о снижении начисленной ответчику за несвоевременную оплату арендных платежей по договорам от 28.07.2005 г., от 17.08.2005 г.  до суммы 200 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание размер задолженности, систематичность просрочек платежей, суд находит размер неустойки в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. (190 000 руб. 00 коп. - по договору от 28.07.2005 г., 10 000 руб. 00 ко. – по договору от 17.08.2005 г.) разумным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевичак ООО «Иркутскспецстройсервис» о взыскании суммы 1 166 346 руб. составляющей: основной долг - 966 346 руб. 00 коп. , неустойку - 200 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в том числе, с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной впоследствии неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6, и взыскиваются в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 22 663 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича сумму 1 166 346 руб. составляющую: основной долг в сумме 966 346 руб., 200 000 руб.-  неустойка. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 304  руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                   Г.Н. Грибещенко