Дата принятия: 05 октября 2012г.
Номер документа: А19-13735/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13735/2012
5 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; юр. адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38)
к Индивидуальному предпринимателю Миронец Андрею Николаевичу (ОГРН 304381725200053, ИНН 384100017565; адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск)
о взыскании 24 315 руб. 65 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
установил:
Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Миронец Андрею Николаевичу о взыскании задолженности 22318 руб. 90 коп., 1996 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа, всего 24315 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 3445 от 08.08.06 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодатель) и ИП Миронец А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3445 от 08.08.2006 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 11 мкр., район гаражного кооператива «Биохимик» (п. 1.1. договора), а арендатор обязался вносить арендную плату (п.2.2 договора).
Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что целью предоставления земельного участка является строительство временного гаража. Площадь сдаваемого в аренду земельного участка: 250,0 кв.м. Кадастровый номер 38:32:020504, категория земель – земли поселений.
Факт передачи указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 08.08.2006 г., подписанным сторонами без возражений.
В пункте 9.1 договора стороны установили срок его действия: с 08.08.2006 г. по 07.07.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку после окончания срока действия договора № 3445 от 08.08.2006 г. ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, следовательно, данный договор продлен в силу закона на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.п. 2.2, 2.5 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в сумме 6449 руб. 30 коп. равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 537 руб. 44 коп. Размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя не чаще одного раза в год в случаях изменения базовых ставок арендной платы на землю, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором. Об изменении размер арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде не мене, чем за 10 дней до момента внесения изменений.
На основании указанного условия договора истец изменил размер арендной платы, которая составила в 2010 г. – 742,82 руб. в месяц, в 2011 г. – 1176 руб. 99 коп. в месяц, в 2012 г. – 750 руб. 82 коп. в месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.05.2010 г. по 31.03.2012 г. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 22319 руб. 90 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1996 руб. 75 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка № 3445 от 08.08.2006 г. по арендной плате за период с 01.05.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 22318 руб. 90 коп.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22318 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2.4 договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 2.4 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 12.05.2010 г. по 31.03.2012 г. (690 дней) в сумме 1996 руб. 75 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронец Андрея Николаевичав пользу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска22 318 руб. 90 коп. задолженности, 1 996 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа, а всего 24 315 руб. 65 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронец Андрея Николаевичав доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
