Дата принятия: 10 сентября 2012г.
Номер документа: А19-13725/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –13725/2012
«10» сентября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 10.09.2012 года.
Судья арбитражного суда Иркутской области Т.Л.Фаворова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М.,
рассмотрев исковое заявление Огороднического товарищества «КЕДР» (ОГРН 1053817040023, адрес: 666683, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 46, 48)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ОГРН 1103817001397, адрес: 666661, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, рп. Железнодорожный, Промплощадка, а/я 1211)
о признании договора недействительным.
при участии:
от истца: не явился, надлежащее уведомление имеется,
от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется.
установил:
Иск заявлен Огородническим товариществом «КЕДР» (ОГРН 1053817040023, адрес: 666683, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 46, 48) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ОГРН 1103817001397, адрес: 666661, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, рп. Железнодорожный, Промплощадка, а/я 1211) о признании договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01.01.2012г., заключенного между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ» недействительным и применением последствии недействительности сделки - договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 2 от 01.01.2012г., заключенного между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ» - обязании ООО «ВЭМ» очистить территорию Огороднического товарищества «КЕДР» от отходов лесопиления.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.(ст. 65 АПК РФ).
Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам.(ст. 156 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, 01.01.2012г. между Огородническим товариществом «КЕДР» (Заказчик) и ООО «ВЭМ»(Перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02, согласно п. 1.1 которого Огородническое товарищество «КЕДР» поручает, а ООО «ВЭМ» принимает на себя безвозмездную перевозку откамлевки автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Огороднического товарищества «КЕДР».
В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок. Информация передается в виде заявки.
В соответствии с пунктом 4.3.3. договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г. перевозчик обязывался доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности.
При этом, как указывает истец в договоре на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г. отсутствует указание на пункт назначения доставки груза. Также отсутствуют заявки Огороднического товарищества «КЕДР» с указанием необходимой информации о перевозке, в том числе и информация о пункте доставки груза.
Так же истец указал, что в соответствии со статьей 2 Устава Огороднического товарищества «КЕДР», товарищество является объединением граждан, добровольно объединившихся на началах членства для ведения коллективного огородничества в целях удовлетворения своих потребностей в сельскохозяйственной продукции. Никакой иной производственной или иной хозяйственной деятельности огородническое товарищество не осуществляет, также не занимается деревообработкой или лесопилением. Отходы деревообработки -откомлевки Огородническое товарищество «КЕДР» не приобретало, безвозмездно данные отходы огородническому товариществу не передавались.
Кроме того, как указывает истец, полномочия у председателя Огороднического товарищества «КЕДР» Регеза Василия Антоновича на заключение и подписание договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г. с ООО «ВЭМ», отсутствовали.
Далее истец указал, что ни правление товарищества, ни остальные члены товарищества не были поставлены в известность о том, что председателем Огороднического товарищества «КЕДР» был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г. с ООО «ВЭМ», согласие на заключение данного договора ими не выдавалось, а так же не давалось согласие на размещение отходов лесопиления на территории Огороднического товарищества «КЕДР» ни членами товарищества, ни правлением не выдавалось.
07.04.2012г. прошло общее годовое собрание членов Огороднического товарищества «КЕДР», на основании решения которого в связи с допущенными нарушениями был переизбран и снят с должности председатель огороднического товарищества Регеза В. А.
На основании вышеизложенного, истец считает, что вышеуказанная сделка - договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г., заключенный между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ» является мнимой сделкой, созданной лишь для вида, не направленной на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которая прикрывает собой деятельность по размещению ООО «ВЭМ» отходов лесопиления-откамлевки в несанкционированных местах, а именно на территории истца, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Иркутской области за признанием договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01.01.2012г., заключенного между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ» недействительным и применением последствии недействительности сделки - договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 2 от 01.01.2012г., заключенного между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ» - обязании ООО «ВЭМ» очистить территорию Огороднического товарищества «КЕДР» от отходов лесопиления.
Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, исходя из следующего:
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец в исковом заявлении указал, что договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г., заключенный между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ» - является мнимой сделкой, созданной лишь для вида, не направленной на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которая прикрывает собой деятельность по размещению ООО «ВЭМ» отходов лесопиления - откамлевки в несанкционированных местах, а именно на территории Огороднического товарищества «КЕДР».
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой(ст. 65 АПК РФ): наличие договора подряда от 01.11.2010г., заключенного ООО «ВудТрейдКом» с ООО «ВЭМ», представленного истцом в качестве доказательства мнимости сделки договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г., заключенного между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ» сам по себе не подтверждает мнимости сделки. Согласно п.1.1 договора подряда от 01.11.2010г., заказчик обязуется поставлять в тупик хлысты товарные 10,0т. М3 в месяц для проведения раскряжевки их на пиловочник и балансы, а подрядчик обязуется принять на ответственное хранение хлысты, раскряжевать их по программе раскроя заказчика, погрузить в вагоны с последующей передачей лесосырья заказчику.
Так же истцом не представлены доказательства принадлежности хлыстов товарных ответчику и доказательства, подтверждающие их складирование на территории истца в объеме примерно как указывает истец 2000м3 по договору подряда от 01.11.2010г.
Далее, как следует из представленного истцом договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г., договор был заключен с ответчиком, который принял на себя обязательства по безвозмездной перевозке отходов лесопиления-откамлевки своим транспортом от своего имени, но по поручению заказчика.(п.1.1 договора).
В соответствии с п.4.3.1 договора, перевозчик обязывался осуществлять перевозки грузов по заявке заказчика.
Согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 28.02.2012г.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012г. истцу было предложено представить подлинные документы, в том числе договор на оказание транспортных услуг на перевозку грузов №02 от 01.01.2012г., заявки на оказание транспортных услуг по вывозу отходов лесопиления. Вышеуказанное определение истцом исполнено не было.(ст. 65 АПК РФ).
Так же, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами спорного договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал мнимость договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 02 от 01 января 2012г., заключенного между Огородническим товариществом «КЕДР» и ООО «ВЭМ», а так же факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанной сделке, в связи с чем, требования Огороднического товарищества «КЕДР» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст.167-171, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске Огороднического товарищества «КЕДР» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца со дня его принятия.
Судья Т.Л.Фаворова
