Дата принятия: 02 ноября 2012г.
Номер документа: А19-13718/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«02» ноября 2012 года Дело № А19-13718/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012. Полный текст решения изготовлен 02.11.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №8 имени А.А. Разгуляева» (ОГРН – 1023802141043, адрес: 665453, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 37)
к индивидуальному предпринимателю Семенову-Бесценному Евгению Викторовичу (ОГРНИП – 308381925900014)
о расторжении договора и взыскании 102 670 руб. 36 коп.
при участии в заседании:
от истца – не присутствовал;
от ответчика - не присутствовал
установил:
Иск заявлен о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 102 670 руб. 36 коп., из которых 99 000 руб. основного долга по договору поставки от 21.12.2011 № 281, 3 670 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 29.06.2012; расторжении договора поставки товара № 281 от 21.12.2011, заключенного сторонами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили; ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012, представитель истца Акулов А.И. заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска частично.
Отказ от иска в части расторжения договора заявлен уполномоченным лицом – представителем Акуловым А.И., уполномоченным доверенностью № 67 от 28.06.2012 совершать процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части расторжения договора закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению.
В остальной части иск подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2011 стороны заключили договор поставки № 281, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить изделия и детали из металлопластика в течение 15 дней после подписания договора, а истец (заказчик) обязался приобрести и оплатить товар в размере 99 000 руб.
Ассортимент изделий и деталей из металлопластика предусматривается в спецификации, которая прилагается к договору (п.1.2, приложение № 1).
В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели наименование, количество и цену товара: ответчик принял обязательство поставить металлопластиковую конструкцию (дверь), четыре штуки, по цене 24750 рублей каждая.
Во исполнение условий договорапоставки № 281 от 21.12.2011заказчик (истец) перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика (ответчика) в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4703 от 29.12.2011.
Обязательства по поставке изделий и деталей из металлопластика ответчиком не исполнены; оплаченный товар заказчику не поступил.
В ответ на обращения истца к ответчику об исполнении обязательств по договору либо возврате уплаченной по договору суммы ответчик гарантийным письмом от 30.12.2011 обязался исполнить обязательства в срок до 01.02.2012, а распиской от 15.05.2012 - вернуть уплаченную по договору поставки сумму 99 000 руб.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 99 000 руб.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере либо исполнения обязательств по договору, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 281 от 21.12.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что спорный товар оплачен истцом в сумме 99 000 рублей платежным поручением № 4703 от 29.12.2011.
В силу требований 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставщик обязан поставить товар покупателю в течение 15 дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).
На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Истец, заявляя требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, на основании вышеуказанной нормы права отказался от исполнения договора купли-продажи.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
При изложенных обстоятельствах договор № 281 от 21.12.2011 является расторгнутым.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу положений статей 309, 310, 450, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга, составляющего предварительную оплату по договору, в размере 99 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 руб. 36 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 14.01.2012 по 29.06.2012.
Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 руб. 36 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.06.2012, в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение несения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №8 имени А.А. Разгуляева» судебных расходов в размере 30 000 рублей в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.06.2012 и дополнительное соглашение от 27.06.2012, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №8 имени А.А. Разгуляева» (заказчик по договору) и Акуловым Алексеем Ильичем (исполнитель по договору), по которому исполнитель обязался обеспечить юридическую помощь по делу о расторжении договора, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №8 имени А.А. Разгуляева» и индивидуальным предпринимателем Семенов-Бесценный Евгением Викторовичем в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, а заказчик оплатить следующие юридические действия:
- подготовка дела к разбирательству (изучение документов, определение доказательств, составление искового заявления);
- участие исполнителя в судебном заседании (составление письменных объяснений, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, дача объяснений в суде, выступление в прениях).
В пункте 2.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказание представителем юридических услуг в сумме 30 000 руб., которая оплачивается в момент вынесения судом решения.
В подтверждение выплаты вознаграждения по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.06.2012в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от 27.06.2012.
Материалами дела подтверждено частичное исполнение исполнителем обязательств по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.06.2012: исковое заявление подготовлено и предъявлено к взысканию в Арбитражный суд Иркутской области, представитель заказчика (истца) представлял интересы в Арбитражном суде Иркутской области 10.09.2012 и 04.10.2012. Факт участия представителя истца в названных заседаниях суда подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний от указанных дат.
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2012, представитель истца участия не принял.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.06.2012, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 268 руб. от уточненной суммы исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 811 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части требования о расторжении договора производство по делу прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова-Бесценного Евгения Викторовича в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.А.Разгуляева» 99 000 руб. основного долга, 3 670 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 268 руб. 50 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 125 938 руб. 86 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова-Бесценного Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 811 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
