Решение от 06 августа 2012 года №А19-13712/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19 – 13712/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  1  августа 2012 г.
 
    «6»  августа  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны(666035, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 40а-129, ИНН 382101446122, ОГРН 304384834400032)
 
к Муниципальному казенному образовательному учреждению Шелеховского района дополнительного образования детей "Станция юных техников" (666034, Иркутская Область, Шелехов Город, 9-й Квартал, 4, ИНН 3821007058, ОРГН 1023802256928)
о взыскании 15380 руб. 07 коп.
    при участии:
 
    от истца: Ладунов А.А. – представитель по доверенности от 11.01.12.
 
    от ответчика:   не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 15380 руб. 07 коп. – задолженности по оплате выполненных работ.
 
    Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    В связи с тем, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая обстоятельства дела, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В своем заявлении от 23.07.12. ответчик  указал на оплату основного долга в полном объеме и просил о снижении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в 2010 году заключались договоры №23 от 01.01.10., №23/1 от 01.02.10., №23/5 от 01.09.10. на выполнение сантехнических работ, предусматривающие выполнение истцом по заказу ответчика работы по техническому и  аварийному обслуживанию сантехнического оборудования в здании Станции юных техников  общей площадью 849 кв.м., расположенном  по адресу г. Шелехов, квартал 9, дом 4.
 
    Виды работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. каждого из договоров.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в Разделах 6 каждого из договоров.
 
    Как указал в обоснование своих требований истец, работы в рамках договоров 2010  года  им были выполнены с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договорами, о чем сторонами договоров составлены и подписаны акты приемки работ.
 
    Принятые ответчиком работы не были оплачены  своевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском 03.07.12., однако задолженность была погашена ответчиком 13.07.12.
 
    В связи с данным обстоятельством истец, в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявил только о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Ответчик в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов возражал, полагая данную сумму чрезмерной и несоразмерной  нарушенному праву истца и характеру спора.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 23.01.12.
 
    - акт выполненных  работ от 02.07.12.
 
    -  расходный кассовый ордер от 02.07.12. на сумму 10000 руб.
 
    Из содержания договора от 23.01.12. следует, что ИП Филатова Е.В. (заказчик) поручил, а Ладунов А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство  по юридическому сопровождению и документальному оформлению исковых материалов по взысканию задолженности  по договорам подряда с ответчика –   МКОУ ДОД  "СЮТ".
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.
 
    Услуги в указанной сумме были оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру  №31 от 02.07.2012.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из находящейся в открытом доступе базы данных Арбитражного суда Иркутской области, истцом предъявлено множество аналогичных (типовых) исков к учреждениям образования и здравоохранения; представителем по данным делам является  Ладунов А.А.
 
    Представитель истца Ладунов А.А. принимал участие в деле единожды  01.08.12. (предварительное заседание, назначенное на 01.08.12, было завершено и, с согласия сторон, суд открыл  судебное заседание первой инстанции), судебное заседание продолжалось 17 минут. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Следовательно, представитель истца совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем требования, заявленные ИП Филатовой Е.В. не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 3000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части понесенных судебных расходов  суд отказывает.        
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом  при  подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                      
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Шелеховского района дополнительного образования детей "Станция юных техников" в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны  3000 руб. – судебных расходов, 2000 руб. - госпошлины.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                  В.В. Михайлова