Решение от 29 октября 2012 года №А19-13710/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-13710/2012
 
    29 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  22.10.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  29.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Эксперт"(ОГРН 1083811008082, ИНН 3811125165, юридический адрес: 664023, Иркутск г, Пискунова ул, 130, 6)
 
    к предпринимателю Мамоновой И.Н.(ОГРНИП 304381222900021, ИНН 381253117995)
 
    о взыскании 7 500 руб., о демонтаже рекламной конструкции
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гранин Д.В., Силантьева А.Б.;
 
    от ответчика – Мамонова И.Н.;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Эксперт"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Ирине Николаевне о взыскании 5 250 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга по договору от 01.07.2011 № ЮУ-С140, также 2 250 руб. 00 коп. штрафа, кроме того, заявлено требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде дома по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 140.
 
    Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 250 руб. 00 коп. штрафа.
 
    Такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части истец требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    В судебном заседании 18.10.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.10.2012, после завершения которого судебное разбирательство продолжено.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец (общество) в лице исполнительного директора, действующего на основании доверенности и устава, в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 140 по ул. Советской г. Иркутска, являющийся агентом            ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на основании агентского договора от 15.04.2010 № ЮУ10, и ответчик (рекламораспространитель) заключили договор от 01.07.2011 № ЮУ-С140.
 
    Согласно условиям договора от 01.07.2011 № ЮУ-С140 общество предоставляет рекламные поверхности, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки и эксплуатации рекламной конструкции путем ее (их) присоединения к рекламной поверхности (п. 1.1).
 
    Размер и срок оплаты производятся в сумме и сроки, установленные в приложении    № 1 к договору (п. 3.1).
 
    В приложении № 1 к договору указана стоимость аренды в месяц в размере               750 руб. 00 коп., и предусмотрено, что оплата производится до 10-го числа текущего месяца.
 
    Сторонами подписан акт приема-передачи (приложение № 2 к договору) рекламной поверхности площадью 4 кв.м по адресу: ул. Советская, д. 140.
 
    В уведомлении от 17.01.2012, направленному истцу 18.01.2012, ответчик указал следующее.
 
    Исходя из содержаний надписи «салон парикмахерская BeautyLine» представлена в виде вывески и закреплена непосредственно над входом в здание, где ИП осуществляет свою деятельность, из чего следует, что данная информация является коммерческим (а не рекламным) обозначением ИП, используемым для индивидуализации парикмахерской, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 140. В связи с тем, что у ИП нет необходимости пользования оказания рекламных услуг и вывеска закреплена непосредственно над входом в здание, для индивидуализации принадлежащего ей предприятия, то есть как коммерческое обозначение, где ИП осуществляет свою деятельность, считаем необходимым уведомить ООО «Медиа-Эксперт» о расторжении договора с 20.01.2012.
 
    В ответ исходящим № 95 от 11.03.2012 истец уведомил ответчика, что уведомление получено 06.03.2012 и договор будет расторгнут с 01.04.2012.
 
    В письме от 27.03.2012 ответчик указал, что считает договор расторгнутым с 31.10.2011.
 
    По расчету истца основной долг ответчика составляет сумму 5 250 руб. 00 коп. за период с 01.09.2011 по 30.03.2012 (750 руб. 00 коп. х 7 месяцев).
 
    Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,             санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Ответчику предоставлена и используется им рекламная поверхность на фасаде многоквартирного дома, с размещением на ней надписи «салон парикмахерская BeautyLine».
 
    Довод ответчика о том, что данная надпись является коммерческим обозначением, а не рекламой, арбитражный суд находит не состоятельным, поскольку данный довод сделан без учёта положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Вывеска ответчика с надписью «салон парикмахерская BeautyLine» отвечает всем указанным в названной норме Закона признакам.
 
    Довод ответчика о том, что договор от 01.07.2011 № ЮУ-С140 расторгнут с 31.10.2011, арбитражный суд также считает несостоятельным, поскольку доказательств расторжения договора по правилам статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 по 30.03.2012 в сумме 5 250 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В материалы дела представлен документ – «решение собственника по вопросам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 140 по улице Советская города Иркутска, проводимого в форме заочного голосования», согласно которому 24 собственника помещений в жилом доме проголосовали за демонтаж вывески.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на расписку гражданина Сурикова Дмитрия Владимировича, являющего собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 140, согласно которой собственник не имеет претензий к вывеске, арбитражный суд находит несостоятельной, поскольку большинством голосов собственников принято решение о демонтаже, которое в установленном порядке недействительным не признано.
 
    Таким образом, требование о демонтаже конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, правомерно и также подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп. прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоновой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304381222900021, ИНН 381253117995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Эксперт"(ОГРН 1083811008082, ИНН 3811125165)                           7 250 руб. 00 коп., из которых: 5 250 руб. 00 коп. – задолженность; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Обязать  индивидуального предпринимателя Мамонову Ирину Николаевну (ОГРНИП 304381222900021, ИНН 381253117995) демонтировать рекламную конструкцию с надписями «салон парикмахерская BeautyLine», расположенную на фасаде дома по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 140.       
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.Н. Кулик