Решение от 23 октября 2012 года №А19-13707/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13707/2012
 
 
    23.10.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3, ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, зарегистрировано 29.03.2005 г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    к Открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (107078, г.Москва, пер.Докучаев, 3, стр.1, ОГРН 1027739131562, ИНН 7727033837, зарегистрировано 29.08.2002 г. Межрайонной инспекция МНС России №39 по г.Москве)
 
    о взыскании 3 075 685 руб. 65 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Перфильева О.А. (паспорт, дов. 03.02.2012);
 
    от  ответчика – Мулько С.В. (паспорт, дов. от 06.09.2012).
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания»  (ответчик) о взыскании 3 075 685 руб. 65 коп., из которых 709 773 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки товара, 2 365 912 руб. 04 коп. единовременный штраф за просрочку поставки товара.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, указав при этом на то, что истец внес предоплату в размере 50 % от стоимости товара, допустив просрочку оплаты. Истец неправомерно заявил о взыскании двух видов неустойки за одно и то же правонарушение. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 17/53-11-112з,  по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автосамосвалы БелАЗ (товар) согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
 
    Поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора). В тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан отгрузить (передать) товар в течение 30 дней после получения от покупателя заявки на отгрузку (передачу) товара.
 
    Разделом 4 договора сторонами предусмотрены цена товара и порядок расчетов, в соответствии с которым цена товара согласовываются сторонами в спецификации. Общая сумма договора на момент его подписания составляет 80 720 960 руб. 92 коп., в том числе НДС 12 313 366 руб. 92 коп. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости товара, подлежащего поставке, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов.
 
    Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.
 
    Протоколом разногласий от 19.04.2011 стороны согласовали пункт 6.1 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 
 
    Пунктом 8.1 договора определено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.
 
    Истец платежным поручением от 28.04.2011 № 4307 произвел предварительную оплату на общую сумму 40 360 480 руб. 46 коп.
 
    В соответствии со спецификацией от 19.04.2011 № 1, срок поставки товара с 01.05.2011 по 30.06.2011.
 
    Ответчик по товарным накладным от 04.08.2011 № МГ00001023, от 09.08.2011 № МГ00001162, от 14.08.2011 № МГ00001163 поставил истцу карьерные самосвалы, то есть с нарушением согласованных сроков.
 
    В связи с тем, что ответчиком товар был поставлен с нарушением сроков, истец обратился в суд за взысканием 709 773 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки товара, 2 365 912 руб. 04 коп. единовременного штрафа за просрочку поставки товара.
 
    Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 6.1 договора в редакции протокола согласования от 19.04.2011 предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.
 
    Как установлено судом, платежным поручением от 28.04.2011 № 4307 истец произвел предварительную оплату за товар в размере 40 360 480 руб. 46 коп.
 
    Довод ответчика о том, что имеет место нарушения истцом срока предварительной оплаты, не принимается судом во внимание.
 
    Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в рок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В согласованной в спецификации от 19.04.2011 № 1 срок поставки товара определен с 01.05.2011 по 30.06.2011, то есть данный срок является разумным.
 
    Истцу следовало произвести оплату до 01.05.2011, он же произвел предварительную оплату 28.04.2011, на основании выставленного ответчиком счета от 26.04.2011.
 
    В назначении платежа в счете значится «предоплата 50 % от общей стоимости товара, подлежащего поставке согласно договору поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з» на сумму 40 360 480 руб. 46 коп.
 
    То есть истец произвел предварительную оплату по счету от 26.04.2011 через два дня (до 01.05.2011).      
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договором поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з в редакции протокола разногласий установлена такая санкция, как начисление пени за просрочку поставки за первые 30 дней в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара.
 
    Истец с учетом условий договора, товарных накладных и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за период с 01.07.2011 по 30.07.2011 в размере 709 773 руб. 61 коп.
 
    Пунктом 6.1 договора с протоколом разногласий предусмотрено, что если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.
 
    Истцом в соответствии с условиями данного пункта договора, за период с 31.07.2011 до фактической даты поставки начислен единовременный штраф в размере 2 365 912 руб. 04 коп.
 
    Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено о взыскании двух видов неустойки за одно и то же правонарушение, несостоятелен, поскольку ответчик в протоколе разногласий сам предложит такие условия при нарушении обязательств и подписал без замечаний и возражений.
 
    Суд проверил расчет пени, представленный истцом и считает его составленным верно.
 
    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик указал на то, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8 %, что превышает среднюю ставку кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, суд, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору был установлен самим ответчиком. Ставка для кредитных учреждений, установленная в Вестнике Банка России от 28.12.2011 № 74 не может применяться к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему делу, так как данная ставка определена в среднем по стране, а должник находится в городе Москве.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 709 773 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки товара, 2 365 912 руб. 04 коп. единовременный штраф за просрочку поставки товара, заявлены обоснованно.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 709 773 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки товара, 2 365 912 руб. 04 коп. единовременный штраф за просрочку поставки товара, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика согласно удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд»  709 773 руб. 61 коп. пени, 2 365 912 руб. 04 коп. штраф, 38 378 руб. 43 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                       С.Ю.Ибрагимова