Решение от 13 декабря 2012 года №А19-13702/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    13 декабря  2012 года                                                                                Дело № А19-13702/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года.     
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН 1023801025137, ИНН 3808084840, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 24)
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88)
 
    о взыскании 87 940 руб. 86 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    ООО «Инженерно-технический центр» заявлен иск о взыскании с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» 87 940 руб. 86 коп., составляющих: 85 954 руб. 36 коп. – основного долга, 1 986 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика 85 954 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения, 1 986 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Увеличение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся материалам дела.
 
    Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    В правовом обосновании заявленных требований, изложенном в исковом заявлении и пояснениях к нему, истец указал, что ответчик в своем составе имеет обособленные структурные подразделения, в том числе Чунский и Усть-Кутский филиалы, имеющие парк резервуаров.
 
    Согласно Приказу Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 232 срок действия градуировочных таблиц резервуаров – не более 5 лет (п .9.4.3). В силу Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.346-2000 «Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика проверки» резервуары подлежат периодической поверке по истечении срока действия градуировочной таблицы.
 
    В 2006 г. истцом на основании договора № 59-г от 11.01.2005 г. проведены работы по калибровке резервуаров ответчика, в связи с чем, срок действия градуировочных таблиц истец в 2011 г.
 
    Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения в размере 85 954 руб. 36 коп. истец указал, что работы для ответчика по градуировке резервуаров проведены в 2011 г., однако, до настоящего времени не оплачены.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Первоначально в обоснование требований истец указал на заключение между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на проведение работ по градуировке резервуаров от 01.11.2011 г. № 16-г с приложениями, а также подписание сторонами акта приемки выполненных работ № Г00004 от 02.02.2012 г. на сумму 85 954 руб. 36 коп.
 
    Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что договор № 16-г от 01.11.2011 г. не может являться основанием для взыскания стоимости работ, поскольку согласно пункту 5.1 договор действует до момента окончательного исполнения, но в любом случае до 31.12.2011 г. Следовательно, договор № 16-г от 01.11.2011 г.  фактически прекратил свое действие 31.12.2012 г., кроме того, акт № Г00004 от 02.02.2012 г. не содержит ссылки на указанный договор.
 
    Кроме того, возражая против доводов истца, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора на проведение работ по градуировке резервуаров от 01.11.2011 г. № 16-г, приложения № 1 к договору «перечень резервуаров, подлежащих градуировке в 2011 г.», приложения № 2 к договору «календарный график выполнения работ», акта приемки выполненных работ № Г00004 от 02.02.2012 г. на сумму 85 954 руб. 36 коп., указав, что документы подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Поскольку согласия ООО «Инженерно-технический центр» на исключения документов из числа доказательств не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств.
 
    Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
 
    Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
 
    Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации указанных документов путем оценки свидетельских показаний свидетеля Баранова В.И. (протокол судебного заседания от 31.10.2012 г.)
 
    Так свидетель Баранов В.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, суду пояснил, что договор на проведение работ по градуировке резервуаров от 01.11.2011 г. № 16-г и приложения к нему, а также акт приемки выполненных работ № Г00004 от 02.02.2012 г. подписывались им в апреле 2012 г., после чего переданы ответчику. Поскольку договор не был подписан ответчиком, Баранов В.И. переоформил указанный договор ноябрем 2011 г.
 
    Свидетель Баранов В.И. пояснил, что в указанных документах стоит его подпись и печать предприятия истца. Договор был подписан им в 2-х экземплярах, впоследствии передан техническому директору ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Ответчиком документы в присутствии Баранова В.И. не подписывались.
 
    Акт приемки от 02.02.2012 г. был подписан Барановым В.И. в двух экземплярах, после чего передан ответчику, и возвращен в начале марта 2011 г.
 
    Сомнения ответчика в указанных документов вызваны тем, что согласно расшифровке подписи договор от имени ответчика (заказчика) подписан генеральным директором Кайдаш А.А., однако, вышеуказанные документы подписаны неизвестным лицом, подписи выполнены не генеральным директором ОАО «Дорожная служба Иркутской области».
 
    В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.
 
    Отсутствие необходимости в назначении экспертизы обуславливается достаточностью, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, полученных в результате проверки заявления о фальсификации.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, более того, истец не оспорил факт того, что документы о фальсификации которых заявлено, подписаны не руководителем ОАО «Дорожная служба Иркутской области», а иным лицом.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку проведение экспертизы не сможет повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а лишь приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.
 
    Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
 
    Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.
 
    Более того, впоследствии ответчик не настаивал на рассмотрении судом заявления о фальсификации.
 
    На основании изложенного арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации договора на проведение работ по градуировке резервуаров от 01.11.2011 г. № 16-г, приложения № 1 к договору «перечень резервуаров, подлежащих градуировке в 2011 г.», приложения № 2 к договору «календарный график выполнения работ», акта приемки выполненных работ № Г00004 от 02.02.2012 г. на сумму 85 954 руб. 36 коп., поскольку принятые арбитражным судом предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не подтвердили обоснованность доводов заявления о фальсификации, а других доказательств, подтверждающих фальсификацию, не представлено.
 
    Согласно частей 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При указанных обстоятельствах, договор на проведение работ по градуировке резервуаров от 01.11.2011 г. № 16-г, приложение № 1 к договору «перечень резервуаров, подлежащих градуировке в 2011 г.», приложение № 2 к договору «календарный график выполнения работ», акт приемки выполненных работ № Г00004 от 02.02.2012 г. на сумму 85 954 руб. 36 коп. подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами
 
    Как пояснил ответчик в судебном заседании, что возможно подпись в спорных документах принадлежит главному инженеру ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Замаратскому А.А., однако, у него отсутствовали полномочия на подписание договоров и актов приемки работ от имени ОАО «Дорожная служба Иркутской области», что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.11.2010 г. и от 15.02.2012 г. к трудовому договору от 27.12.2004 г.
 
    Замаратский А.А. не являлся лицом, уполномоченным на право подписания актов формы КС-2 от имени заказчика без наличия соответствующей доверенности. Замаратский А.А. не имел права действовать от имени ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в отношениях с третьими лицами (ст. ст. 52, 182 Гражданского кодекса РФ) и совершать юридически значимые действия (ст. 720 Гражданского кодекса РФ). Доказательств последующего одобрения обществом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно представленных справок № 48 от 21.11.2012 г. и № 45 от 31.10.2012 г. с 23.08.2010 г. по 01.02.2012 г. Селецкий А.Г. исполнял обязанности директора филиала «Усть-Кутский»; с 19.06.2009 г. по 23.03.2010 г. Бословяков А.А. исполнял обязанности директора филиала «Чунский», с 24.03.2010 г. по 23.01.2012 г. Бословяков А.А. являлся директором филиала «Чунский».
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд критически относится к представленным истцом доказательствам договор на проведение работ по градуировке резервуаров от 01.11.2011 г. № 16-г, приложение № 1 к договору «перечень резервуаров, подлежащих градуировке в 2011 г.», приложение № 2 к договору «календарный график выполнения работ», акт приемки выполненных работ № Г00004 от 02.02.2012 г. на сумму 85 954 руб. 36 коп. и не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом и приемки таковых ответчиком.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
 
    Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 
 
    Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.
 
    При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
 
    - приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
 
    - отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО «Инженерно-технический центр» требований о взыскании неосновательного обогащения входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по проведению подрядных работ по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.
 
    Акт приемки выполненных работ № Г00004 от 02.02.2012 г. на сумму 85 954 руб. 36 коп. не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приемки работ ответчиком, поскольку со стороны ответчика (заказчика) подписан неуполномоченным лицом.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены акты 2011 г. без даты и номера на сумму 44 457 руб. 26 коп. и на сумму 41 497 руб. 10 коп.
 
    Из представленных актов следует, что они подписаны от имени ОАО «Дорожная служба Иркутской области» неустановленными лицами, так как не содержат расшифровки должности, фамилии имени отчества лица, подписавшего данные акты, также как и не представлены документы, подтверждающие полномочия на их подписание от имени ОАО «Дорожная служба Иркутской области».
 
    Ответчик заявил, что ему неизвестно кто мог подписать указанные акты от имени ОАО «Дорожная служба Иркутской области», пояснить, кому принадлежат подписи не смог.
 
    Наличие прав на подписание оспариваемых заказчиком актов истцом не доказано.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что акты приёмки выполненных работ, на основании которых истец просит взыскать с ответчика сумму произведенных затрат, со стороны ответчика уполномоченным на их подписание лицом, не подписаны, что при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы истца о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается приказом № 56 от 17.06.2011 г. – направление в командировку специалиста истца в Усть-Кутский и Чунский филиалы ответчика; командировочным удостоверением специалиста истца Баранова В.И., имеющим отметку о его нахождении в  Усть-Кутском и Чунском филиалах; служебным заданием; путевыми листами суд считает несостоятельными, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, указанные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.
 
    При указанных обстоятельствах, истцом, в нарушение требований закона, не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму 85 954 руб. 36 коп., поскольку им не представлены доказательства выполнения истцом работ для ответчика, не представлены доказательства их приемки ответчиком, что исключает возникновение обязательств по их оплате.
 
    В связи с тем, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере 85 954 руб. 36 коп., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования ООО «Инженерно-технический центр» документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко