Дата принятия: 28 ноября 2012г.
Номер документа: А19-13701/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 56-43-09, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –13701/2012
«28» ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 28.11.2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Т.Л.Фаворова,
при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловной (ОГРНИП 305381120300058)
к Открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, АДРЕС: 107078, Г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10)
о взыскании 1 645 409 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: Кокорин А.А., представители по доверенности,
от ответчика: Черепанова А.Ю., представитель по доверенности
установил:
иск заявлен ИП Серебренниковой Антониной Кирилловной к ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании 1 645 409,61руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В отзыве на иск указал, что для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки следует расчитывать с даты принятия судебного акта (Постановления) по день фактической выплаты, а именно с 25.04.2012г. по 12.05.2012г., что составляет 59 712руб.((14 928 111,42руб.)*18*8/360)
Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2012г. Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А19-15614/2011, согласно которого решение арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011г. по делу №А19-15614/2011 отменено и по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны взыскано 14 928 111,42руб. - страхового возмещения, 92 259,35руб.- возмещение расходов по госпошлине, 4500руб. - расходов на проведение экспертизы.
Указанное постановление принято Четвертым арбитражным апелляционным судом в связи с неисполнением ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»денежных обязательств по выплате страхового возмещения Серебренниковой Антонине Кирилловнепо договору страхования имущества предприятий № 3610РТ0230 от 24.05.2010г.
До настоящего времени вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, иного им не доказано(ст. 65 АПК РФ).
Судами установлено, что «Предприниматель Серебренникова Антонина Кирилловна является собственником одноэтажного металлического отдельно стоящего здания склада, общей площадью 1959,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (кадастровый №38:36:000002:0160:25:401:004449670), что доказано данными свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ №104660. Правоотношения сторон регулируются договором страхования имущества от 24.05.20103 №3610РТ0230 (далее – договор), предметом которого является страхование имущества, указанного в приложении №3 к договору, в частности, названного здания склада (далее – застрахованное имущество), на случай его повреждения или гибели (утраты) в результате пожара в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, утвержденными страховщиком.
Размер страхового возмещения по указанному объекту страхования сторонами согласован в сумме 18 427 000 руб., а срок действия договора страхования – в течение одного года начиная со следующего дня после поступления страховой премии на рас-четный счет страховщика.
В период действия договора, 24.11.2010 произошел пожар застрахованного имущества. Предприниматель известил ответчика о наступлении страхового случая.
Ответчик письмом от 05.08.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной пожара стали действия самого истца или его работников, в нарушение договорных обязательств не работала автоматическая система пожара тушения на объекте страхования.
Суд апелляционной инстанции нашел правильным и обоснованным вывод суда о
том, что у ответчика наступила обязанность по уплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.».
Далее, в Постановлении указано «Довод о нарушении Предпринимателем правил пожарной безопасности судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что апеллянт не указал фактов допущения таких нарушений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда о том, что объект страхования погиб в результате пожара и размер страхового возмещения составил отыскиваемую сумму.
Согласно пункту 2.1 договора, пункту 3.3.1 Правил страховым признается случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате пожара.
В договоре стороны согласовали различный порядок определения страховой выплаты в случае устранимого повреждения застрахованного имущества (пункт 7.4.1) и в случае его гибели или утраты (пункт 7.4.2).
Гибель застрахованного имущества суд первой инстанции установил при осмотре в выездном судебном заседании. Однако этот вывод нельзя признать правильным ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Из текста заключения эксперта №90 об очаге и причинах пожара, усматривается, что в результате пожара уничтожена часть застрахованного имущества на площади 900 кв.м., при том, что общая площадь застрахованного имущества составляет 1959,10 кв.м.».
В связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15614/2011 от 24.04.2012г., согласно ст. ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 409,61руб., согласно следующего расчета: 14 928 11,42руб.(сумма задолженности) * 496 (период с 27.12.2010г.(с момента уведомления страховой компании о произошедшем страховом событии) по 12.05.2012г.(день фактической выплаты)) *8/3600.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик считает, что проценты подлежит расчитывать с даты принятия судебного акта (Постановления) по день фактической выплаты, а именно с 25.04.2012г. по 12.05.2012г. и представил контррасчет: 59 712руб.((14 928 111,42руб.)*18(период с 25.04.2012г. (со дня вынесения Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда) по 12.05.2012г.(по день фактической выплаты) *8/360).
Заслушав мнения сторон суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны расчитываться за период с 29.04.2011г. до 12.05.2012г., исходя из следующего:
30.03.2011 г. ОАО «СОГАЗ» было получено заключение эксперта №90 (вх. Номер 646). Не позднее этого момента обязанность ИП Серебренниковой А.К. по представлению необходимой документации ОАО «СОГАЗ» для признания произошедшего события страховым случаем была исполнена.
На основании пункта 7.3 договора страхования, после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 10 дней принимает решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.
Согласно пункту 7.3.1 договора, если принято решение о признании произошедшего событии страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 15 банковских дней со дня подписания страхового акта.
Таким образом, ОАО «СОГАЗ» было обязано выплатить страховое возмещение не позднее 29 апреля 2011 года.
Вместе с тем, ОАО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения истцу 05.08.2011 г., указав, что исходя из материалов экспертизы, причиной возникновения пожара явилось попадание источника зажигания небольшой мощности в складе на первом этаже бытового помещения. Однако, несмотря на наличие исправной противопожарной сигнализации, охранники увидели дым из склада в камере наблюдения, то есть не было никаких сработок извещателей, используемых в автоматической системе пожаротушения.
Иные документы для страховой выплаты после получения страховщиком заключения эксперта № 90 не требовались. И страховщик сделал ошибочный вывод о неисправности пожарной сигнализации.(Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012г. по делу № А19-15614/2011).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ), согласно следующего расчета: 14 928 111,42руб.(сумма задолженности) * 373дня(за период с 29.04.2011 по 12.05.2012г.) * 8/3600, что составляет 1 237 374,57руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167- 171 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны 1 237 374,57- процентов, в остальной части заявленных требований в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны 25 373,75руб. - расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л.Фаворова
