Решение от 21 сентября 2012 года №А19-13699/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13699/2012
 
    21 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18.09.2012. Решение  в полном объеме изготовлено   21.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (юридический адрес: 664025, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; ОГРН 1023801003313)
 
    к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Ивановичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРН 304380107800135)
 
    о взыскании 50 000 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  представитель Шашилова Т.П. (доверенность от 10.05.2011 № 307),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  индивидуальному предпринимателю (ИП) Николаеву Виктору Ивановичу о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за потребленную ответчиком тепловую энергию по  договору теплоснабжения № 2273 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011 в сумме 49 331  рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 рублей 38 копеек.
 
    В настоящем заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил по размеру до суммы 31 069 рублей 66 копеектребование о взыскании основного долга, увеличил по размеру до суммы 1 036 рублей 97 копеек требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; общая сумма требований истца составила 32 106 рублей 63 копейки. Истец уточнил период образования задолженности, пояснил, что основной долг образовался в связи с неполной оплатой ответчиком тепловой энергии, отпущенной в феврале 2012 года, и неоплатой тепловой энергии, отпущенной в марте и апреле 2012 года.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением о возвращении определения суда в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При отсутствии возражений ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела без его участия, с согласия истца, прибывшего в заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу; при этом общий размер исковых требований уменьшен.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ОАО «Иркутскэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 2273 потребителя тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора истец обязался отпускать тепловую энергию для нужд ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую им тепловую энергию.
 
    Пунктом 6.3 контракта договора согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу, устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05-00 часов местного времени первого числа, следующего за расчетным), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35 процентов стоимости согласованного количества тепловой энергии; во второй срок оплаты не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 процентов стоимости согласованного количества тепловой энергии; в третий срок оплаты 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяца), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем, в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 6.3.1., 6.3.2. договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в последующие расчетные периоды (месяцы).
 
    За отпущенную ответчику в период с февраля по апрель 2012 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры (с соответствующими товарными накладными): от 29.02.2012 № 3056-2273 на сумму 23 126 рублей 55 копеек, от 31.03.2012 № 5554-2273 на сумму 18 095 рублей 4 копейки, от 30.04.2012 № 8020-2273 на сумму 9 848 рублей 7 копеек.
 
    Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии (с учетом отраженных в счетах-фактурах перерасчетов) подтверждается товарными накладными от 29.02.2012 № 1960 на сумму 23 126 рублей 55 копеек, от 31.03.2012 № 3375 на сумму 18 095 рублей 4 копейки, от 30.04.2012 № 4701 на сумму 9 848 рублей 7 копеек.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия была оплачена последним не полностью, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 31 069 рублей 66 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Следовательно, исковое требование ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ИП Николаева В.И. основного долга в сумме 31 069 рублей 66 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 рублей 97 копеек, поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены проценты по каждому из счетов-фактур, предъявленных к оплате за период с февраля по апрель 2012 года, по состоянию на 18.09.2012, за периоды, соответственно, с 14.03.2012, 10.04.2012, 15.05.2012 (что соответствует условиям договора о сроках оплаты). Представленный истцом в судебное заседание расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком по размеру.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему за период с февраля по апрель 2012 года электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и процентов за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Ируктскэнерго» о взыскании с ИП Николаева В.И. основного долга за отпущенную за период с февраля по апрель 2012 года электрическую энергию в размере  31 069 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными   средствами в размере 1 036 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием их в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Виктора Ивановича (адрес: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРН 304380107800135) в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (юридический адрес: 664025, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; ОГРН 1023801003313) сумму 32 106 рублей 63 копейки, составляющую основной долг в сумме 31 069 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова