Решение от 06 сентября 2012 года №А19-13698/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-13698/2012
 
    6 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (юридический адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1073808009659)
 
    к индивидуальному предпринимателю Китаеву Юрию Львовичу (место жительства: Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск; ОГРНИП 304380835900562)
 
    о взыскании 9 107 рублей 13 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  представитель Шашилова Т.П. (доверенность № 38 от 31.01.2012)
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутская Энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Китаеву Юрию Львовичу (ИП Китаев Ю.Л.) о взыскании 9 107 рублей 13 копеек, составляющих основной долг за потребленную ответчиком в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года электрическую энергию по договору на отпуск и пользование электрической энергией № 784  от 16.12.2005 в сумме 8 785 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 рубль 97 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, понесенных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 53 66587 7 (о возвращении копии определения суда, направленной по адресу места жительства, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта).
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При отсутствии возражений ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как усматривается из материалов дела, 11.11.1999 между Энергопредприятием Ангарские электрические сети (энергоснабжающая организация, ныне - ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго») и ИП Китаевым Ю.Л. (абонент) был заключен договор № 251 на пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию согласно схеме электроснабжения в соответствии с установленными планами энергопотребления в пределах лимита мощности, равной 3 квт, а абонент обязался принимать и оплачивать отпускаемую ему энергию.
 
    Пунктами 5.2, 5.3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенной на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора. Оплата должна осуществляться в течение трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 5.5 договора).
 
    21.01.2011 между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Облкоммунэнерго-Сбыт», Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и потребителем ИП Китаевым Ю.Л. было подписано дополнительное соглашение № 3-251 к договору от 11.11.1999 № 251, согласно которому права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору, возникшие с 01.01.2011, перешли от Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт»к гарантирующему поставщику – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». Номер договора был изменен сторонами с № 251 на № КАОО0000784.   
 
    За поставленную ответчику в декабре 2011 года, январе-апреле 2012 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры с соответствующими товарными накладными: № 20595-784 от 31.12.2011 на сумму 2 518 рублей 30 копеек (ТН № 19674); № 575-784 от 31.01.2012 на сумму 1 962 рублей 81 копеек (ТН № 575); № 3039-784 от 29.02.2012 на сумму 2 264 рублей 80 копеек (ТН № 3039); № 4693-784 от 31.03.2012 на сумму 2 039 рублей 20 копеек (ТН № 4693); № 209-784 от 30.04.2012 на сумму 2 045 рублей 90 копеек.
 
    Объем и стоимость отпущенной энергии (с учетом отраженных в счетах-фактурах перерасчетов) подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, ведомостями энергопотребления.
 
    Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущено нарушение согласованных договором сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 785 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 рубль 97 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2012 № 30, согласно которому ИП Китаев Ю.Л. перечислил истцу сумму 10 106 рублей 80 копеек с указанием назначения платежа: оплата электроэнергии по договору № 784 за расчетный период 2011- 2012 годы. В заседании истец подтвердил, что указанные денежные средства приняты в погашение задолженности за спорный период, предъявленной по настоящему иску.
 
    Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании с ИП Китаева Ю.Л. основного долга в сумме 8 785 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 рубль 97 копеек, так как указанные требования погашены путем перечисления ответчиком истцу денежных средств вышеуказанным платежным поручением на сумму 10 106 рублей 80 копеек, и исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» подлежат отклонению.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца состоялось после обращения последнего в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
 
    Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, поскольку возникновение у истца данных судебных расходов связано с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, возникших у истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подлежащей представлению в дело при подаче иска согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 13 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов в сумме 200 рублей на уплату государственной пошлины, обусловленных требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден представленным в  дело платежным поручением от 08.12.2010 № 12836. Относимость поименованного платежного поручения к настоящему делу подтверждается представленным истцом заявлением от 30.07.2012 о выдаче выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 30.07.2012, со ссылкой на указанное платежное поручение об оплате государственной пошлины. Следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Китаева Юрия Львовича (место жительства: Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск; ОГРНИП 304380835900562) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (юридический адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1073808009659) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
            Судья                                                                                                      Е.В. Ермакова