Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А19-13695/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13695/2014
«06» ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ромиш» (ОГРН 1123850012263; ИНН 3810324697)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756; ИНН 3812079313)
о признании незаконным и отмене постановления №25-14/238 от 05.08.2014г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Веретенникова И.А. - представитель по доверенности;
от административного органа: Березин А.Р. - представитель по доверенности; Князева Е.А. - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ромиш» (далее – заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, Управление) №25-14/238 от 05.08.2014г.
Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
В период с 11.03.2014г. по 32.07.3024г. главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Иркутской таможни на основании ч.3 ст.ст. 22, 23 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», п.5 ст.94 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013г. №809, Приказа ФТС России от 24.12.2012г. №2621 проведена проверка соблюдения резидентом Обществом с ограниченной ответственностью «Ромиш» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов. По результатам проверки должностным лицом Иркутской таможни составлен акт от 21.07.2014г. №10607000/210714/0000077.
21.07.2014 указанным должностным лицом Иркутской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу №10607000-930/2014, которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.07.2014г. и других материалов дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромиш» и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2014г. №25-14/238, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, в размере 259.065 российских рублей (345.420 российских рублей Х 0,75).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Ромиш» обратилось в суд с заявлением.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области с заявленными требованиями не согласилось и в представленном отзыве указало, что дело об административном правонарушения в отношении Общества рассмотрено в соответствии с нормами валютного и административного законодательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Общество с ограниченной ответственностью «Ромиш» (Продавец) заключило внешнеторговый контракт №14 от 07.12.2012г. с ЧП Кобилова Н.Ш., Республика Таджикистан (Покупатель) на куплю-продажу пиломатериалов обрезов хвойных пород.
В соответствии с п.п.12.5 п.12 названного контракта срок действия – со дня подписания (07.12.2012г.) и до 31.12.2013г.
Общая сумма контракта составляет 5.700.000 рублей.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 20.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в ОАО «БАНК24.ру» в г. Екатеринбурге на указанный контракт оформлен паспорт сделки №12120003/2227/0000/1/1 от 12.12.2012г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Следовательно, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного часть 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009г. №15714/08 и 30.03.2010г. №15970/09.
В соответствии с разделом 6.2 контракта от 07.12.2012г. №14 покупатель производит оплату за товар полной или частичной предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за товар возможна после отправки товара, но не более 180 дней с момента получения товара.
Во исполнение условий контракта ООО «Ромиш» экспортировало товаров на сумму 345.420 рублей, что подтверждается декларацией на товары №10607040/271212/0013422 и справкой филиала ОАО «РЖД» от 15.08.2014г. №ВС ТЦФТО-22-03/1013.
Таким образом, с учетом срока получения товара 10.01.2013г., оплата должна быть произведена не позднее 09 июля 2013 года.
В нарушение условий контракта от 07.12.2012г. №14 покупатель в установленные сроки не перечислил оплату за поставленный товар. Фактически оплата произведена 29 июля 2014 года, что подтверждается платежным ордером №32 от 29.07.2014г.
Проверкой установлено, что валютная выручка должна быть зачислена предусмотренный законом срок. В этим Управлением сделан вывод, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по ДТ №10607040/271212/0013422, в сумме 345.420 рублей в срок, предусмотренный контрактом от 07.12.2012г. №14, не поступила на банковский счет предпринимателя в уполномоченном банке, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ.
Вместе с тем, суд установил, что Обществом велась претензионная переписка с ЧП Кобиловым Н.Ш. и ООО «Ромиш» предприняло все необходимые меры по получению на свои банковские счета валюты РФ причитающиеся за переданные нерезидентам товары. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными ООО «Ромиш», а именно претензиями, направленными ЧП Кобилову Н.Ш. от 18.07.2013г. и от 02.12.2013г. с требованием погасить задолженность по оплате товара и копиями электронных билетов, паспорта представителя ООО «Ромиш» Ахмедова Ж.Ж., который направлялся в Республику Таджикистан для передачи ЧП Кобилову Н.Ш. указанных претензий.
Факт претензионной переписки не оспаривается административным органом, ходатайств о фальсификации не заявлено, в связи с чем указанные доказательства должны приниматься как одной из мер принимаемых Обществом к соблюдению законодательства.
Довод административного органа о том, что Обществом не предприняты претензионные меры, так как контракт №14 от 07.12.2012г. содержит санкции при несвоевременной оплате, а также решение спорных вопросов в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ, а данные меры ООО «Ромиш» не предприняты суд находит необоснованным.
Согласно п.9.1 указанного контракта при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Следовательно, указанный пункт контракта является правом Продавца приметить указанные санкции к Покупателю, а не обязанностью.
В соответствии с разделом 10 контракта №14 от 07.12.2012г. все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, должны быть урегулированы по мере возможности, непосредственно между Продавцом и Покупателем путем переговоров; если стороны не достигнут согласия, то возникшие спорные вопросы будут решаться в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ в г.Москве.
Указанный пункт контракта определяет подсудность обращения с заявлением и не является обязанностью Продавца обратиться в суд с решением возникших спорных вопросов.
Тем более Покупатель ЧП Кобилов Н.Ш. не отказывал ООО «Ромиш» в оплате поставленного товара. На претензии ООО «Ромиш» от 18.07.2013г. имеется отметка о получении 31.07.2013г. Кобиловым Н.Ш. данной претензии с указанием на обязательства оплаты в течение двух месяцев. Указанные обстоятельства устраивали заявителя и с заявлением в суд он не обратился. Спорные вопросы урегулировались путем переговоров, как и указано в контракте №14 от 07.12.2012г.
Принимая во внимание характер отношений между Обществом и его инопартнером, содержание их переписки, а также волю сторон, суд полагает, что ООО «Ромиш» предприняло все достаточные меры по получению на свои банковские счета валюты РФ причитающиеся за переданные нерезидентам товары.
В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, в рассматриваемом случае Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение ООО «Ромиш», препятствующее получению валютной выручки и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.
Однако ни протокол об административном правонарушении №10607000-930/2014 от 21.07.2014г., на оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО «Ромиш», препятствующем получению валютной выручки.
В материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.
В то же время, как отмечалось выше, заявителем в материалы дел представлены доказательства принятия всех необходимых мер по получению на свои банковские счета валюты РФ причитающиеся за переданные нерезидентам товары.
Валютная выручка по декларации на товары №10607040/271212/0013422 на счет в уполномоченном банке поступила в полном объеме, что подтверждается платежным ордером №32 от 29.07.2014г.
Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган валютного контроля обязан установить все элементы данного административного правонарушения. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суд (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. №934-О-О указано, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, но их значение выходит за рамки уголовного преследования.
Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционный положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ООО «Ромиш» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и предпринимателем предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 и применяется судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, суд считает что административным органом пропущен годичный срок привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Срок оплаты по контракту №14 составил 180 дней с момента получения товара, поэтому срок получения на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты у Общества составляет 180 дней.
Получение товара Покупателем Кобиловым Н.Ш. осуществлено 10.01.2013г., оплата товаров должна быть произведена не позднее 09.07.2013г., следовательно, дата совершения административного правонарушения является 10.07.2013г.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 224.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившиеся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Учитывая годичный срок давности, административный орган могло привлечь ООО «Ромиш» к административной ответственности не позднее 11.07.2014г., однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.08.2014г., то есть за пропуском годичного срока давности.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановлениеТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области№25-14/238 от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ромиш» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Н.Д. Седых