Решение от 14 ноября 2012 года №А19-13692/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13692/2012
 
 
    14.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07.11.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тупик Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (юридический адрес: 664004, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 11; ОГРН 1093850004302)
 
    к  Администрации города Иркутска (юридический адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610)
 
    о  взыскании 3 740 435 руб. 68 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бутакова И.Г. по доверенности, представитель Капитонова Ж.В. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель Глушко О.В. по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Старт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о взыскании суммы 3 740 435 руб. 68 коп., составляющей: 616 964 руб. 68 коп. – реальный ущерб, 3 123 470 руб. 90 коп. – упущенную выгоду.
 
    В судебном заседании представители истца в обоснование иска пояснили, что распоряжением Заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Третьякова А.А. от 06.12.2011 г. № 504-02-6704/11 было приостановлено действие лицензии ООО «Старт» на розничную продажу алкогольной продукции №АН00636Пр23 от 15.09.2011 г. до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению Администрации г. Иркутска к ООО «Старт» об аннулировании лицензии.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 г. по делу № А19-787/2012 в удовлетворении заявления Администрации было отказано, при этом, судом установлено, что 23.04.2011 г. в ходе осмотра, проводимого сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 282, принадлежащем ООО «Старт», была обнаружена алкогольная продукция в количестве 171 бутылки, маркированная федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной системе учета (ЕГАИС) объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 г. ООО «Старт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - приобретение и хранение продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке и нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей информации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
 
    При этом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 г. по делу № А19-787/2012 установлено, что информация ЕГАИС, позволяющая соотнести специальные марки по номеру и серии с какой-либо конкретной партией алкогольной продукции, в свободном доступе на момент совершения обществом правонарушения отсутствовала, поскольку положение Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, возлагающее ответственность за проверку подлинности акцизных марок на организацию-покупателя, было введено позднее и, соответственно, применению не подлежит.
 
    Следовательно, у Администрации г. Иркутска не было оснований для направления в суд заявления об аннулировании лицензии. Кроме того, ООО «Старт» по решению Центрального районного суда г. Новосибирска оплатило штраф.
 
    В результате приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу был причинен ущерб на сумму 616 964 руб. 78 коп., в том числе: амортизация - 125 459 руб. 20 коп., заработная плата -130 839 руб. 94 коп., страховые взносы – 19 431 руб. 38 коп., техническое обслуживание ККМ – 52 800 руб. 00 коп., услуги связи – 39 052 (руб. 01 коп., пени поставщику за просрочку в оплате поставленной алкогольной продукции – 241 382 руб. 26 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме за пять месяцев 3 123 470 руб. 90 коп.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012г. по делу № А19-810/2012 по заявлению ООО «Старт» к администрации города Иркутска о признании распоряжения заместителя мэра - председателя КУМИ и ПР администрации города Иркутска № 504-02-6704/11 от 06.12.2011г. «О направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией» незаконным, о возобновлении действия лицензии ООО «Старт» на розничную продажу алкогольной продукции, заявителю (ООО «Старт») в удовлетворении заявленных требований отказано. 
 
    Указанным решением суда установлено, что у лицензирующего органа имелись предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ формальные основания для обращения в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии, а также для приостановления действия лицензии, в связи с чем в действиях администрации города Иркутска, направленных на приостановление действия лицензии ООО «Старт», отсутствует состав правонарушения.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал  наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Старт» помимо розничной торговли алкогольными напитками вправе осуществлять иные виды экономической деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Исходя из заявленного иска, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств:
 
    - наличие незаконных действий ответчика, выразившихся в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления;
 
    -  доказательства наличия убытков и их размера;
 
    - доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    При этом, для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима совокупность всех вышеперечисленных условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда (нарушителя обязательств).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 7140 435 руб. 68 коп. истец заявил, что в результате противоправных действий Администрации города Иркутска в видеприостановления распоряжением от 06.12.2011 г. № 504-02-6704/11 действия лицензии ООО «Старт» на розничную продажу алкогольной продукции обществу был причинен ущерб за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. на сумму 616 964 руб.          78 коп., в том числе: амортизация - 125 459 руб. 20 коп., заработная плата -130 839 руб. 94 коп., страховые взносы – 19 431 руб. 38 коп.,  техническое обслуживание ККМ  – 52 800 руб. 00 коп.,  услуги связи - 39 052 руб. 01 коп., пени поставщику за просрочку в оплате поставленной алкогольной продукции – 241 382 руб. 26 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме за пять месяцев 3 123 470 руб. 90 коп.
 
    Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом негативными имущественными последствиями в виде убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец является обладателем лицензии от 15.09.2011 г. регистрационный номер АН00636Пр23 сроком действия по 29.04.2014 г. на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, указанных в лицензии, в  том числе, по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 282.
 
    23.04.2011 г. в ходе осмотра, проводимого сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 282, принадлежащем ООО  «Старт», была обнаружена алкогольная продукция в количестве 171 бутылки, маркированная федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в Единой  государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
 
    По факту совершения обществом данного правонарушения постановлением  судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Новосибирского областного суда от 04.05.2012 г., ООО «Старт» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – приобретение и хранение продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке и нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей информации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии  с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае выявления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
 
    В связи с нарушением обществом требований ст. 12, п. 1 ст. 26 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Администрацией г. Иркутска издано распоряжение № 504-02-6704/11 от 06.12.2011 г. о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ответчику. Также данным распоряжением действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г., по делу № А19-787/2012 по заявлению Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии  регистрационный номер АН00636Пр23, выданной ООО «Старт», в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных  принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания. При принятии решения суд также учел, что по факту выявленного правонарушения ООО «Старт» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 г.), спорная алкогольная продукция конфискована, ответчиком добровольно уплачен административный штраф и приняты необходимые мер для недопущения повторного совершения правонарушения,
 
    Следовательно, при принятии решения об отказе в аннулировании лицензии арбитражным судом сделан вывод о наличии правонарушения, при этом, судом учтена несоразмерность совершенному правонарушению такой меры, как аннулирование лицензии, с учетом уплаченного истцом штрафа.
 
    При этом, распоряжение Администрации г. Иркутска от 06.12.2011 г. № 504-02-6704/11 было обжаловано ООО «Старт» в  судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 по делу №А19-810/2012 в удовлетворении заявленных ООО «Старт» требований отказано. Судом при рассмотрении дела № А19-810/2012 также сделан вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу постановления  Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 г., в соответствии  с которым ООО «Старт» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., у лицензирующего органа (Администрации города Иркутска)  имелись предусмотренные статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» формальные основания для  обращения в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии, а также для приостановления действия лицензии.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 №А19-810/2012 установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения лицензирующим органом не допущено нарушений Федерального закона № 171-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя (ООО «Старт»).
 
    В соответствии частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2)
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Из выводов, изложенных судами в решениях Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 г. по делу № А19-810/2012, от 11.04.2012 г. по делу № А19-787/2012, постановления Новосибирского областного суда от 04.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Старт», следует, что несмотря на то, что в удовлетворении заявления Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии  регистрационный номер АН00636Пр23, выданной ООО «Старт», судом отказано, у лицензирующего органа по результатам проведенной проверки имелись законные основания для приостановления действия выданной обществу лицензии, и при принятии распоряженияот 06.12.2011 г. № 504-02-6704/11 лицензирующим органом не допущено нарушений Федерального закона № 171-ФЗ, а также прав и законных интересов ООО «Старт».
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика были основания для направления в суд заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии. Соответственно, доводы истца о возникновении у  него убытков  в сумме                  3 740  345 руб. 68 коп. в результате незаконных действий Администрации города Иркутска, выразившихся в направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также приостановления действия лицензии, являются необоснованными.
 
    Соответственно, убытки, причиненные истцу, не имеют причинно-следственной  связи с действиями ответчика по изданию распоряжения от 06.12.2011 г. № 504-02-6704/11 и наступившими для ООО «Старт» негативными имущественными последствиями, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 740 345 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании с Администрации города Иркутска суммы 3 740 435 руб. 68 коп., составляющей: 616 964 руб.  78 коп. – реальный ущерб,  3 123 470 руб. 90 коп. – упущенную выгоду, подлежат отклонению, как необоснованные.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 702 руб. 18 коп. в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме               41 702 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течениие месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко