Решение от 30 мая 2012 года №А19-1369/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1369/2012
 
    30.05.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  В.Г. Аксаментовой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Вишневским, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070)
 
    о  взыскании 307 750 рублей, истребовании имущества
 
    и встречное требование
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070)
 
    к  Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036)
 
    о  признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и применении недействительности ничтожной сделки, признании договора действующим,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Топильская Н.Н. дов от 10.01.2012,
 
    от ответчика: директор Моляров К.А. (личность установлена)
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения нежилого помещения мастерской, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 15, д. 9, помещение 116, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в  сумме 226 362,03 рублей и неустойки в размере 81 388,13 рублей, со ссылкой на статьи 301, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12.04.2012 г. настоящее дело объединено с делом №А19-6003/2012 по иску ООО «Чистый город» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска о  признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и применении недействительности ничтожной сделки.
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"к  Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о  признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и применении недействительности ничтожной сделки, признании договора действующим рассматриваются как встречный иск.
 
 
    В судебном заседании Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город"иск  Департамента не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    По результатам проведения аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, между арендодателем ДУМИ администрации г.Ангарска и арендатором ООО «Чистый город» 05.03.2010 был заключен договор аренды №9/2010, согласно которому администрацией предоставлено ООО «Чистый город» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение мастерской, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 15, дом 9, помещение 116, общей площадью 108, 1 кв.м., с установлением срока заключения договора до 04.03.2015 (п.1.7 договора). Подписан акт приема-передачи.
 
    Пунктом 7.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора, письменно предупредив арендатора за один месяц.
 
    ДУМИ администрации города Ангарска направил в адрес ООО «Чистый город» уведомление от 10.11.2011 №4597 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и освобождении нежилого помещения мастерской, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 15, дом 9, помещение 116, и передаче ДУМИ администрации города Ангарска в срок до 16.12.2011, почтовое уведомление, вернулось с пометкой об истечении срока хранения. Ответчик не оспаривает факт  направления уведомления о расторжении договора.
 
    По утверждению истца, до настоящего времени требование об освобождении и передаче указанного нежилого помещения ООО «Чистый город» не исполнено. В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом ДУМИ администрации города Ангарска от исполнения договора аренды №9/2010 указанный договор считается расторгнутым с 16.12.2011, в связи с чем ООО «Чистый город» пользуется указанным имуществом без законных оснований.
 
    Кроме того, по утверждению истца за период с марта 2010 г. по 26.12.2011 у ООО «Чистый город» имеется задолженность по арендной плате в размере 226 362, 03 рублей.
 
    Согласно п.6.1 указанного договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета истца за период с 06.04.2010 по  26.12.2011 суммы пени составляет  81 388, 13 рублей.
 
 
    Ответчик требования по первоначальному иску  не признал, указал, что ООО «Чистый город» произвело капитальный ремонт помещения на сумму 450 915,76 рублей (договор подряда от 10.03.2010 №4), установило охранную сигнализацию на сумму 82 666 рублей (договор от 01.06.2010 №63). ДУМИ администрации г.Ангарска распоряжениями от 02.06.2011 №485-р и от 06.07.2011 № 517-р произвело зачет в счет арендной платы суммы 82 660 рублей и 450 915 рублей соответственно. Таким образом, по мнению ответчика, задолженности по арендной плате не имеется. Поскольку п.7.3 о возможности одностороннего расторжения договора  ответчик считает ничтожным, основания для освобождения помещения также отсутствуют.
 
    На возражения ответчика истец пояснил, что зачет произведен на сумму только 82 660 рублей за оборудование пожарной сигнализации. Несмотря на наличие Распоряжения ДУМИ от 06.07.2011 о зачете в счет арендной платы суммы 450 915,76 рублей за капитальный ремонт помещения, истец считает, что фактически зачет не произведен, поскольку помещение не отремонтировано.
 
 
    Согласно представленного сторонами в судебное заседание акта совместного обследования объекта от 19.04.2012, ООО «Чистый город» занимает помещение №117, хотя по договору аренды ему передано помещение №116. В помещении №116 располагается ООО «ДОСТ», хотя по договору аренды ему передано помещение №116. Помещение №117 отремонтировано, в помещении №116 ремонт не проводился.
 
    Директор ООО «Чистый город» пояснил, что данные помещения являются одинаковыми по площади, ООО «ДОСТ» занимает помещение с 25.09.2009, а ответчик занимает помещение с  05.03.2010. Акт приема передачи объекта подписан им в помещении, куда привел его представитель арендодателя. Вероятно, путаница помещений произошла по вине истца.
 
    На возражения ответчика истец указал, что, возможно, ответчик занимает оба помещения. Поскольку в помещении №116 ответчик ремонт не произвел. Согласно договору аренды от 05.03.2010 арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение №116 – мастерской, общей площадью 108, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, микрорайон 15, дом 9, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2010 и актом обследования от 10.02.2012.
 
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска,  между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды № 9/2010 от 05.03.2010 г., на основании которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 15, дом 9, помещение 116, площадью 108,1 кв.м.
 
    Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 05.03.2010 г.
 
    В пункте п. 1.7 договора установлен срок его действия – до 04.03.2015 г.
 
    Согласно п. 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, письменно предупредив арендатора за один месяц.
 
    Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска направил ООО «Чистый город» уведомление от 10.11.2011 г. № 4597 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 9/2010 от 05.03.2010 г. и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 15, дом 9, помещение 116, и его передаче департаменту в срок до 16.12.2011 г.
 
    ООО «Чистый город» считает неправомерным односторонний отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от исполнения указанного договора аренды, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с встречным  иском о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения  договора аренды № 9/2010 от 05.03.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска № 9/2010 от 05.03.2010 г., действующим.
 
    Суд полагает, что указанное требование ООО «Чистый город» является необоснованным в связи со следующим.
 
    В силу ч.ч. 1,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
 
    Таким образом, закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
 
    Следовательно, пункт 7.3 договора аренды № 9/2010 от 05.03.2010 г., предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на части 3 статьи 450 ГК РФ, допускающей включение в договор данного условия. Соответственно, односторонний отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от исполнения условий указанного договора является правомерным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Чистый город» о признании недействительным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от исполнения  договора аренды № 9/2010 от 05.03.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора действующим.
 
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Учитывая, что прекращение договора аренды, заключенного сторонами, подтверждается уведомлением арендодателя от 10.11.2011 г. № 4597, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012 г. № 02/003/2012-245, подтверждающей право собственности истца и свидетельствующей об отсутствии зарегистрированных обременений спорного имущества,  и принимая во внимание, что ООО «Чистый город» имущество арендодателю не возвратило, арбитражный суд считает, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: факт наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, наличие истребуемого имущества у ответчика.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу ст. 8 Устава города Ангарска органом местного самоуправления является администрация города.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Так, согласно Положению об Администрации города Ангарска в структуру ее органов входят, в том числе и департаменты.
 
    Согласно п. п. 1.1, 3.1.3 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, департамент является органом администрации города Ангарска, его основными задачами являются, в том числе владение, пользование, распоряжение, управление муниципальным имуществом, контроль за пользованием муниципального имущества по назначению и сохранностью муниципального имущества, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушений установленного порядка управления и распоряжения указанным имуществом – принятии необходимых мер к их устранению.
 
    Анализ вышеназванных норм права позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца полномочий собственника спорного имущества, а, соответственно,  и права на заявление настоящего иска, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца не приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска.
 
    Факт пользования спорным имуществом ответчиком сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи от 05.03.2010 г.
 
    Таким образом, поскольку ООО «Чистый город»  после расторжения договора аренды № 9/2010 от 05.03.2010 г. занимает спорное нежилое помещение без какого бы то ни было основания, обращение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска  с иском об истребовании указанного нежилого помещения является правомерным.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 301, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимого имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика и владения им без законных на то оснований, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска об истребовании из незаконного владения ООО «Чистый город» спорного нежилого помещения.
 
    Не подлежат удовлетворению требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате  за период с марта 2010 г. по  декабрь 2011 г. в сумме 226 362,03 рублей и взыскании пени за период с 06.04.2010 по  26.12.2011 в размере  81 388, 13 рублей.
 
    Дополнительным соглашением №2 к договору аренды №9/2010 от 05 марта 2010 г., стороны изменили форму арендной платы, определенной в твердой сумме платежей на арендную плату в виде затрат по капитальному ремонту имущества на общую сумму 550 923,12 рублей. В связи с произведенным ООО «Чистый город»  капитальным ремонтом помещения на сумму 450 915,76 рублей (договор подряда от 10.03.2010 №4), установки охранной сигнализации на сумму 82 666 рублей (договор от 01.06.2010 №63), ДУМИ администрации г.Ангарска распоряжениями от 02.06.2011 №485-р и от 06.07.2011 № 517-р произвело зачет в счет арендной платы суммы 82 660 рублей и 450 915 рублей соответственно. Указанные документы ответчиком представлены в материалы дела. Возражения истца, что зачет за капитальный ремонт на сумму 450 915,76 рублей не производился, документально не подтверждены, поэтому не могут являться обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку с учетом произведенного зачета долг по арендной плате у ответчика отсутствует.
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца (ДУМИ администрации города Ангарска) к ответчику (ООО «Чистый город»)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежит удовлетворению в части истребования у последнего нежилого помещения мастерской, общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр.15, д. 9, помещение, 116.
 
    Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования   Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска  удовлетворить частично.
 
    Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036) нежилое помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. 15, д. 9, помещение, 116.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070) о признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки  – отказать.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070)  в доход Федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова