Решение от 23 октября 2012 года №А19-13688/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13688/2012
 
 
    23.10.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Байкал» (664081, Иркутская обл, г.Иркутск, 115, 222, ОГРН 1073808011276, ИНН 3808168070, зарегистрировано 07.05.2007г.. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (665740, Иркутская обл, Братский р-н, с.Покосное, ОГРН 1023802316449, ИНН 3823001365, зарегистрировано 16.12.2002г.. в ИМНС по Братскому р-ну)
 
    о взыскании 1 084 665 руб. 31 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Маслов Д.В. (паспорт, дов. 28.06.2012г.);
 
    от  ответчика – извещены, не явились.
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Байкал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (ответчик)  о взыскании  1 084 665 руб. 31 коп., из которых 979 000 руб. основной долг, 105 665 руб. 31 коп. неустойка.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, денежных средств не имеет и соответственно погасить имеющуюся задолженность не может. По мнению ответчика, задолженность возникла исключительно из-за отсутствия финансирования учреждения МО «Братский район» - учредителя МБУЗ «Братская ЦРБ». 
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку светильников операционного мобильного нефокусируемого № 4/11, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку светильника операционного мобильного нефокусируемого (далее товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязан принять и оплатить товар.
 
    Разделом 2 контракта сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта составляет 362 000 руб. Оплата производится по факту поставки в течение 45 (по пятидневной рабочей неделе) дней после получения товара и подписания акта приема-передачи.
 
    Приложением № 1 к муниципальному контракту оговорены технические задания на поставку светильника операционного мобильного нефокусируемого. 
 
    Истец обязательства по муниципальному контракту от 18.01.2011 № 4/11 исполнил надлежащим образом, по товарной накладной от 15.02.2011 № ИРК0000059, счет-фактуре от 15.02.2011 № Н-ИРК0000059 поставил ответчику светильник хирургический настенный 4-рефлекторный на общую сумму 362 000 руб.
 
    Ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта принял товар, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2011, подписанным ответчиком без замечаний и претензий. Однако, оплату поставленного товара ответчик не произвел.
 
    11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку стола операционного ортопедического № 5/11, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку стола операционного ортопедического (далее товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязан принять и оплатить товар.
 
    Разделом 2 контракта сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта составляет 617 000 руб. Оплата производится по факту поставки в течение 45 (по пятидневной рабочей неделе) дней после получения товара и подписания акта приема-передачи.
 
    Приложением № 1 к муниципальному контракту оговорены технические задания на поставку стола операционного ортопедического. 
 
    Истец обязательства по муниципальному контракту от 18.01.2011 № 5/11 исполнил надлежащим образом, по товарной накладной от 17.02.2011 № ИРК0000057, счет-фактуре от 17.02.2011 № Н-ИРК0000057 поставил ответчику товар, предусмотренный техническим заданием на общую сумму 617 000 руб.
 
    Ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта принял товар, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2011, подписанным ответчиком без замечаний и претензий. Однако, оплату поставленного товара ответчик не произвел.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 979 000 руб.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил в материалы дела муниципальный контракт от 18.01.2011 № 4/11, от 18.01.2011 № 5/11, приложения к контрактам, товарные накладные от 15.02.2011 № ИРК0000059, от 17.02.2011 № ИРК0000057, счета-фактуры от 15.02.2011 № Н-ИРК0000059, от 17.02.2011 № Н-ИРК0000057, акты приемки-передачи от 15.02.2011, от 17.02.2011..
 
    Представленные документы, свидетельствуют о том, что истец на основании заключенных между сторонами муниципальных контрактов поставил по товарным накладным ответчику товар. Ответчик  принял товар без замечаний и претензий по качеству, количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, а также актах приема-передачи от 15.02.2011 и от 17.02.2011..
 
    Стоимость поставленного истцом ответчику товара подтверждена материалами дела надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
 
    Факт поставки товара истцом, а также расчет задолженности, ответчиком не оспорен.
 
    Более того, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 24.08.2011, без возражений и замечаний.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 979 000 руб. основного долга, заявлены обоснованно.
 
    Кроме того, за период ненадлежащего исполнения условий муниципальных контрактов по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени в сумме 105 665 руб. 31 коп. за период с 09.04.2011 по 04.06.2012.
 
    Разделами 6 муниципального контракта от 18.01.2011 № 4/11 и муниципального контракта от 18.01.2011 № 5/11 установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам истец вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы контрактов.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из пунктов 2 муниципальных контрактов ответчик был обязан оплатить поставленное оборудование в течение 45 (по пятидневной рабочей неделе) дней после получения товара и подписания акта приема-передачи. Акты подписаны 15.02.2011 и 17.02.2011 и срок оплаты по контрактам истек соответственно 19.04.2011 и 21.04.2011.
 
    Истец представил в материалы дела следующий расчет пени:
 
    По муниципальному контракту № 4/11: 362 000 руб. (основной долг) х 406 дней (количество дней просрочки) х 8 % (ставка рефинансирования) х1/300 = 39 193 руб. 02 коп.;
 
    По муниципальному контракту № 5/11: 617 000 руб. (основной долг) х 404 дня (количество дней просрочки) х 8 % (ставка рефинансирования) х 1/300 = 66 472 руб. 29 коп.
 
    Итого пени: 105 665 руб. 31 коп.
 
    Суд проверил представленный истцом расчет пени, считает его составленным верно.
 
    Ответчик в отзыве на иск пояснил, что он является бюджетной организацией, финансируется из средств местного бюджета и дополнительных средств не имеет, а также просил взыскать задолженность с МО «Братский район».
 
    Данная позиция ответчика не принимается судом во внимание, поскольку недофинансирование ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленное истцом оборудование по муниципальным контрактам. Муниципальное образование «Братский район» стороной контракта не является.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не были исполнены, период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком является небольшим, однако, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 665 руб. 31 коп. за период с 19.04.2011 по 04.06.2012, обоснованными.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 979 000 руб., пени в сумме 105 665 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    Следовательно, заявитель, ходатайствуя об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить пошлину в установленном законом размере.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
 
    Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Байкал» 979 000 руб.  основной долг, 105 665 руб. 31 коп. пени, 23 846 руб. 65 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                     С.Ю.Ибрагимова