Решение от 29 октября 2012 года №А19-13687/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13687/2012
 
 
    29.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14)
 
    к Открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3)
 
    о взыскании 81 147 руб. 13 коп., 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Коноплев А.С., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка»  о взыскании задолженности по договору №1534/32-11 от 05.12.2011г. за оказанные услуги в январе и феврале 2012 года в размере 74 928 руб. 15 коп., суммы неустойки в размере 6 218 руб. 98 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, исковые требования не признал.
 
    Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами 05 декабря 2011 года заключен договор оказания услуг №1534/32-11.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем (истцом по делу) права проезда транспортных средств заказчика (ответчика по делу) по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств заказчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых услуг, заказчик направляет в адрес филиалов исполнителя «Ленское РНУ» и «Нерюнгринское РНУ» заявку, оформленную по форме приложения 2 к договору, и документы в ней указанные.
 
    Согласно пунктам 3.2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2012)  и 3.3 договора исполнитель направляет заказчику акты приемки оказанных услуг с приложением копий пропусков, счета-фактуры и счета на оплату в течение пяти дней с момента окончания оказания услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. А заказчик обязан в течение 2 дней с момента получения документов подписать акты приемки оказанных услуг и направить по 1-му экземпляру в адрес исполнителя. В случае если в установленный договором срок заказчик не направит исполнителю подписанные акты приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их исполнения, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.
 
    Размер платы за предоставление права проезда транспортных средств по каждому тарифному участку объекта в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен исполнителем в приложении №4 к договору. Размер платы за предоставление права проезда установлен в зависимости от принадлежности транспортного средства к тарифной группе. Классификация транспортных средств по тарифным группам указана в приложении №5 к настоящему договору.
 
    В пункте 4.2 договора предусмотрено, что расчет платы за предоставление права проезда осуществляется по каждой заявке заказчика на основании указанной в заявке информации о транспортных средствах и планируемых участках проезда.
 
    Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, фактически оказанных по каждой заявке заказчика, формируется на основании информации, содержащейся в пропусках на проезд.
 
    Согласно пункту 4.4 договора, в  редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2012, действовавшего с 01.01.2012, исполнитель выставляет заказчику счет на 100% оплату услуг по тарифу, настоящего договора, за 1 поездку в одну сторону, по тем маркам и количеству автотранспорта, которые указаны заказчиком при первичном письменном обращении в адрес исполнителя. Заказчик производит полную оплату на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом в течение 2 дней с момента получения. Обязательства по оплате считаются исполненными по мере поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В случае оказания услуг по проезду на участки объекта, превышающего указанный заказчиком в письменном обращении, окончательный расчет заказчиком производится в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг, датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
 
    Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае предоставления заказчику права проезда по участкам объекта на основании гарантийного письма, оплата производится заказчиком в сроки, указанные в гарантийном письме. При отсутствии в гарантийном письме сроков оплаты, оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения документов, указанных в п.3.2 договора.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных исполнителем услуг, исчисленных на основании выставленного исполнителем акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры за каждый день просрочки.
 
    Из искового заявления следует, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 96 483 руб. 30 коп.
 
    На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: №11/30-703 от 30.11.2011, №12/31-781 от 31.12.2011, №02/01/31-646 от 31.01.2012, №02/02/29-625 от 29.02.2012, счет №2563 от 28.12.2011 на сумму 21 555 руб. 15 коп.
 
    Платежным поручением №018 от 30.12.2011 ответчик оплатил истцу 21 555 руб. 15 коп., из которых: 3 550 руб. истцом засчитано в счет погашения суммы задолженности за оказанные услуги в ноябре 2011 года; 1 675 руб. – засчитано в счет погашения суммы задолженности за оказанные услуги в декабре 2011 года; 16 530 руб. 15 коп. – засчитано в счет предоплаты за оказанные услуги в январе 2012 года. Иных оплат от ответчика не поступало.
 
    Таким образом по расчету истца по состоянию на 05.06.2012 задолженность ответчика за оказанные ему истцом услуги составляет 74 928 руб. 15 коп., из которых: 62 841 руб. 15 коп. – задолженность за январь 2012 года, 12 087 руб. – задолженность за февраль 2012 года.
 
    В связи с  тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил истцу стоимость оказанных услуг последний в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 6 218 руб. 98 коп.
 
    05 мая 2012 года  ООО «Востокнефтепровод» направило в адрес ОАО «Славянка» претензию исх. №01-07/12192 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Названная претензия получена ОАО «Славянка» 11 мая 2012 года, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте DHLExpress.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки в судебном порядке.
 
    Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:
 
    - наличие договорных отношений;
 
    - факт оказания услуг истцом для ответчика;
 
    - наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг;
 
    - период просрочки исполнения обязательства по оплате.
 
    Проанализировав предмет и условия договора оказания услуг №1534/32-11 от 05 декабря 2011 года, суд приходит к выводу, что по своей правой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
 
    Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор возмездного оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: предоставление истцом ответчику права проезда транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам.
 
    Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №1177 от 30.11.2011, №2154 от 31.12.2011, №02//95 от 31.01.2012, №278 от 29.02.2012, пропусками на проезд по участку, выданными истцом ОАО «Славянка». Пропуски  получены ОАО «Славянка», что подтверждается имеющимися в них отметками о получении.
 
    Судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению права проезда автомобилю БМВ без номерных знаков и автомобилю Фольцваген, гос. номер  С022ТС 22, в связи с тем, что указанные транспортные средства не относятся в его производственной деятельности и на балансе общества на числятся.
 
    Так в материалах дела имеются пропуска на проезд, выданные ОАО «Славянка», на автомобиль БМВ, без номера, водителем в которых указан Воробьев П.Е. от 13.01.2012, от 20.01.2012, от 20.01.2012. Перечисленные пропуска получены водителем Воробьевым П.Е. Вместе с тем доказательств, подтверждающих то, что Воробьев П.Е. не является сотрудником ОАО «Славянка», ответчик не представил.
 
    На автомобиль Фольцваген, гос. номер С022ТС 22 также имеется пропуск на проезд по участку от 31.01.2012, выданный ответчику, и полученный водителем Лукьянченко А.Н. Доказательств, подтверждающих то, что Лукьянченко А.Н.  не является сотрудником ОАО «Славянка», ответчик не представил.
 
    Кроме того из представленных истцом в материалы дела заявок на предоставление права проезда, разрешений на проезд, судом установлено, что ОАО «Славянка» обращалось к ООО «Востокнефтепровод» с просьбой выдать ему разрешение на проезд автомобиля БМВ-Х1, без номера (заявка от 05.12.2011, разрешение на проезд №1199 от 12.01.2012) и автомобиля  Volkswagen Touareg, гос. номер С022ТС 22, (заявка от 05.12.2011, разрешение на проезд №1268 от 31.01.2012).     
 
    Судом отклоняется как несостоятельная ссылка на то, что автомобили БМВ, без номера и Фольцваген, гос. номер С022ТС 22, не числятся на балансе общества, что свидетельствует о невозможности их использования обществом, поскольку из указанного обстоятельства невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что спорные автомобили не использовались ответчиком, так как использование обществом в своей деятельности  спорных автомобилей возможно и на основании иных гражданско-правовых договоров, не влекущих переход к обществу права собственности на указанные автомобили. При этом учет спорных автомобилей осуществляется на забалансовых счетах.
 
    Довод ответчика на неоднократное нарушение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, по направлению копий актов об оказании услуг, счетов-фактур и счетов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копиями списков почтовых отправлений, уведомлениями о вручении заказных писем ответчику, направленных по адресу, указанному в спорном договоре в качестве адреса для направления корреспонденции, заявкой на отправку почтовой корреспонденции.
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 3.2 обязанности по направлению копии первичных документов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного суд считает надлежащим образом доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на общую сумму 96 483 руб. 30 коп.
 
    На оплату оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: №11/30-703 от 30.11.2011, №12/31-781 от 31.12.2011. №02/01/31-646 от 31.01.2012, №02/02/29-625 от 29.02.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Перечисленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично. Сумма частичной оплаты составила 21 555 руб. 15 коп.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, составила 74 928 руб. 15 коп.
 
    Наличие задолженности в сумме 74 928 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в размере 74 928 руб. 15 коп. на дату вынесения решения в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    В связи с тем, что оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как указывалось выше, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных исполнителем услуг, исчисленных на основании выставленного исполнителем акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры за каждый день просрочки.
 
    Истец на основании пункта 6.1 договора начисли неустойку в сумме 6 218 руб. 98 коп., из которых:
 
    - 5 530 руб. 02 коп. по акту № 02//95 от 31.01.2012 за период с 16.03.2012 по 13.06.2012;
 
    - 688 руб. 96 коп. по акту №278 от 29.02.2012 за период с 13.04.2012 по 10.06.2012.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания суммы неустойки по существу не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, о ее несоразмерности ходатайства  не заявил.
 
    Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору оказания услуг №1534/32-11 от 05.12.2011 в размере 74 928 руб. 15 коп., суммы неустойки в размере 6 218 руб. 98 коп., начисленной по пункту 6.1 договора, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 245 руб. 89 коп.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы истца, понесенные им на оплату государственной пошлины, на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» 74 928 руб. 15 коп. – основной долг, 6 218 руб. 98 коп. – неустойку, 3 245 руб. 89 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист  по  вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.П. Андриянова