Решение от 09 октября 2012 года №А19-13670/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13670/2012
 
 
    09.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 09.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Огороднического товарищества «КЕДР» (ОГРН 1053817040023; адрес: 666683, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Мечтателей ул., 46, 48)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 666681, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Энтузиастов ул., 31)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080; адрес: Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании ненормативных правовых актов незаконными
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Огородническое товарищество «КЕДР»(далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому районуУправления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительными акта от 27.03.2012г. № 56 внеплановой выездной проверки, предписания от 27.03.2012г. № 56/1/34-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Определением от 01.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не представил.
 
    Заинтересованное лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном письменном отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемых акта проверки и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнительные документы не представило.
 
    В судебном заседании 27.09.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.10.2012г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 19.03.2012г. № 56 должностными лицами Отдела надзорной деятельности 27.03.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Огородническим товариществом «КЕДР»обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.
 
    По результатам проведенных мероприятий административным органом выявлены допущенные на территории Товарищества нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838) (далее – ППБ 01-03). Выявленные нарушениязафиксированы Отделом надзорной деятельности в акте проверки от 27.03.2012г. № 56.
 
    Кроме того, 27.03.2012г. административным органом в адрес Огороднического товарищества «КЕДР»вынесено предписание № 56/1/34-1, которым указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2012г.
 
    Полагая, что составленные по результатам проверочных мероприятий акт проверки и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Оспариваемый заявителем акт от 27.03.2012г. № 56 внеплановой выездной проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) такими признаками не обладает, содержит лишь описание результатов проведенной проверки и самостоятельно не влечет для заявителя негативных последствий экономического характера. Вышеназванным процессуальным документом на Товарищество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании недействительным акта от 27.03.2012г. № 56 внеплановой выездной проверки подлежит прекращению.
 
    Рассматривая требования заявителя о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности от 27.03.2012г. № 56/1/34-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно действовавшему в период проведения спорной проверки Положению о государственном пожарном надзоре (далее – Положение), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004г. № 820, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (пункт 6).
 
    В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004г. № 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
 
    Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности были определены в утвержденном приказом МЧС России от 01.10.2007г. № 517 Административном регламенте по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент).
 
    К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение внеплановых проверок (пункт 19 Административного регламента).
 
    Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В рассматриваемом случае основанием для издания заместителем главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору распоряжения от 19.03.2012г. № 56 послужило поступившее в Отдел надзорной деятельности заявление Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 01.03.2012г. № 454-ДН, содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, о чем указано в пункте 4 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.
 
    По мнению суда, вышеназванное обстоятельство в полной мере соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и подпункта 2 пункта 46 Административного регламента и является достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Как верно указывает заявитель, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Вместе с тем доводы Товарищества об отсутствии согласования органов прокуратуры на проведение спорной проверки противоречат имеющимся материалам дела. Так, в соответствии с представленным административным органом решением Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 19.03.2012г. по результатам рассмотрения заявления заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 19.03.2012г. Отделу надзорной деятельности согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении Огороднического товарищества «КЕДР» в период с 20.03.2012г. по 30.03.2012г. на основании распоряжения от 19.03.2012г. № 56.
 
    Копия указанного распоряжения вручена председателю Товарищества Регеза В.А., о чем свидетельствует подпись указанного лица на экземпляре, представленном административным органом.
 
    При таких обстоятельствах требования, предусмотренные частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, Отделом надзорной деятельности соблюдены.
 
    В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В рассматриваемом случае грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, перечень которых изложен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, судом не выявлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная внеплановая проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности проведена уполномоченным на то органом государственного контроля (надзора) и при наличии достаточных оснований.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности
 
    Частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из акта от 27.03.2012г. № 56, по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что на территории товарищества допускается организация складирования горючих отходов в непосредственной близости от лесного массива.
 
    При этом в силу пункта 32 действовавших в спорный период Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313,установлено, что на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.
 
    Действующие в настоящее время Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, в пункте 19 содержат аналогичную норму, запрещающую на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Аналогичная обязанность была предусмотрена подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента, согласно которому, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.
 
    Факт наличия горючих отходов лесопиления на территории Огороднического товарищества «КЕДР» на момент проведения проверки заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности выявлено нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности, административный орган имел законные основания для выдачи Товариществу предписания от 27.03.2012г. № 56/1/34-1, указав на необходимость обеспечить уборку горючих отходов (отходы лесопиления) на территории товарищества в непосредственной близости от лесного массива.
 
    Доводы заявителя, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела, по существу сводятся к утверждению о том, что горючие отходы лесопиления по вине председателя Огороднического товарищества «КЕДР» Регеза В.А., заключившего договор от 01.01.2012г. № 02 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭМ». Во исполнение условий данного договора перевозчик осуществил безвозмездную перевозку откамлевки (отходов лесопиления) автомобильным транспортом на территорию огороднического товарищества. При этом остальные члены Товарищества не были постановлены в известность о заключении договора. С учетом вышеназванных обстоятельств заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по устранению выявленных на его территории нарушений.
 
    Вместе с тем заявителем не учтено следующее.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, горючие отходы лесопиления были выявлены на территории, занимаемой Огородническим товариществом «КЕДР». При этом в соответствии с уставными обязанностями члены Товарищества обязаны соблюдать санитарные и противопожарные требования.
 
    Довод о том, что Товарищество не устраивало свалки горючих отходов, в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не освобождает заявителя как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, от соблюдения вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности на территории, используемой в хозяйственной деятельности Товарищества.
 
    Тот факт, что передача полномочий председателя Товарищества Регезе В.А. в проверяемый период повлекла негативные последствия для заявителя, не свидетельствует об отсутствии обязанности по устранению нарушений законодательства. При этом суд отмечает, что разногласия, противоречия и внутренние корпоративные конфликты, складывающиеся в ходе управления Товариществом, не являются предметом исследования по настоящему делу.
 
    Обстоятельства заключения договора от 01.01.2012г. № 02 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, в обоснование доводов о том, что договор на оказание транспортных услуг является мнимой сделкой, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» очистить территорию Огороднического товарищества «КЕДР» от отходов лесопиления.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные Товариществом нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Огороднического товарищества «КЕДР»о признании недействительным предписания от 27.03.2012г. № 56/1/34-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания от 27.03.2012г. № 56/1/34-1 относятся на Огородническое товарищество «КЕДР».
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, в связи с прекращением производства по делу в части признании недействительным акта проверки от 27.03.2012г. № 56 уплаченная платежным поручением от 25.06.2012г. № 002 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Огородническому товариществу «КЕДР».
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 27.03.2012г. № 56 прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.         
 
    Возвратить Огородническому товариществу «КЕДР» (ОГРН 1053817040023)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.06.2012г. № 002.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко