Решение от 27 сентября 2012 года №А19-13663/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-13663/2012
 
    « 27 » сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», закрытое акционерное общество «Чистый город»
 
    о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от антимонопольного органа: Еропова С. П. – доверенность № 115 от 16.01.2012, паспорт,
 
    от 3-их лиц: не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братскаобратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконными решения № 340 и предписания № 87 от 26 апреля 2012 года.
 
    Определением арбитражного суда от 31 июля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» и закрытое акционерное общество «Чистый город».
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв по делу не представили.
 
    Как следует из материалов дела по материалам Прокуратуры г. Братска Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом возбуждено дело № 30 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 в связи с заключением договора аренды № 744 от 01.08.2007 и дачей согласия письмом от 01.03.2010 № ис-2788/11/10 ЗАО «Чистый город» на заключение договора перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды муниципального имущества № 744 от 01.08.2007 с ООО «Жилищный трест-1» в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.
 
    По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России было принято решение № 340 от 26.04.2012, которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с заключением договора аренды № 744 от 01.08.2007 и дачей согласия письмом от 01.03.2010 № ис-2788/11/10 ЗАО «Чистый город» на заключение договора перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды муниципального имущества № 744 от 01.08.2007 с ООО «Жилищный трест-1» в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.
 
    26.04.2012 антимонопольным органом выдано предписание № 87 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Полагая, что решение антимонопольного органа № 340 и предписание № 87 от 26 апреля 2012 года вынесены с нарушением действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    По мнению Комитета, договор аренды муниципального имущества о 01.08.2007 № 744 заключен в соответствии с действующим законодательством. Так на дату заключения договора аренды, Федерального закона «О защите конкуренции» не предусматривал обязанности муниципалитета передавать имущество в аренду на торгах. В соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 28.06.2006  № 122/г-Д (п.2.4.), обязанность по проведению торгов возникала только при поступлении двух и более заявлений. Других заявлений, кроме как от ЗАО «Чистый город», на предоставление муниципального имущества, перечисленного в договоре от 01.08.2007 № 744, не поступало. Также, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанность по проведению торгов или распоряжение иным образом муниципальным имуществом, находящимся в аренде у ООО «Жилищный трест-1» по действующему договору.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
 
    На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
 
    Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
 
    Из материалов дела усматривается, что действия КУМИ г. Братска по заключению договора аренды от 01.08.2007 № 744 квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Таким образом, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к ограничению конкуренции.
 
    Названные исключения, в частности, предусмотрены статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции», действующего на момент заключения договора.
 
    Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в строго установленных целях, названный перечень которых является закрытым, возможность его расширительного толкования из статьи 19 Закона не усматривается.
 
    Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    Как установлено антимонопольным органом и судом, в данном случае в связи с заключением договора аренды от 01.08.2007 № 744 ЗАО «Чистый город» была предоставлена именно муниципальная помощь (преференция).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
 
    Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Закона).
 
    В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как следует из материалов дела полномочия собственника в отношении арендуемого третьим лицом муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения.
 
    При этом указанное требование не ограничивает права Комитета как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Применительно к настоящему делу для квалификации действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить следующие обстоятельства:
 
    - наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта;
 
    - факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
 
    - передачу имущества без согласия антимонопольного органа.
 
    Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом, подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска с закрытым акционерным обществом «Чистый город» заключался договоры аренды муниципального недвижимого имущества; имущество передавалось без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.
 
    Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска решением антимонопольного органа от 26.04.2012 № 340 обоснованно признан нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления закрытому акционерному обществу «Чистый город» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Указание заявителя на то, что Положение о порядке передачи имущества в аренду, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 28.06.2006 № 122/г-Д, действующее на момент заключения договора, не предусматривало проведение торгов, суд считает неправомерным.
 
    Частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должныпротиворечить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону,  другим   федеральным   законам   и   иным   нормативным   правовым  актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным норматива правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о том, что обязанность по проведению торгов в соответствии с муниципальным правовым актом, возникала только при поступлении 2 и более заявлений, также не правомерен.
 
    Из системного толкования норм Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ следует, что муниципальное имущество передается хозяйствующему субъекту по результатам торгов или с согласия антимонопольного органа.
 
    Общие правила проведения торгов, установленные статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитетом соблюдены не были. Суд считает, что информирование на сайте не может быть приравнено к процедуре проведения торгов.
 
    Кроме того, Комитет указывает на то, что антимонопольным органом пропущен предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
 
    В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения дела № 30, следовательно, носило длящийся характер. Таким образом, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Иркутской области не нарушен.
 
    Довод заявителя о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неправомерно признан виновным, в связи с дачей согласия на заключения договора перенайма, поскольку не является стороной по договору перенайма, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции».
 
    Так, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается только по результатам  торгов  на  право  заключения  таких  договоров,  за  исключениями, установленными законом.
 
    Таким образом, требования статьи 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции» распространяются на заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в не зависимости от статуса сторон по договору.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ арендатор приобретает по договору аренды муниципального имущества права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.
 
    Часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами с согласия арендодателя.
 
    Таким образом, в результате заключения договора перенайма к иному лицу переходят, в том числе, права владения и (или) пользования муниципальным имуществом.
 
    Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции», действующей на момент дачи согласия на переуступку прав по договору аренды, распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.
 
    В данном случае речь идет о передачи с согласия органа местного самоуправления прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом хозяйствующему субъекту, не участвующему в торгах по продаже права на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Заключение договора перенайма невозможно без волеизъявления собственника муниципального имущества.
 
    Следовательно, несоблюдение органом местного самоуправления установленных действующим законодательством особенностей заключения договоров в отношении муниципального имущества в пользу отдельных хозяйствующих субъектов является предоставлением преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (передача в приоритетном порядке), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Письмом от 01.03.2010 № ИС-2788/11/10 КУМИ г. Братска дано согласие ЗАО «Чистый город» на заключение последним договора перенайма (уступка прав и обязанностей) по договору аренды муниципального имущества № 744 от 01.08.2007 с конкретным хозяйствующим субъектом, а именно: ООО «Жилищный трест-1».
 
    Указание на соблюдение арендатором порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона   «О защите конкуренции» № 135-ФЗ данное согласие не содержит. Документы подтверждающие, что полномочия по проведению торгов были переданы хозяйствующему субъекту – арендатору не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, КУМИ г. Братска дано согласие письмом от 01.03.2010 № ИС-2788/11/10 на заключение договора перенайма ЗАО «Чистый город» с ООО «Жилищный трест-1», в соответствии с которым между указанными хозяйствующими субъектами было заключено соглашение № 1 от 01.08.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2007 № 744, согласно которому муниципальное имущество передается иному хозяйствующему субъекту, в приоритетном порядке - (муниципальная помощь) в нарушения требования, установленного антимонопольным законодательством.
 
    Учитывая, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 01.08.2007 № 744, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 26.04.2012 по делу № 340, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что передача муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска посредством заключения договора аренды от 01.08.2007 № 744 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26.09.2011 года № ВАС-11992/11.
 
    Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братскао признании незаконными решения № 340 и предписания № 87 от 26 апреля 2012 года не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н. О. Шульга