Решение от 08 августа 2012 года №А19-13660/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    08 августа 2012 г.                                                                        Дело № А19-13660/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» 
 
    к Управлению Федеральной службы па надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Восточно-Сибирский территориальный отдел
 
    о признании незаконным постановления от 08.06.2012 г. № 76
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Медведева Я.Я. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Ерошенко Е.Р. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Открытое акционерное общество «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (ОГРН 1033801766921; ИНН 3812076440; далее заявитель, ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы па надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Восточно-Сибирский территориальный отдел (далее ответчик, административный орган) № 76 от 08.06.2012 г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.   
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения (приказа) Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнодзора по железнодорожному транспорту о проведении плановой выездной проверки от 13 апреля 2012 г. № 49 в период с 25 апреля 2012 г. по 22 мая 2012 г. проведена плановая проверка в отношении ОАО «ИРКУТСПЕЧАТЬ».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей ОАО «ИРКУТСПЕЧАТЬ» до сведения покупателей не доводится необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
 
    Данные факты зафиксированы в акте проверки № 49 от 22 мая 2012 г.
 
    По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24 мая 2012 г. по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Постановлением № 76 от 08 июня 2012 г. ОАО «ИРКУТСПЕЧАТЬ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предприятия, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
 
    Объектом правонарушения по данной норме права являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности по продаже потребителям, в том числе технически сложных товаров бытового назначения.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия организации (предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.
 
    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях) исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об изготовителе в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (часть 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах ин формации на русском языке» информация об импортных непродовольственных товарах должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.
 
    Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной вышеуказанной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, безотносительно к нарушению прав конкретного потребителя (например, в момент публичной оферты приобрести товар, заказать работу или услугу неопределенному кругу лиц) противоправное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились следующие нарушения: в киосках ОАО «ИРКУТСПЕЧАТЬ» на реализации имеются товары, на которых отсутствует необходимая и достоверная информация о товарах и изготовителях, сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также на которых отсутствует информация на русском языке о товарах и их изготовителях: кукла на горных лыжах, производитель HaoLeDuoToy. Co., ltd; кукла «Невеста», производитель HaoLeDuoToy. Co., ltd; машина бетономешалка, производитель HaoLeDuoToy. Co., ltd; пластиковый набор для песка; игрушка конструктор, производитель HaoLeDuoToy. Co., ltd.
 
    Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» при возможности исполнения законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в заявлении, по следующим основаниям.
 
    Порядок и организация проведения проверок установлен статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с частью 12 статьи  9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
 
    Распоряжение (приказ) Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнодзора по железнодорожному транспорту о проведении плановой выездной проверки от 13 апреля 2012 г. № 49 содержит все установленные указанной нормой сведения. Указание в распоряжении помимо юридического адреса ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» адресов фактического осуществления деятельности по продаже товаров, а также уведомление о предстоящей проверки по всем указанным адресам, не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно проведена проверка в киоске, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, в здании железнодорожного вокзала на станции Иркутск-Пассажирский, на том основании, что ранее указанный киоск арендовало ООО «Транспортная книга», суд считает несостоятельным, поскольку на момент проведения проверки в данном киоске осуществляло деятельность ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ».
 
    Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Нарушение сроков составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления судом не установлено.  
 
    Суд отклонил довод заявителя о несоответствии данных о времени проведения проверки, отраженных в акте проверки от 22 мая 2012 г. и в протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2012 г., поскольку данное расхождение является технической ошибкой, что подтверждается материалами административного дела (объяснения главного специалиста-эксперта Винокуровой О.Л. от 31 мая 2012 г.). Дата совершения административного правонарушения указана верно.
 
    Статьей 24.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении установлен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный орган исследует доказательства по делу, заслушивает объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выясняет все обстоятельства совершения административного правонарушения, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества административным органом, с учетом пояснений представителя ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», установлены обстоятельства, исключающие вину общества в части реализации набора «Долина динозавров», производитель КНР, HaoLeoDuoToy.co.ltd, машин серии «AUTOTIME», производитель Карвэй Дивелпомент Лимитед, административный орган правомерно указал на это в оспариваемом постановлении. Исследование доказательств, их оценка, проверка и установление обстоятельств совершения правонарушений, отраженных в акте проверки, является обязанностью административного органа и, в случае признания их в ходе рассмотрения дела необоснованными в части, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    Перечень грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона.
 
    Указанные обществом в своем заявлении основания не являются грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что признание заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначение ему административного наказания в виде штрафа является законным.
 
    Факт указанных правонарушений судом установлен, материалами дела  подтвержден.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд исследовал конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам потребителей.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, обществом приняты меры для устранения допущенных правонарушений. 
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным отменить оспариваемое постановление, освобождая ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы па надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Восточно-Сибирский территориальный отдел о назначении административного наказания от о 08 июня 2012г. № 76 в части наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освободить Открытое акционерное общество «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Назарьева