Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А19-13654/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13654/2012
30.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1025402449027, ИНН 5406010143, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д.12)
к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМзапчасть» (ОГРН 1023801020473, ИНН 3808068679, место нахождения: 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Войкова, д.23, 1)
о взыскании 382 083 руб. 12 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Порядина С.В., паспорт, доверенность;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Центральная геофизическая экспедиция» (далее - ОАО «ЦГЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМзапчасть» (далее – ООО «Камзапчасть») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 377 469 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 613 руб. 52 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Тогда как в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «КАМзапчасть» по товарным накладным №1350 от 24.08.2010, №1349 от 24.08.2010, №1414 от 08.09.2010, №1501 от 29.09.2010, №1498 от 29.09.2010, №1736 от 30.11.2010, №1738 от 30.11.2010, №1737 от 30.11.2010, №1739 от 30.11.2010, №1747 от 08.12.2010, №1471 от 22.09.2010 осуществил поставку товара ОАО «ЦГЭ» на сумму 464 077 руб. 75 коп.
ОАО «ЦГЭ» платежными поручениями: №691 от 19.08.2012, №692 от 19.08.2010, №152 от 10.09.2010, №227 от 20.09.2010, №231 от 21.09.2010, №281 от 28.09.2010, №346 от 05.10.2010, №745 от 25.10.2010, №746 от 25.10.2010, №747 от 25.10.2010, №309 от 13.11.2010, №457 от 17.11.2010, №520 от 26.11.2010, №689 от 09.12.2010 перечислены денежные средства в сумме 841 547 руб. 35 коп.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что основанием платежей указаны счета и перечислены запасные части к автомашинам.
Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 377 469 руб. 60 коп. истец ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательства заключающего в поставке запасных частей к автомобилям на сумму 377 469 руб. 60 коп., в связи с чем перечисленные денежные средства в сумме 377 469 руб. 60 коп. по указанным ранее платежным поручениям являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.
Претензией от 18.10.2011 исх.№11, направленной ответчику, истец предложил ООО «КАМзапчасть» вернуть денежные средства в сумме 377 469 руб. 60 коп в срок до 31 октября 2011 года.
Поскольку денежные средства в сумме 377 469 руб. 60 коп. ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 377 469 руб. 60 коп.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия заключенного договора, в рамках которого ему были по спорным платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 377 469 руб. 60 коп., или иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.
Также, ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения – передачи истцу товара и его принятия последним на сумму 377 469 руб. 60 коп.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношения, а также иных законных оснований для перечисления денежных средств, доказательств встречного исполнения ответчиком обязанности по передачи товара на сумму 377 469 руб. 60 коп., суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 377 469 руб. 60 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, перечисленными ранее, с отметками о списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающими списание денежных средств со счета истца.
Факт сбережения ответчиком денежных средств и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения им денежных средств в размере 377 469 руб. 60 коп., перечисленных по спорным платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 руб. 52 коп. согласно представленному расчету за период просрочки с 31.10.2011 по 26.12.2011 исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, действующей на дату предъявления иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиком исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере
4 613 руб. 52 коп. не оспорены, расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет суммы процентов не представлен.
Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 613 руб. 52 коп. в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 377 469 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 613 руб. 52 коп. в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ являются законными, обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.
При подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 641 руб. 66 коп.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы истца на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМзапчасть» в пользу Открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» 377 469руб. 60 коп. – основной долг, 4 613 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 641 руб. 66 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
