Решение от 14 августа 2012 года №А19-1365/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-1365/2012
 
    «14» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (ОГРН 1073816000587, ИНН 3816009420, место нахождения: 665253, Иркутская обл., Тулун г., Гидролизная ул., 1)
 
    к Открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"(ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
    о взыскании 4 249 557руб. 15 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Абраменко О.Г. по доверенности № 4 от 31.01.2012, паспорт;
 
    от ответчика: представитель Жилкин Е.А. по доверенности № 105 от 20.12.2011, паспорт.
 
    В судебном заседании "31" июля 2012 года был объявлен перерыв до "07" августа 2012 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 3 817 054 руб. 17 коп. за потребленную в апреле, мае, сентябре 2010 тепловую энергию в горячей водепо договору оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде №1 от 01.01.2010, неустойки в размере 432 502 руб. 98 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 256.05.2010 по 16.12.2011.
 
    Истец при рассмотрении дела судом неоднократно изменял основание и размер иска, окончательно в судебном заседании потребовал взыскать с ответчика 1 069 699 руб. 11 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в мае 2010 года по договору оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде №1 от 01.01.2010 (далее по тексту – договор №1), 176 856 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за неисполнение исполнения денежного обязательства за период с 26.11.2010 по 06.08.2012 по указанному договору; 1 328 389 руб. 01 коп.основного долга за потребленную тепловую энергию в сентябре 2010 года по договору снабжения тепловой энергией №6/Ч-2010 от 25.08.2010 (далее по тексту – договор №6/Ч), 232 025 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за неисполнение исполнения денежного обязательства по данному договору за период с 21.10.2010 по 06.08.2012; итого общая сумма основного долга – 2 398 088 руб. 12 коп., неустойки – 408 882 руб. 20 коп.
 
    Уточнение иска принято судом к производству. Иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    В обосновании иска истец указал, что в мае и сентябре 2010 года оказывал ответчику услуги теплоснабжения, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 398 088 руб. 12 коп.  Для взыскания указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Ответчик иск оспорил, в обоснование своих доводов указал на неправильность расчета суммы иска, составленного истцом, в части количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период. По мнению ответчика, в расчетах следует применять размер расчетной тепловой нагрузки, определенной условиями договора № 1.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010между ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (далее по тексту – ОАО "ВСКБТ") (энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"(далее по тексту – ОАО "Облжилкомхоз") (абонент) заключен договор оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде №1, согласно которому истец отпускает ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления микрорайона "Гидролизный" города Тулуна, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
 
    25.08.2010 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  был заключен договор №6/Ч-2010, согласно которому истец обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    По условиям вышеназванных договоров учет тепловой энергии осуществляется по прибору учета, находящемуся на балансе и обслуживании абонента. Отчет о месячном потреблении энергии принимается энергоснабжающей организацией в виде справки и копии журнала учета тепловой энергии. В случае непредоставления справки количество тепловой энергии определяется на основании приборов учета энергоснабжающей организации. При своевременном сообщении о выходе из строя приборов учета тепловой энергии энергоснабжающая организация производит расчет тепловой энергии на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трех суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха (пункты 5.4., 5.5., 5.7., 5.8. договора № 1, пункты 4.1., 4.5. договора № 6/Ч-2010).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в мае и сентябре2010 года тепловую энергию на  сумму 2 398 088 руб. 12 коп.В подтверждение факта отпуска тепловой энергии ответчику истец представил в материалы дела следующие документы:
 
    - подписанные сторонами акты об отпуске теплоэнергии Западному филиалу ОАО "Облжилкомхоз" от 04.12.2009, 04.05.2010, 19.05.2010, 01.10.2012.
 
    - счета-фактуры от 30.04.2010, 30.09.2010, 22.10.2010, 31.05.2010;
 
    - подписанные сторонами товарные накладные за апрель и сентябрь 2010 года, подписанную истцом товарную накладную за май 2010 года;
 
    - письмо Западного филиала ОАО "Облжилкомхоз" исх. №37 от 21.01.2010 о необходимости демонтажа теплосчетчика "Взлет" для отправки его на госповерку;
 
    - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2011 года;
 
    - протоколы совещаний по урегулированию взаимных претензий между ОАО "ВСКБТ" и ОАО "Облжилкомхоз" от 13.08.2010 с приложением графика погашения задолженности ОАО "Облжилкомхоз" перед истцом;
 
    - акт приемки-сдачи работы по поверке теплосчетчика "Взлет-ТСР" от 25.06.2008;
 
    - отчеты ОАО "Облжилкомхоз" о теплопотреблении за ноябрь и декабрь 2009 года;
 
    - акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя;
 
    - справку Агрометеорологической станции Тулун №18 от 06.08.2012 о температуре наружного воздуха на территории г. Тулун в период с 29.12.2009 по 31.12.2009.
 
    Из представленных в материалы дела и перечисленных выше документов усматривается, что письмом от 21.01.2010, исх. № 37, ответчик известил истца о необходимости демонтажа находящегося на балансе ответчика теплосчетчика «Взлет» для отправки его на госповерку.
 
    С указанного периода времени потребление тепловой энергии осуществлялось без использования приборов учета.
 
    В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приборы учета ресурсоснабжающей организации не были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, вследствие чего правовых оснований для использования в расчетах объемов потребленной ответчиком тепловой энергии их показаний не имеется.
 
    При произведении расчета потребленной ответчиком в отсутствие приборов учета тепловой энергии истец руководствовался пунктом 5.8 договора №1 и пунктом 4.5. договора № 6-Ч-2010, в которых стороны согласовали, что при своевременном сообщении о выходе из строя приборов учета тепловой энергии энергоснабжающая организация производит расчет тепловой энергии на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трех суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха. Расчет осуществлен истцом исходя из показаний теплосчетчика «Взлет» за 29,30,31 декабря 2009, отраженных в отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2009, переданном ответчиком истцу и данных Агрометеорологической станции Тулун, зафиксированных в справке от 06.08.2012.
 
    Ответчик, не оспаривая факт отпуска ему тепловой энергии по вышеназванным договорам, возражал против произведенного истцом расчета количества тепловой энергии, отпущенной ему в спорный период; представил свой контррасчет.
 
    В обосновании своего расчета ответчик сослался на то обстоятельство, что истец, по мнению ответчика, не представил доказательств того, что спорный теплосчетчик вышел из строя именно 01.01.2010; также указал на отсутствие в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя даты утверждения, типа допускаемого прибора, его заводского номера, конкретного места установки прибора учета и наличия пломб.
 
    При таких обстоятельствах, как считает ответчик, при расчете количества тепловой энергии, потребленной в исковой период, следует применять не показания теплосчетчика "Взлет", взятые за предшествующие его выходу из строя трое суток, а расчетную тепловую нагрузку, определенную сторонами в пункте 1.1 договора №1. Итоговую сумму, получившуюся по результатам расчета ответчика, ОАО "Облжилкомхоз", согласно его доводам, оплатило, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика.
 
    Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленному ответчиком и утвержденному истцом как энергоснабжающей организацией, с 19.09.2009 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный на территории ОАО «ВСКБТ».
 
    Из названного акта не представляется возможным установить тип установленного прибора и  его заводской номер.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что применение истцом в расчетах данных, отраженных в отчете о теплопотреблении за декабрь 2009 и зафиксированных теплосчетчиком «Взлет», является правомерным.
 
    Узел учета тепловой энергии, фиксировавший объем потребленной энергии на теплосетях мкр. «Гидролизный», согласно акту от его допуске в эксплуатацию с 19.09.2009, располагался на территории ОАО «ВСКБТ». Из письма ответчика от 21.01.2010, исх. № 37, следует, что в указанном месте располагался теплосчетчик «Взлет», демонтированный ответчиком.
 
    На протяжении 2009 года, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета на теплосетях мкр «Гидролизный», ответчик осуществлял плату потребленной теплоэнергии исходя из данных названного прибора учета.
 
    На предложение суда представить доказательства наличия на указанных теплосетях какого-либо иного прибора учета ответчик пояснил, что такие доказательства представить не может; указанное обстоятельство не позволяет суду соотнести акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с другим конкретным прибором учета ОАО "Облжилкомхоз".
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расчет обоснованно осуществлен истцом на основании данных прибора учета – теплосчетчика «Взлет», о демонтаже которого ответчиком заявлено письмом от 21.01.2010, исх. № 31. Доказательства, что теплосчетчик «Взлет» вышел из строя после 01.01.2010, ответчик суду не представил, поскольку к таким доказательствам могли бы быть отнесены исключительно данные показаний приборов учета за период после указанной даты, переданные ответчиком истцу в установленном договорами порядке.
 
    По своей правовой природе договоры №1 от 01.01.2010 и №6/Ч-2010 от 25.08.2010, заключенные сторонами, являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Объем потребленной ответчиком тепловой энергии, стоимость которой требует истец, в данном споре следует рассчитывать исходя из условий договоров исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г. и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию.
 
    Акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров
 
    Аналогичное правило содержится и в  Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009) (далее по тексту Правила №1009).
 
    Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985) не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами №1009.
 
    Данные Правила ПР 34-70-010-85 утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) (далее по тексту – Правила 1995 года).
 
    Между тем, в соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, поскольку Правила 1995 года не содержат правового регулирования отношений, связанных с безучетным потреблением.
 
    Вместе с тем, данное Инструктивное письмо, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, поскольку определяет, каким образом будет учитываться объем потребленной тепловой энергии, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, и поэтому является недействующим.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) не регулируют вопросы, связанные с определением объема безучетного потребления тепловой энергии, в настоящее время отсутствует правовое регулирование спорного вопроса безучетного потребления тепловой энергии, в связи с чем количество потребленной ответчиком в исковой период тепловой энергии подлежит определению исходя из условий договора.
 
    Суд, исследовав представленный истцом расчет, находит его соответствующим условиям заключенных сторонами договоров энергоснабжения. Ответчик, оспаривая названный расчет как имеющий порок в исходных данных, как полагает ответчик, в судебном заседании указал на правильность названного расчета, если правомерность этих исходных данных будет установлена судом. С учетом отсутствия между сторонами спора о правильности примененных в расчетах истца формул и исчислений (исходя из заданных значений, которые являются, по мнению суда, правильными и соответствующими договорам), правовые основания для назначения судебной экспертизы либо привлечения к участию в деле специалистов для проверки правильности произведенных расчетов отсутствуют.
 
    Согласно произведенным истцом расчетам, все платежи ответчика, на которые последний ссылается,  им учтены и зачтены в счет исполнения иных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование истца о взыскании основного долга на общую сумму 2 398 088 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пунктах 4.1., 5.9 договора №1 стороны согласовали условие о том, что оплата отпущенной тепловой энергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным; при просрочке оплаты за выполненные обязательства по договору ответчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы.
 
    Истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 договора №1, потребовал взыскать с ответчика 176 856 руб. 92 коп.неустойки, начисленной за неисполнение исполнения денежного обязательства за период с 26.05.2010 по 06.08.2012.
 
    Пунктами 5.2, 5.4 договора №6/Ч предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным; при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от суммы неисполненного в срок обязательства.
 
    Истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора 6/Ч, потребовал взыскать с ответчика 232 025 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за неисполнение исполнения денежного обязательства за период с 21.10.2010 по 06.08.2012.
 
    Итого общая сумма требуемой истцом неустойки составляет 408 882 руб. 20 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и  надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров неустойка в размере 408 882 руб. 20 коп.подлежит взысканию с ответчика.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» 2 398 088 руб. 12 коп. основного долга, 408 882 руб. 20 коп. неустойки, 37 034 руб. 85 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 2 844 005 руб. 17 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 212 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова