Решение от 28 октября 2014 года №А19-13645/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-13645/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.10.2014 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 28.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1113850010163, ИНН 3810319778)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии  в заседании:
 
    заявитель: Васильева А.И., Малых О.Е. - представители по доверенности,
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: Хлуднев Е.О. – директор (паспорт), Сова И.А., Галазий А.А. – представители по доверенности,
 
    установил:
 
    Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали. В качестве основания привлечения к административной ответственности указали на оборот Обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
 
    Представители Общества в судебном заседании требования не признали, указав на недоказанность Службой факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.10.2014 по 28.10.2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей заявителя и Общества. Представитель Общества Галазий А.А. не явился.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1113850010163.
 
    24.12.2013 Обществу была выдана лицензия 38РПА0002167 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазине по адресу: г. Иркутск, пер. Пионерский, 10, срок действия лицензии - до 13.08.2017.
 
    12.08.2014 в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области поступило обращение гражданина о нарушении лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. Пионерский, 10.
 
    По данному 12.08.2014 факту Службой в отношении ООО «Алмаз» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования 12.08.2014, в результате проведенного Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской областиосмотра было установлено, что ООО «Алмаз» при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. Пионерский, 10, указанном в лицензии, нарушает лицензионные требования, установленные пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), а именно: Общество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции фактически занимает торговую площадь 3 кв.м., складскую – 1 кв.м. Остальные площади торгового объекта и складского помещения заняты продовольственными товарами ИП Семакова Д.А.
 
    Кроме того установлено, что магазин «Продукты» находится на территории, прилегающей к медицинской организации – поликлинике «Медсанчасть Главного управления внутренних дел по Иркутской области» (менее 30 метров).
 
    Выявленное нарушение отражено в протоколе осмотра от 12.08.2014, составленном в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ присутствии двух понятых и законного представителя ООО «Алмаз».
 
    По факту выявленного правонарушения 15.08.2014 советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской областив отношении ООО «Алмаз» составлен протокол об административном правонарушении  № 150/08/14-ю по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.
 
    За несоблюдение указанного запрета установлена административная ответственность. В частности, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
 
    То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий,предусмотренных лицензией.
 
    Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
 
    В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.
 
    На основании пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.
 
    Между тем, в нарушение приведенного выше лицензионного требования, ООО «Алмаз», осуществляя розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. Пионерский, 10, указанном в лицензии, фактически занимает торговую площадь - 3 кв.м., складскую площадь – 1 кв.м. Остальные площади торгового объекта и складского помещения заняты продовольственными товарами ИП Семакова Д.А.
 
    В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды № 56А от 15.08.2012, представленному в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Гордеевым В.В. от имени Чэн Сяовэнь(арендодатель) передано ООО «Алмаз» (арендатор) нежилое помещение площадью 50,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Иркутск, пер. Пионерский, дом 10.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением указанных условий, предусмотренных лицензией,достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 12.08.2014 с приложением фототаблицы, товарными накладными, соглашением совместной деятельности от 30.10.2012, договором аренды № 56А от 15.08.2012, протоколом об административном правонарушении № 150/08/14-ю от 15.08.2014, и свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Общества арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Саларис»  имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а, следовательно, имеются основания для привлечения его к административной ответственности по данной статье.
 
    В отношении нарушения Обществомособых требований крозничной продажи алкогольной продукции, установленных абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившегося в том, чтомагазин «Продукты» находится на территории, прилегающей к медицинской организации – поликлинике «Медсанчасть Главного управления внутренних дел по Иркутской области», суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2014, Обществу также вменяется нарушение особых требований крозничной продажи алкогольной продукции, установленных абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку в результате осмотра установлено, чтомагазин «Продукты» находится на территории, прилегающей к медицинской организации – поликлинике «Медсанчасть Главного управления внутренних дел по Иркутской области», что свидетельствует о наличии в действиях общества в указанной части события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425, территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (в том числе медицинским организациям), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (дополнительная территория).
 
    Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, дополнительная территория определяется:
 
    а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;
 
    б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
 
    На основании пункта 8 вышеуказанных Правил границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.
 
    В соответствии с п. 1  Постановления администрации г. Иркутска от 13.09.2013 N 031-06-2446/13 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции"  границы прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти Иркутской области, объектам военного назначения, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ограничиваются окружностью с радиусом 30 метров:
 
    - при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;
 
    - при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
 
    Способ расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной Иркутской области, объектов военного назначения, до границ прилегающих территорий определен: от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии обособленной территории) или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты (при отсутствии обособленной территории), с использованием карты города Иркутска (пункт 2).
 
    Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, в статье 28.2 КоАП РФ детально определен порядок его составления и установлены требования к его содержанию. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи, среди которых, событие административного правонарушения.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2014, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении, не зафиксировано имеется ли в рассматриваемом случае обособленная территория медицинского учреждения, расстояние от магазина до медицинского учреждения, сколько метров оно составляет и каким образом осуществлялся замер расстояния, то есть, не описано в полном объеме событие административного правонарушения, следовательно, протокол в отношении данного вменяемого нарушения не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП.
 
    В протоколе осмотра от 12.08.2014, на основании которого составлялся протокол, также не указано, каким именно образом административным органом были осуществлены замеры расстояния от магазина до медицинского учреждения, имеется лишь указание, что расстояние составляет менее 30 метров.
 
    При таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить имеется ли в действиях Общества событие вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание  своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения по указанному эпизоду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доводы Общества об отсутствии нарушения, выразившегося в том, чтомагазин «Продукты» находится на территории, прилегающей к медицинской организации, обоснованы и указанное вменяемое нарушениене может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
 
    Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку факт нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Общество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции фактически занимает торговую площадь 3 кв.м., складскую – 1 кв.м. Остальные площади торгового объекта и складского помещения заняты продовольственными товарами ИП Семакова Д.А.) имел место и подтвержден материалами дела.
 
    Доводы Общества о том, чтоООО «Алмаз», осуществляя розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. Пионерский, 10занимает площадь 50,8 кв.м., что подтверждаетсядоговором аренды № 56А от 15.08.2012, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Пунктом 87Административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного Приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 23.05.2012 N 14-спр предусмотрено, что должностное лицо лицензирующего органа при проведении проверки осуществляет с использованием измерительных приборов замеры площадей торговых объектов и складских помещений, на которых лицензиат фактически осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра должностным лицом Службы в присутствии представителя Общества и двух понятых проводились замеры помещения с использованием дальнометра, что отражено в акте осмотра.На основании произведенных замеров установлено, что Общество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции фактически занимает торговую площадь 3 кв.м., складскую площадь – 1 кв.м., что отражено в протоколе об административном правонарушении. Остальные площади торгового объекта и складского помещения заняты продовольственными товарами ИП Семакова Д.А.
 
    Учитывая, что согласно договору аренды № 56А от 15.08.2012, представленному в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, на который ссылается Общество, у ООО «Алмаз» находится на праве аренды нежилое помещение площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Иркутск, пер. Пионерский, 10, в связи с чем, в магазине по данному адресу должно осуществлять деятельность только ООО «Алмаз». Вместе с тем, в магазине осуществляет деятельность и ИП Семаков Д.А., что подтверждается представленным Обществом соглашением совместной деятельности от 30.10.2012.
 
    Другие доводы Общества также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены, об их наличии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества заявителем не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении  соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, безконфискации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ОГРН 1113850010163, ИНН 3810319778, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Банк получателя: ГРКЦ  ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, р/счет: 40101810900000010001, Получатель: УФК по Иркутской области (служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области), ИНН 3808172278, КПП 380801001, КБК 831 1 16 90040 04 0013 140, ОКТМО 25701000.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Л.А.Куклина