Решение от 20 сентября 2012 года №А19-13630/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13630/2012
 
 
    20 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, юридический адрес: 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 14)
 
    к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"(ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, юридический адрес: 302030, Орловская обл, Орел г, Московская ул, 29)
 
    о взыскании 919 036 руб. 73 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя) – Жуков К.В.;
 
    от ответчика – Каретин М.Г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"о взыскании 919 036 руб. 73 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные и неоплаченные по договору от 13.04.2011                                № 661/32-11/24 услуги.
 
    В обоснование иска истец указал на то, что им ответчику были оказаны услуги по данному договору, в результате оказания которых у истца возникли дополнительные затраты, которые ответчиком  не оплачены.
 
    Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором от 13.04.2011 № 661/32-11/24.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 7.1 договора от 13.04.2011 № 661/32-11/24 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами путём предъявления претензии. Срок ответа на претензию 10 дней с момента её получения.
 
    Указанный пункт, как и другие условия договора от 13.04.2011 № 661/32-11/24, не содержит конкретизированного претензионного или иного досудебного порядкаурегулирования спора, поскольку не предусматривает способов, видов и посредствам чего должна быть направлена претензия, требований к форме и содержанию данной претензии, обязательность прилагаемых к данной претензии документов.
 
    Поэтому оснований считать, что сторонами согласовано в договоре от 13.04.2011                     № 661/32-11/24 условие о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора у арбитражного суда не имеется.
 
    Более того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2012                           № 01-07/4894, получение которой ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор от 13.04.2011 № 661/32-11/24, по условиям которого истец обязался передать в аренду ответчику две дизельные насосные установки ДНУ-300/300 (далее - оборудование) для проведения гидравлического испытания магистрального нефтепровода с  доставкой оборудования в место дислокации, а ответчик оплатить аренду и услуги по доставке.   
 
    Плановая стоимость доставки оборудования и обслуживающего персонала с места базирования истца до места использования его ответчиком определена сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 623 825 руб. 63 коп.
 
    Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае если фактическая стоимость доставки оборудования превысит плановую, то ответчик компенсирует понесенные затраты истца на основании представленных подтверждающих затраты документов.
 
    Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 1 к договору от 13.04.2011                              № 661/32-11/24 стороны изменили редакцию пункта 3.3 договора, приняв его в следующей редакции: «Согласованная сторонами стоимость доставки оборудования:
 
    - 3.3.1 двух единиц ДНУ 300/300 и обслуживающего персонала с места базирования истца до места использования оборудования составляет 623 825 руб. 63 коп., в соответствии с калькуляцией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 5). В случае, если фактическая стоимость доставки оборудования   превысит  плановую, ответчик компенсирует понесенные затраты истца,  на основании представленных подтверждающих затраты документов;
 
    - 3.3.2 ПНУ-2 на шасси КамАЗ 43118 в количестве трех единиц, бортовых прицепов СЗАП 8357 в количестве двух единиц с эксплуатирующим персоналом с места базирования оборудования до места использования, а также возврата с места использования до места базирования, рассчитывается на основании подтверждающих расходы документов, оформляются в калькуляции, составленной по форме приложения № 5А к договору, и предъявляются отдельно».
 
    Истец, полгая что при оказании ответчику услуг по доставке оборудования им были понесены затраты в большем размере, чем согласованная сторонами в договоре стоимость доставки оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   
 
    Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что стоимость услуг по доставке им была оплачена в полном, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, размере, что истцом не оспаривается. Ответчик не поручал истцу оказывать услуги, указанные последним в иске. Истец не доказал расходы, указанные им как в односторонних, так и в двухсторонних документах.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Заключенный сторонами договор от 13.04.2011 № 661/32-11/24 содержит элементы различных договоров, в том числе: договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
 
    В силу  статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Те же положения об исполнении и о платности исполненного содержаться и в статье 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен представить доказательства того, что им в соответствии с условиями договора или в интересах ответчика последнему были оказаны соответствующие  дополнительные услуги по доставке оборудования, в результате оказания которых истец понес расходы в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.
 
    В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела представлены следующие документы:
 
    - акт от 04.06.2011 № 2028 (ответчиком не подписан), согласно которому истец понес дополнительные затраты при использовании обслуживающим персоналом автомобиля сопровождения ГАЗ-3897 «Егерь» на сумму 121 431 руб. 44 коп.;
 
    - акт от 30.06.2011 № 2029 (ответчиком не подписан), согласно которому истец понес дополнительные затраты при использовании обслуживающим персоналом автомобиля сопровождения ГАЗ-3897 «Егерь» на сумму 212 053 руб. 73 коп;  
 
    - акт от 05.07.2011 № 2030 (ответчиком не подписан), согласно которому истец понес дополнительные затраты при использовании обслуживающим персоналом автомобиля сопровождения ГАЗ-3897 «Егерь» на сумму 70 784 руб. 98 коп.;
 
    - удостоверение работника для служебной поездки от 06.06.2011 № 1094-сп;
 
    - приказ о направлении работника в служебную поездку от 06.06.2011 № 1094-сп;
 
    - путевой лист грузового автомобиля № 089576 от 15.06.2011;
 
    - удостоверение работника для служебной поездки от 01.06.2011 № 379-сп;
 
    - служебное задание от 01.06.2011 № 379-сп;
 
    - удостоверение работника для служебной поездки от 10.05.2011 № 857-сп;
 
    - путевой лист грузового автомобиля № 089062 от 15.06.2011;
 
    - авансовый отчёт от 22.06.2011 № 06-1129;
 
    - счет № 102708 на проживание с 17.05.2011 по 23.05.2011.
 
    Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании перечисленные выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику каких-либо дополнительных услуг по доставке оборудования, в результате оказания которых истец понес расходы больше, чем это предусмотрено условиями договора.
 
    Акты о дополнительных затратах при использовании обслуживающим персоналом автомобиля сопровождения ГАЗ-3897 «Егерь» от 04.06.2011 № 2028, от 30.06.2011 № 2029 и от 05.07.2011 № 2030 ответчиком не подписаны.
 
    Представленные истцом в материалы дела удостоверения работников для служебной поездки,  путевые листы грузового автомобиля ГАЗ 3897, приказы о направлении работников в служебную поездку,   служебные задания, авансовый отчёт и счет не находятся в прямой взаимосвязи  с обстоятельствами, положенными истцом в обоснование своего иска.
 
    Из путевого листа грузового автомобиля от 15.05.2011 № 089062  следует, что для доставки оборудование, обязанность по доставке которого в соответствии с условиями договора возложена на ответчика и оплата за которую согласована сторонами договора, использовался автомобиль ГАЗ 3897 государственный номерной знак К 481 ТА, который с 23.05 по 15.06 (смотреть время и дату убытия и прибытия в путевых листах) следовал по маршруту НПС-21 Сковородено – Трасса ВСТО-2 – ЛЭУ Тында  и  ПСП Сковородено – Магдагачи, 2850 км. ВСТО, заказчиком чего являлся только ответчик.
 
    Ответчик в судебном заседании утверждал, что он осуществлял свою производственную деятельность только в районе поселка Магдагачи 2850 км ВСТО. Данное обстоятельство истцом никак не опровергнуто.
 
    Из путевого листа грузового автомобиля от 15.05.2011 № 089576  следует, что 16.06 по 15.07 (смотреть время и дату убытия и прибытия в путевых листах, где видимо допущена описка – вместо 16.06. написано 6.06, поскольку в противном случае одно и тоже транспортное средство, под управлением разных водителей должно было находиться в разных местах в одно и тоже время) автомобиль ГАЗ 3897 государственный номерной знак         К 481 ТА убыл по маршруту Трасса ВСТО-2 – Волочаевка,  заказчиком чего являлась другая организация – Общество с ограниченной ответственностью  «Транснефтестрой».
 
    Ответчик отрицает нахождение у него какого-либо производства и осуществление им какой-либо деятельности в Волочаевке.
 
    Доказательств того, что следуя по маршруту  Трасса ВСТО-2 – Волочаевка, заказчиком чего являлась другая организация, последняя при заказе автотранспорта действовала по поручению ответчика или в его интересе, истцом арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, представленные истцом по делу выше перечисленные доказательства подтверждают лишь только исполнение истцом своей прямой обязанности предусмотренной договором по доставке ответчику оборудование, за что ответчиком полностью произведен расчет по цене, предусмотренной пунктом 3.3 договора, что не оспаривается ответчиком.
 
    Законодательство Российской Федерации, в данном случае, не предусматривает возможности возложения обязанности по оплате на лицо, услуги либо работы которому не оказывались.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом для ответчика                  каких-либо дополнительных  работ или оказания каких-либо дополнительных услуг, свидетельствующих о несении истцом дополнительных затрат, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется, вследствие чего в иске следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик