Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А19-13625/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13625/14
06.11.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» (ОГРН 1093801001601, ИНН 3801101969)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании частично недействительным решения от 28.03.2014г. №13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В.И. Долюка, законного представителя, А.С. Кузнецова, представителя по доверенности;
от ИФНС: Н.Н. Амягиной Н.Н., Н.А. Павловой Н.А., М.С. Толмачёвой, представителей по доверенностям;
от УФНС: М.С. Толмачёвой, представителя по доверенности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТД Полимербыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014г. №13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 1478675руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011год в виде штрафа в сумме 147867руб.50коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 367994руб.83коп.; предложения уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 1994537руб.33коп.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что в рамках договоренности между ООО «Торговый Дом Полимербыт» и ООО «Нотай ЛЭК» о поставке ПВД, со стороны поставщика в адрес налогоплательщика было получено распорядительное письмо, в котором в качестве реквизитов для оплаты подлежащего поставке ПВД поставщик указал реквизиты третьего лица - ООО «ТрансНефтеХим». В соответствии с указанием поставщика по реквизитам ООО «ТрансНефтеХим» была осуществлена оплата платежным поручением на сумму 4591675руб., то есть на сумму, в точности соответствующей стоимости поставленного ООО «Нотай ЛЭК» ПВД.
В момент совершения операции по оплате ПВД в бухгалтерской отчетности ООО «Торговый Дом Полимербыт» было отражено возникновение дебиторской задолженности ООО «Нотай ЛЭК» как контрагента по поставке ПВД. По мере фактической поставки ПВД со стороны ООО «Нотай ЛЭК» размер дебиторской задолженности уменьшался на стоимость поставленного ПВД и был окончательно закрыт в дату получения последней партии ПВД.
Поскольку все операции по оплате и поставке ПВД со стороны ООО «Нотай ЛЭК» были осуществлены в июне 2011г., на конец соответствующего отчетного периода у ООО «Торговый Дом Полимербыт» не было и не могло быть отраженной по данным бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности ООО «Нотай ЛЭК», так как данная задолженность была закрыта поставками ПВД.
Во время проведения выездной налоговой проверки при представлении в адрес налогового органа документов по поставке в июне 2011г. ПВД от ООО «Нотай ЛЭК» было установлено отсутствие распорядительного письма поставщика на перечисление оплаты за поставляемую продукцию по реквизитам ООО «ТрансНефтеХим».
ООО «Торговый Дом Полимербыт» обращалось к руководителю ООО «Нотай ЛЭК» Житову Н.А. с просьбой восстановить утраченное письмо. Однако Житов Н.А. устно пояснил, что он больше не является руководителем ООО «Нотай ЛЭК», так как ООО «Нотай ЛЭК» преобразовано путем присоединения к другому юридическому лицу, печать ООО «Нотай Лэк» и документы, связанные с исполнением договорных отношений с ООО «Торговый Дом Полимербыт» у него отсутствуют, а по памяти он ничего восстанавливать не может.
Таким образом, отсутствие в расшифровках кредиторской задолженности ООО «Торговый Дом Полимербыт» на 31.12.2011г. и 31.12.2012г. задолженности перед ООО «Нотай ЛЭК» объясняется тем, что данная задолженность фактически не существует, и была включена в бухгалтерский учет налогоплательщика исключительно в связи с утратой распорядительного письма ООО «Нотай ЛЭК».
Заявитель считает, что факт отсутствия оплаты за фактически поставленную продукцию не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, по мнениюОбщества, доказательством реальности хозяйственной операции по поставке спорного объема ПВД является фактическое его получение конечным покупателем - ООО «ПКФ ПластПром» на заводе-изготовителе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Представитель ИФНС России по г.Ангарску Амягина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что основанием для привлечения ООО «Торговый Дом Полимербыт» к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней явился вывод инспекции об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торговый Дом Полимербыт» и ООО «Нотай ЛЭК» по договору купли-продажи от 01.06.2011 года.
При проверке правильности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. налоговым органом в книге покупок за 2 квартал 2011 года установлены отклонения между итоговой строкой и суммой строк указанной книги.
ООО «ТД Полимербыт»представило в инспекцию письмо, из которого следует, что выявленное расхождение было допущено при выгрузке книги покупок за 2 квартал 2011 года из программы 1С: «Предприятие» в MicrosoftExcelв связи с ошибкой специалиста, в подтверждение чего представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на сумму выявленного расхождения.
По результатам анализа первичных документов, в том числе счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2 квартал 2011г. установлено, что ООО «Нотай ЛЭК» в период с июня 2011 года по июль 2012 года (включительно) в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» был отгружен товар (ПВД 10803-020, 10403-020) на сумму 8683555 рублей, однако оплата за поставленный товар произведена только в сумме 4091880 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Нотай ЛЭК» составила 4591675. При этом согласно актам инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012, кредиторская задолженность по ООО «Нотай ЛЭК» по состоянию на 31.12.2011 составляла 228480руб., по состоянию на 31.12.2012 - отсутствует.
В то же время, при анализе данных расчетных счетов заявителя инспекцией выявлена операция перечисления денежных средств за ПВД в адрес ООО «ТрансНефтеХим» в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 рублей), вактах инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 по контрагенту ООО «ТрансНефтеХим» числится дебиторская задолженность в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 руб.) по оплаченным, но не поставленным товарам (работам, услугам).
Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют об изменениях, внесенных в регистры бухгалтерского учета ООО «Торговый Дом Полимербыт» и о замене документов на приобретение ПВД у ООО «ТрансНефтеХим» на документы контрагента ООО «Нотай ЛЭК».
Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в отношении лиц участвовавших в схеме поставки ПВД. Установленные в ходе указанных мероприятий обстоятельства также опровергают факт осуществления сделки по приобретению Обществом в июне 2011 года у ООО «Нотай ЛЭК» ПВД на сумму 4591675 рублей.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачёва М.С. поддержала позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, пояснив, что заявителем по операциям с контрагентом ООО «Нотай ЛЭК» в июне 2011г. получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011г.,и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.10.2014г. объявлялся перерыв до 28.10.2014г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009г., ОГРН 1093801001601.
Налоговым органом на основании решения от 28.08.2013 г. №13-65-199 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012 г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 700425руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;
неуплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 778250руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате включения в расходы документально не подтвержденных затрат.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014г. № 13-51-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.03.2014г. вх. №011900, вынесено решение от 28.03.2014г. № 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, в виде штрафа в сумме 70042руб. 50коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 77825руб; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4497руб.50коп.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1478675руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 700425руб., налог на прибыль организаций в сумме 778250руб.
На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 28.03.2014г. начислены пени в размере 368002руб.35коп., из них: 178290руб.40коп. по налогу на добавленную стоимость, 189704руб.43коп. по налогу на прибыль организаций, 7руб.52коп. по налогу на доходы физических лиц.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 09.07.2014г. № 26-13/011259 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 1478675руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011год в виде штрафа в сумме 147867руб.50коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 367994руб.83коп.; предложения уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 1994537руб.33коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования ООО «ТД Полимербыт» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.03.2014г. № 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации «ТД Полимербыт»является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166Кодекса, на установленные статьей 171Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5и 6статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерацииобъектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2Постановления №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктами 4и 5Постановления №53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торговый Дом Полимербыт» и ООО «Нотай ЛЭК» по сделке, связанной с куплей-продажей в июне 2011г. полиэтилена высокого давления 10803-020, 10403-020 на сумму 4591675руб. (в т.ч. НДС 700425руб.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки при суммировании показателей, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2011 года налоговым органом выявлены отклонения между итоговой строкой и суммой строк указанной книги на сумму 4591675руб.
По результатам анализа первичных документов, представленных Обществомдля подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений сООО «Нотай ЛЭК», установлено, что ООО «Нотай ЛЭК» в период с июня 2011 года по июль 2012 года (включительно) в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» был отгружен товар (полиэтилен высокого давления (ПВД) 10803-020, 10403-020) на сумму 8683555 рублей. Оплата за поставленный товар произведена в сумме 4091880 рублей. Кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Нотай ЛЭК» составила 4591675руб. При этом согласно актам инвентаризации кредиторская задолженность перед ООО «Нотай ЛЭК» по состоянию на 31.12.2012 - отсутствует.
В то же время, при анализе данных расчетных счетов заявителя инспекцией выявлена операция перечисления денежных средств за ПВД в адрес ООО «ТрансНефтеХим» в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 рублей),вактах инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 по контрагенту ООО «ТрансНефтеХим» числится дебиторская задолженность в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 руб.) по оплаченным, но не поставленным товарам (работам, услугам).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос бывшего руководителя ООО «ТД Полимербыт»Долюк Т.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.10.2013г. № 1492 Долюк Т.В. пояснила, что договорных отношений с ООО «ТрансНефтеХим» не было, но оплата производилась.
В отношении ООО «ТрансНефтеХим» инспекцией установлено, что данная организация относится к категории «проблемных», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и используемых недобросовестными налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный в документах организации в качестве руководителя Паршуков В.В., согласно протоколу допроса от 31.08.2012г. №91 никакого отношения к деятельности ООО «ТрансНефтеХим» не имеет. По информации, имеющейся в налоговом органе, Паршуков В.В. являясь наркотически зависимым, в 2011 году за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации. Является «массовым руководителем» 10 организаций.
С 11.06.2013г. ООО «ТрансНефтеХим» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Паршуков В.В. с 21.01.2013г. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Иркутской области.
В подтверждение факта приобретения и доставки товаров налогоплательщиком в инспекцию представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В представленных Обществом счетах-фактурах от 10.06.2011 № 557, от 14.06.2014 № 558, от 16.06.2011 № 580, от 20.06.2011 № 599, от 21.06.2011 № 614, от 22.06.2014 № 619; товарных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2014 № 340, от 20.06.2014 № 353, от 21.06.2011 № 363, от 22.06.2014 № 366; товарно-транспортных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2011 № 340/1, от 16.06.2011 № 340/2, от 20.06.2011 № 353, от 21.06.2011 № 363/1, от 21.06.2011 № 363/2, от 21.06.2011 № 363/3, от 22.06.2011 № 366 в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «Нотай ЛЭК», в качестве покупателя (плательщика) и грузополучателя - ООО «Торговый дом Полимербыт». В транспортном разделе товарно-транспортных накладных заказчиком (плательщиком) значится ООО «ПКФ ПластПром», перевозчиком - ООО «ПКФ ПластПром» и индивидуальный предприниматель Салимов С.А.
В представленных товарных накладных от 10.06.2011 № 02021560, от 14.06.2011 № 02021583, от 16.06.2011 № 02021616, от 16.06.2011 № 02021622, от 20.06.2011 № 02021649, от 21.06.2011 № 02021660, от 21.06.2011 № 02021666, от 21.06.2011 № 02021661, от 22.06.2011 № 02021671 в качестве грузоотправителя указано ОАО «Ангарский завод полимеров» в качестве грузополучателя ООО «ТрансНефтеХим» и АГООИ по зрению «Милосердие». Кроме того, согласно указанным товарным накладным поставщиком ПВД является ООО «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ», плательщиком - ЗАО «Иркутскнефтепродукт».
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы директора ООО «Нотай ЛЭК» Житова Н.А. и бухгалтера Ковальской Е.Б., которые согласно протоколам допросов №1558 от 09.12.2013г., №1561 от 11.12.2013г., подтвердили факт заключения договора с ООО «Торговый Дом Полимербыт», предметом которого являлась продажа нефтепродуктов и нефтехимии. Свидетели указали, что в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» был реализован ПВД на условиях предоплаты с территории ОАО «Ангарский завод полимеров», откуда ООО «Торговый Дом Полимербыт» забирало приобретаемый ПВД самостоятельно. Все расчеты между организациями осуществлялись безналичным способом через расчетные счета. В представленных налоговым органом для идентификации подписейсчетах-фактурах от 10.06.2011 № 557, от 14.06.2014 № 558, от 16.06.2011 № 580, от 20.06.2011 № 599, от 21.06.2011 № 614, от 22.06.2014 № 619; товарных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2014 № 340, от 20.06.2014 № 353, от 21.06.2011 № 363, от 22.06.2014 № 366свидетели не смогли точно определить принадлежность им подписей выполненных в названных документах. На вопрос о том, были ли от имени ООО «Нотай ЛЭК» письма или заявления об оплате реализованного товара в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» через расчетные счета сторонних организаций, свидетели пояснить не смогли.
Инспекцией проведен допрос Середкина О.А., работавшего в проверяемом периоде у индивидуального предпринимателя Салимова С.А. и указанного в качестве водителя в товарно-транспортных накладных от 21.06.2011 №№ 363/2 и 363/3. Согласно протоколу допроса от 20.12.2013г. №1684 свидетель Салимов С.А. пояснил, что ООО «Торговый Дом Полимербыт» ему знакомо, с должностными лицами общества не общался. При этом подписи в товарно-транспортных накладных от 21.06.2011 №№ 363/2 и 363/3 ему не принадлежат.
ИП Салимовым С.А. в ответ на требование инспекции от 23.10.2013 № 13-7504 представлены документы, из которых следует, что в июне 2011 года товар в адрес ООО «Торговый дом Полимербыт» перевозил лично Салимов С.А. на автомобиле МАЗ с гос.номером, отличным от указанного в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем.
АГООИ по зрению «Милосердие» по требованию налогового органа были представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры). Представленными документами факт отгрузки ПВД по номенклатуре и в количестве, которые указаны в документах ООО «Нотай ЛЭК» не подтвержден. Информация о характеристиках товара и его количестве, содержащаяся в товарных накладных от 16.06.2011 №340, от 21.06.2011 №363 противоречит данным, представленным АГООИ по зрению «Милосердие».
Из представленных в инспекцию ЗАО «Иркутскнефтепродукт» документов установлено, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» реализовывало ООО «Нотай ЛЭК» полистирол различных марок, иной товар в адрес ООО «Нотай ЛЭК» в июне 2011 года не отгружался. Отгрузка ПВД по товарным накладнымот 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 20.06.2014 № 353, от 22.06.2014 № 366 не подтверждена.
Поскольку руководителем ООО «Нотай ЛЭК» Житовым Н.А. в ходе допроса не даны точные показания по вопросу принадлежности ему подписей на спорных документах, инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписейЖитова Н.А. в первичных документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат (постановление о назначении почерковедческой экспертизыот 09.12.2013 № 13-92). Согласно полученному заключению экспертаООО «Департамент экспертизы и оценки» Абдусалямовой Э.А. №39-12/13, изображения подписей от имени Житова Н.А. в счетах-фактурах от 10.06.2011 № 00000557, от 14.06.2014 № 00000558, от 16.06.2011 № 00000580, от 20.06.2011 № 00000599, от 21.06.2011 № 00000614, от 22.06.2014 № 00000619; товарных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2014 № 340, от 20.06.2014 № 353, от 21.06.2011 № 363, от 22.06.2014 № 366 вероятно выполнены не Житовым Н.А., а другим лицом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Торговый Дом Полимербыт»с ООО «Нотай ЛЭК»по поставке в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт»ПВД на сумму 4591675 рублей. Представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и доставки спорного товара документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержатнеполную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что спорная задолженность образовалась в результатеперечисления денежных средств за поставленный ПВД в адрес ООО «ТрансНефтеХим» по распорядительному письму ООО «Нотай ЛЭК». Суд считает несостоятельной ссылку Общества на указанный документ, так как ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу распорядительное письмо ООО «Нотай ЛЭК» представлено не было. Более того в ходе проведенных налоговым органом допросов директора ООО «Нотай ЛЭК» Житова Н.А. и бухгалтера Ковальской Е.Б. последние не подтвердили факт наличия письма ООО «Нотай ЛЭК» об оплате реализованного ООО «Торговый Дом Полимербыт» товара через расчетные счета сторонних организаций.
При этом ссылка заявителя на представленный в ходе судебного разбирательства акт сверки взаимных расчетов между ООО «Нотай ЛЭК» и ООО «Торговый Дом Полимербыт» также подлежит отклонению. Информация об отсутствии задолженности ООО «Торговый Дом Полимербыт» перед ООО «Нотай ЛЭК» на сумму 4591675 руб., содержащаяся в представленном акте сверки, противоречит информации содержащейся в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011год, где указанная сумма отражена в дебиторской задолженности перед ООО «ТрансНефтеХим». Кроме того, как установлено судом, ни в акте сверки взаимных расчетов ООО «Нотай ЛЭК» с ООО «Торговый Дом Полимербыт», ни в карточке счета 60, ни в представленном в судебное заседание платежном поручении от 08.06.2011 №128 на сумму 4591675руб., ни в иных первичных документах Общества, представленных в ходе налоговой проверки, не имеется указаний на распорядительное письмо ООО «Нотай ЛЭК».
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В силу названной нормы права инспекция не была лишена права провести соответствующую экспертизу в рамках налоговой проверки в целях получения необходимых сведений опринадлежности подписей на спорных документах Житову Н.А.
В связи с тем, что по результатам почерковедческой экспертизы не получено однозначного ответа на вопрос принадлежности Житову Н.А. подписей на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, суд считает, что налоговый орган обоснованно оценил результаты экспертизы не в качестве самостоятельного доказательства, а в совокупности с иными доказательствами.
Довод заявителя о том, что о реальности сделки по приобретению спорного товара у ООО «Нотай ЛЭК» свидетельствует его дальнейшая реализация в адрес ООО «ПКФ ПластПром» является необоснованным, поскольку факт реализации ПВД соответствующей номенклатуры сам по себе не может свидетельствовать о реальности приобретения данного товара у ООО «Нотай ЛЭК», учитывая возможность его поставки иными контрагентами.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «Торговый Дом Полимербыт» уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 700425руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 778250руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме в размере 367994руб.83коп.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. и налога на прибыль организаций за 2011 год, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.114 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 147867руб. 50коп.
Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Торговый Дом Полимербыт» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 70042руб. 50коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 77825руб., уменьшив штраф в два раза, в соответствии с положениями п. 1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» о признании недействительным решения от 28.03.2014г. №13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 1478675руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011год в виде штрафа в сумме 147867руб.50коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 367994руб.83коп.; предложения уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 1994537руб.33коп., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья М.В. Луньков
