Решение от 15 июня 2012 года №А19-13625/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон: 24-12-96, факс: 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «15» июня 2012 года                                                              Дело № А19-13625/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Морозовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Волкова Владимира Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» (далее КПКГ «Рост»)
 
    по делу заявления Садовова Степана Геннадьевича к должнику Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост» (ИНН3807004672 / ОГРН1023801006910, адрес: город Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 100) о несостоятельности (банкротстве)
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель - Волков В.С., паспорт,
 
    конкурсный управляющий КПКГ «Рост» - Артемьев И.Н., паспорт,
 
    представитель уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) ФНС России – Бузало О.А., доверенность №06-18/005422 от 03.04.2012, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 заявление Садовова С.Г. о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Рост» признано обоснованным, в отношении КПКГ «Рост» введена процедура наблюдения.
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 КПКГ «Рост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И.Н.
 
    Кредитор КПКГ «Рост» Волков В.С. 04.06.2012обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 по новым обстоятельствам.
 
    В обоснование заявления указано, что определением арбитражного суда Иркутской области требование Волкова B.C. включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Рост» в размере 461 653 рубля, в том числе: 385 000 руб. - личные сбережения (основной долг), 71 653 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 г. по 07.06.2011 г., страховой взнос - 5 000 рублей. В подтверждение наличия у КПКГ «Рост» указанной задолженности суду было представлено решение Кировского районного суда г. Иркутска от26.07.2011 по гражданскому делу №2-3479/2011 о взыскании с КПКГ «Рост» в пользу Волкова В.С. 470 469,53 руб., в том числе: 385 000 руб. – личные сбережения (основной долг), 71 653 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 07.06.2011, 5 000 руб. – страховой взнос, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 7816,35 – расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Между тем, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года в решении Кировского районного суда г. Иркутска от26.07.2011 по гражданскому делу №2-3479/2011 исправлена описка и указано, что во вводной, описательной и резолютивной частях решения вместо слов: «проценты за пользование чужими денежными средствами» следует читать: «проценты за пользование личными сбережениями за период с 05.05.2010 г. по 07.06.2011 г.».
 
    В связи с тем, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, кредитор Волков В.С. просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 о включении требования Волкова В.С. в реестр требований кредиторов КПКГ «Рост», отменить указанное определение и возобновить рассмотрение по существу требования Волкова В.С. о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Рост».
 
    В судебном заседании Волков В.С. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 по новым обстоятельствам поддержал.
 
    Конкурсный управляющий КПКГ «Рост» Артемьев И.Н. и представитель ФНС России в судебном заседании возражений на заявление Волкова В.С. не представили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    Определение Кировского районного суда города Иркутска об исправлении описки в решении от 26.07.2011 по гражданскому делу №2-3479/2011 вынесено 05.05.2012; Волков В.С. сзаявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам обратился в Арбитражный суд Иркутской области 04.06.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявление кредитора Волкова В.С.  подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, указанных в части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Подпунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
 
    Из материалов дела усматривается, что Волков В.С. в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр кредиторов КПКГ «Рост» с суммой 461 653 рубля, в том числе: 385 000 руб. - личные сбережения (основной долг), 71 653 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 г. по 07.06.2011 г., страховой взнос - 5 000 рублей, подтверждённым решением Кировского районного суда города Иркутска от26.07.2011 по гражданскому делу №2-3479/2011
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 требование Волкова В.С. о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Рост» в размере 461 653 рубля, в том числе: 385 000 руб. - личные сбережения (основной долг), 71 653 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 г. по 07.06.2011 г., страховой взнос - 5 000 рублей удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Рост».
 
    Впоследствии было установлено, что в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2011 по гражданскому делу №2-3479/2011, представленному кредитором Волковым В.С. в качестве доказательства наличия у КПКГ «Рост» задолженности перед ним в размере 461 653 рубля, допущена описка: не верно указана правовая природа взысканных процентов, так в решении указано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 07.06.2011, а следовало указать - проценты за пользование личными сбережениями за период с 05.05.2010 г. по 07.06.2011.
 
    Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2012 указанная описка исправлена, и указано, что во вводной, описательной и резолютивной частях решения вместо слов: «проценты за пользование чужими денежными средствами» следует читать: «проценты за пользование личными сбережениями за период с 05.05.2010 г. по 07.06.2011».
 
    Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, кредитор КПКГ «Рост» Волков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 по новым обстоятельствам.
 
    Суд полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    По мнению суда, внесение исправлений в решение суда, явившееся основанием для включения требования кредитора в реестр кредиторов должника, применительно к подпункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть расценено судом как новое обстоятельство, поскольку оно возникло после принятия судебного акта и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Так, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) присоединяются к сумме займа (кредита). Следовательно, порядок удовлетворения требования об уплате процентов за пользование займом (в данном случае, личными сбережениями) определяется по общим правилам статей 134, 137 Закона о банкротстве, в то время как порядок удовлетворения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определён в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве –указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные подпунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Рост» по новым обстоятельствам.
 
    По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения новым обстоятельствам арбитражный суд в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    При этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
 
    Учитывая, что заявитель требования – Волков В.С. и конкурсный управляющий КПКГ «Рост» Артемьев И.Н., представитель ФНС России в судебном заседании возражений относительно рассмотрения требования Волкова В.С. о включении в реестр кредиторов КПКГ «Рост» не заявили, суд полагает возможным рассмотреть требование Волкова В.С. по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Заявление кредитора Волкова Владимира Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.01.2012, удовлетворить.
 
    Отменить определение арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 по делу №А19-13625/2011 о включении требования Волкова Владимира Сергеевичав третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» с суммой требования 461 653 руб., в том числе: 385 000 руб. – личные сбережения (основной долг), 71 653 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 07.06.2011, 5 000 руб. – страховой взнос.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Н. Ларионова