Решение от 20 ноября 2012 года №А19-13613/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             
 
    «20» ноября 2012 года                                                                    Дело  № А19-13613/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012. Полный текст решения изготовлен 20.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385; место нахождения: 665806, Иркутская область, г.Ангарск, 16 ка-л, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" (ОГРН 1102468016518; место нахождения: 660017, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Обороны, 2Б, помещение 1)
 
    о взыскании 2 995 014 руб. 96 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Бондарчук К.С. (паспорт, доверенность от 02.04.2012),
 
    от ответчика – не присутствовал.
 
установил:
 
    Иск заявлен (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" 3 706 665 руб. 97 коп., из них: 1 899 999 руб. 97 коп. - сумма основного долга по договору поставки №Пост-19/11 от 01.06.2011 и 1 806 666 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.01.2012 по 23.10.2012.
 
    Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на иск, в котором сумму долга не оспорил, указав, что в качестве обеспечения платежа дополнительным соглашением к договору предусматривалось оформление залога на определенный объект недвижимости, однако истец впоследствии отказался проводить сделки с недвижимостью.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 стороны заключили договор № Пост-19/11, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить товар – блоки стеновые из автоклавного газобетона «Стройкомплекс-Газобетон», а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар путем внесения предварительной оплаты в размере 100 % либо в течение трех календарных дней с момента поставки товара покупателю (п.п.1.1, 4.2, 4.3 договора).
 
    Количество и ассортимент, цена товара устанавливается в дополнительном соглашении, счетах и товарных накладных (п.1.1 договора). Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1. договора).
 
    Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 и 23.08.2011 к договору № Пост-19/11 от 01.06.2011 стороны договорились о том, что расчет за поставленный материал производится оформлением долевого участия в строительстве на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Менжинского, 12а – 2, площадью 54,19 кв.м; Объем поставки - 535 куб.м газобетонных блоков марки «Стройкомплекс Газобетон» и 476 мешков клея для ячеистого бетона стоимостью 4000 руб. за 1 куб.м., стоимость объекта - 39 500 руб. за 1 кв.м.; Объем поставки 535 куб.м газобетонных блоков марки «Стройкомплекс Газобетон» и 476 мешков клея для ячеистого бетона стоимостью 4557 руб. за 1 куб.м., стоимость объекта – 45 000 руб. за 1 кв.м.; Объем поставки 601, 875 куб.м газобетонных блоков марки «Стройкомплекс Газобетон» и 506 мешков клея для ячеистого бетона стоимостью 4557 за 1 куб.м. за калиброванный блок, 2 144, 58 руб. за 1 куб.м. за негабаритный блок, 2547,58 руб. за 1 куб.м. за некалиброванный блок, расчет за поставленный материал производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 30.12.2011. В качестве обеспечения платежа оформляется залог на парковочные места: №1 площадью 24 кв.м., № 22 площадью 43 кв.м., № 25 площадью 30 кв.м., общей площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Куйбышева, 97д., стоимостью 25342, 11 руб. за 1 кв.м.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 544 999 руб. 97 коп., что подтверждается перечисленными истцом в расчете товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний: № № 007034 от 02.06.2011, 007035 от 02.06.2011, 007036 от 03.06.2011, 007037 от 07.06.2011, 007038 от 20.06.2011, 007039 от 20.06.2011, 007228 от 25.06.2011, 007238 от 25.06.2011 года, 007290 от 27.06.2011, 007747 от 01.07.2011, 008093 от 06.07.2011, 008137 от 06.07.2011, 008085 от 06.07.2011, 008172 от 07.07.2011, 008468 от 12.07.2011, 008469 от 12.07.2011, 008687 от 13.07.2011, 008827 от 14.07.2011, 009582 от 25.07.2011, 009480 от 25.07.2011, 009716 от 26.07.2011, 009717 от 27.07.2011, 010600 от 05.08.2011, 011258 от 12.08.2011, 011409 от 22.08.2011, 011952 от 22.08.2011, 011953 от 22.08.2011, 012082 от 23.08.2011, 013298 от 07.09.2011, № 013503 от 08.09.2011, 013880 от 14.09.2011, 013967 от 14.09.2011, 014416 от 21.09.2011, 014253 от 21.09.2011, 014446 от 21.09.2011, 014511 от 21.09.2011, 014672 от 22.09.2011, 015024 от 27.09.2011, 015026 от 27.09.2011, 015561 от 04.10.2011, 015562 от 04.10.2011, 016121 от 10.10.2011, 016425 от 13.10.2011, 016426 от 14.10.2011, 017235 от 24.10.2011, 017236 от 24.10.2011, 017360 от 25.10.2011, 017365 от 25.10.2011, 017566 от 27.10.2011, 018040 от 03.11.2011.
 
    Суд полагает, что названые документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
 
    Поступивший по указанным товарным накладным товар оплачен ответчиком частично, в размере 2 645 000 руб.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, за ответчиком числится задолженность в размере 1 899 999 руб. 97 коп.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор № Пост-19/11  от 01.06.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    Дополнительным соглашением сторон от 01.06.2011 установлено, что расчет за поставленный товар производится оформлением договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Менжинского, 12а – 2, площадью 54,19 кв.м.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.
 
    Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли - продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения  купли-продажи, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также о тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к существенным условиям договора участия в долевом строительстве законодателем отнесены: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком; срок передачи объекта; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.  
 
    Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Менжинского, 12а – 2, площадью 54,19 кв.м., сторонами в установленный пунктами 4.2 и 4.3 договора срок не заключен; существенные условия, перечисленные в пункте 4 статьи 4 названного Федерального закона как необходимые для заключения договоров данного вида  дополнительное соглашение не содержит. Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что последний является застройщиком спорного объекта недвижимости и обладает всеми необходимыми документами, предусмотренными вышеназванным законом, которые позволяют ответчику заключать подобного вида договоры.
 
    На основании изложенного, суд полагает дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору № Пост-19/11 от 01.06.2011 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным в части встречного обязательства по передаче объекта долевого участия и не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    Исследовав условия дополнительного соглашения от 23.08.2011 к договору № Пост-19/11 от 01.06.2011, суд установил, что стороны договорились о намерении в качестве обеспечения платежа оформить залог на парковочные места: №1 площадью 24 кв.м., № 22 площадью 43 кв.м., № 25 площадью 30 кв.м., общей площадью 95 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Куйбышева, 97д., стоимостью 25342, 11 руб. за 1 кв.м.
 
    Согласно главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства; в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, правом кредитора является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, исходя из смысла закона, первоначальное обязательство остается неизменным; удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества является правом, но не обязанностью кредитора.
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму 1 899 999 руб. 97 коп. и получение товара ответчиком следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, у ответчика в соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" о взыскании заявленной суммы основного долга подлежат удовлетворению
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу требований указанной статьи и условий договора покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки № Пост-19/11 от 01.06.2011, в течение трех календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункты 4.3, 4.4 договора).
 
    В пункте 6.2 договора № Пост-19/11 от 01.06.2011 стороны согласовали условие о том, что за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2012 по 23.10.2012 в размере 1 806 666 руб., исходя из условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 806 666 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 975 руб. от уточненной суммы исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 558 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» 1 899 999 руб. 97 коп. основного долга, 1 806 666 руб. неустойки, 37 975 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 3 744 640 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 558 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова