Решение от 26 июля 2012 года №А19-13578/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13578/2012
 
    26.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  26.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1113801008694, ИНН 3801113770, место нахождения: 665825, Иркутская обл., г. Ангарск, 94-й кв-л, 30, офис 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ОГРН 1033800547440, ИНН 3801069345, место нахождения: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Димитрова, 5)
 
    о взыскании 1 835 493 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствует,
 
    от ответчика: не присутствует,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (далее - ООО «Энергоремзащита») с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 835 493 рублей 00 копеек – основного долга по договору №10/25-11К от 01.09.2011.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления №№66402552669104, №66402552669098), своих представителей для участия в деле не направили; заявлениями от 25.07.2012, направленными в адрес суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение; в котором также указал, что не отрицает факт выполнения истцом работ на сумму 1 835 493 рубля 00 копеек и их принятия ООО «Энергоремзащита».
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о месте и времени которого стороны извещены определением суда от 05.07.2012г.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    01 сентября 2011 года между ООО «Каскад» (субподрядчиком) и ООО «Энергоремзащита» (генподрядчиком) заключен договор № 10/25-11К на выполнение работ, по условиям которого генподрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с переданной ему проектно-сметной документацией работы по благоустройству.
 
    Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, согласованы сторонами локальным ресурсным расчетом №25.
 
    Согласно п.2.2 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.
 
    В соответствии с п.2.3 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение десяти дней с момента получения исполнительной документации.
 
    Общая стоимость работ по договору составляет 1 835 493 рубля 00 копеек (пункт 2.4).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 10/25-11К от 01.09.2011г., истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы стоимостью 1 835 493 рубля 00 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2011г. от 31.10.2011г №25 на сумму 1 835 493 рубля 00 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2011, подписанными ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    Спорные работы ответчиком не оплачены; в связи с чем  его задолженность перед  истцом по данному договору составила 1 835 493 рубля 00 копеек.
 
    ООО «Каскад» 05.06.2012 направило в адрес ООО «Энергоремзащита» претензию с требованием о погашении задолженности по договору № 10/25-11К от 01.09.2011,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № 10/25-11К от 01.09.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей  708, 743 ГК РФ применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора № 10/25-11К от 01.09.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий, а именно:
 
    объем и содержание работ  определены сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом №25, имеющимся в материалах дела;
 
    сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора (03.12.2011г.), окончание работ  - 31 декабря 2011 года  (пункт 3.2 договора).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.
 
    В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В рассматриваемом случае суду представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2011г. от 31.10.2011г №25 на сумму 1 835 493 рубля 00 копеек, свидетельствующий о факте выполнения истцом подрядных работ по договору № 10/25-11К от 01.09.2011г. и приемке таковых ответчиком.
 
    Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на основании актов формы КС-2 и счета-фактуры формы КС-3.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком не  исполнена обязанность по оплате подрядных работ в сумме 1 835 493 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; письменно подтвердил факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, суд считает признанными ООО «Энергоремзащита» вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору № 10/25-11К от 01.09.2011г. в размере 1 835 493 рублей 00 копеек, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 49 от 26.06.2012г.; с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина по делу составляет 31 354 рубля 93 копейки.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    По пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу составляют 2 000 рублей, которые не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 АПК РФ.
 
    Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в размере 29 354 рублей 93 копеек (31 354 рубля 93 копейки - 2 000 рублей) на сегодняшний день не является судебными расходами истца и может быть уменьшена в порядке, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом  положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает необходимым уменьшить  ее размер до 2 000 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 1 835 493 рубля 00 копеек – основного долга, 2 000 рублей 00 копеек  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.В. Хромцова