Решение от 13 августа 2012 года №А19-13566/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19 – 13566/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа  2012 г.
 
    «13»  августа  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Каскад" (665825, Иркутская обл, г. Ангарск, 94-й кв-л, 30, офис 2, ИНН 3801113770, ОГРН 1113801008694)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" (665806, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Димитрова, 5, ИНН 3801069345, ОРГН 1033800547440)
 
    о взыскании 999394 руб. по договору № 12/7-11к от   06.12.2011
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 50000 руб. – задолженности по оплате выполненных работ  по договору подряда №12/7-11к  от 06.12.2011.
 
    Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 999394 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №12/7-11к от  06.12.2011.
 
    Уточнения исковых требований приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили; заявлениями от 08.08.2012, направленными в адрес суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение; в котором также указал, что не отрицает факт выполнения истцом работ на сумму  999394руб. и их принятия ООО «Энергоремзащита».
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о месте и времени которого стороны извещены определением суда от 06.07.2012 г.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 06.12.11. заключен договор №12/7-11К, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по  ремонту обмуровки и изоляции к/а БКЗ-160-100 ст.№9.
 
    Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, согласованы сторонами локальным ресурсным расчетом №12/7 – 1.
 
    Согласно п.2.2 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.
 
    В соответствии с п.2.3 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение десяти дней с момента получения исполнительной документации.
 
    Общая стоимость работ по договору составляет  999394 руб. (пункт 2.4).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по договору №12/7-11К от 06.12.2011г., истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы стоимостью 999394 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 31.12.11.  формы КС-2 за декабрь 2011г. на сумму 999394 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2011 г., подписанными ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    Принятые  работы ответчиком не оплачены; в связи с чем  его задолженность перед  истцом по данному договору составила  999394 руб. 
 
    Истец 05.06.12. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору №12/7-11К от 06.12.2011, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст.  740 – 746.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    Результат работы был принят ответчиком в порядке Раздела 2 договора – по окончании выполнения работ подрядчиком сторонами составлены и подписаны акт формы КС – 2 от 31.12.11. №1 и справка о стоимости выполненных работ КС – 3 на сумму 999394 руб. о выполнении работ по  ремонту обмуровки и изоляции к/а БКЗ-160-100 ст.№9.
 
    Замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости от ответчика не поступало.
 
    Таким образом, акт приемки выполненных работ за декабрь 2011 г. свидетельствует о выполнении истцом работ по ремонту обмуровки и изоляции к/а БКЗ-160-100 ст.№9, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика  по оплате работ.
 
    Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт приемки работ, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты работ.    
 
    В отношении наличия задолженности по акту выполненных истцом в  декабре 2011 г. в рамках договора №12/7-11к работ и ее размера ответчик никаких возражений в материалы дела не представил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскания основного долга в сумме 999394 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 746, 740 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд, госпошлина в сумме 20940 руб. 72 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ и удовлетворено, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета, судом снижен до 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита":
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 999394 руб.- основного долга, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
 
    - в доход федерального бюджета 2000 руб. – госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                              В.В. Михайлова