Решение от 06 ноября 2012 года №А19-13540/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-13540/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  29  октября 2012 г.
 
    «6»  ноября  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630039, г. Новосибирск,  ул. Гоголя,42, ИНН 5406372094, ОГРН  1065406166143)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно – Монтажная Компания «УНИВЕРСАЛ» (664081, г. Иркутск, ул. Депутатская,62, ИНН 3808132684, ОГРН 1063808005194)
 
    о взыскании 812291руб. 86 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Котина Е.А.   – представитель по доверенности от   15.06.12. 
 
    от ответчика:  не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 812291руб. 86 коп. – неосновательного обогащения.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, в своем отзыве в отношении исковых требований возражал, указывая, что  им выполнены работы на большую сумму, чем  заявляет истец, а так же на причинение ему убытков истцом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком  20.12.10. подписан  договор №1 согласно которому ответчик обязался выполнить строительно – монтажные работы  на объекте – комплексе зданий и сооружений для приема, хранения сжиженного газа и его регазификации (газонаполнительная станция сжиженного углеводородного газа для газоснабжения завода по производству гипсокартонных листов в пос. Новонукутский Иркутской области, по ул. Ленина,9 (п.1.1.,1.6, 2.1. договора).
 
    Стоимость работ составляет 7385650 руб. 52 коп., при этом предварительно  истец перечисляет авансовый платеж в размере 1477130 руб. 10 коп. в течение десяти дней с момента подписания договора (п. 7.1., п. 7.4.1. договора).
 
    Истец исполнил свое обязательство, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты 1477130 руб. 10 коп. платежным поручением №805 от 28.12.10.
 
    Однако, как  указал в обоснование своих требований истец, работы на всю сумму авансового платежа не были выполнены ответчиком,  материалы так же были приобретены только на сумму 278197 руб. 56 коп.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    В материалы дела представлен договор от  01.10.07., согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования котельной  в соответствии с проектно - сметной документацией и графиком выполнения работ, которые  в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, условия договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).
 
    В договореот 20.12.11. указано, что работы подлежат выполнению в соответствии с графиком – приложением №5 к договору (п.1.6. договора), непосредственно в договоре  указание на начальный и конечный сроки отсутствует, пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что работы подлежат выполнению в соответствии со сметными расчетами (п.2.2. договора), однако ни приложение №5 (равно как и другие приложения), ни сметные расчеты, содержащие  указание на  виды, объемы работ и объекты выполнения работ в материалы дела не представлены, из содержания пунктов  1.1.,1.6, 2.1. не представляется возможным определенно установить виды и объемы работ по договору, следовательно, суд не может считать условие договора о предмете и сроках выполнения работ согласованным.
 
    Таким образом, стороны, подписывая договор от 20.12.10.,в нарушение требований статей 708, 740, 743 ГК РФ, не указали в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ, не определили объемы, виды  работ и объекты, на которых подлежали выполнению работы.
 
    Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст. 432, 740, 743, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор от 20.12.10.  являются незаключенным.
 
    Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица  2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец доказал наличие всех  вышеперечисленных условий.
 
    Так, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 812291 руб. 86 коп., составляющего разность  между перечисленным истцом авансовым платежом 1477130 руб. 10 коп., стоимостью  поставленных ответчиком материалов на сумму 278197 руб. 47 коп. по ТТН №7 от 02.09.11. и выполненных ответчиком работ на сумму 386640 руб. 68 коп. по акту КС – 2 от 28.09.11. и справке КС – 3 от 29.09.11. (1477130 руб. 10 коп. – (386640 руб. 68 коп. + 278197 руб. 47 коп.))
 
    При этом,  представленные в материалы дела формы КС – 2 и КС – 3 на сумму 386640 руб. 68 коп. подписаны только истцом,  в то время как ответчик указывал в своем отзыве, что им работы действительно выполнялись, однако их стоимость составила 410100 руб. 74 коп.  
 
    Вместе с тем доказательств  сдачи и приемки истцом  работ на сумму 410100 руб. 74 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд не может считать доказанным факт выполнения ответчиком работ именно на сумму 410100 руб.; объемы выполненных работ, стоимость которых составила 386640 руб. 68 коп., ответчиком не оспариваются, так же как признается  и не оспаривается  сторонами  факт  поставки ответчиком истцу материалов на сумму 278197 руб. 47 коп. по ТТН №7 от 02.09.11.
 
    Соответственно, из перечисленного истцом авансового платежа ответчиком освоено только 664838 руб. 15 коп., оставшаяся часть - 812291 руб. 86 коп. ответчиком не возвращена, доказательств выполнения работ на данную сумму либо поставки материалов  ответчиком не представлено, то есть сумма 812291 руб. 86 коп. неосновательно сберегается ответчиком за счет истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме  19246 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно – Монтажная Компания «УНИВЕРСАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 812291руб. 86 коп. – неосновательного обогащения, 19246 руб. - расходов по оплате госпошлины.
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                            В.В. Михайлова