Решение от 03 декабря 2012 года №А19-13539/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13539/2012
 
 
    03.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   03.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Голотвина Станислава Александровича (место жительства: г. Кемерово)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания» (ОГРН 1107746262876, место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Жуковского, д.17)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат»
 
    об обязании ответчика направить публичную оферту,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кашникова Е.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Склярова М.В., паспорт, доверенность;
 
    от третьего лица – Солянкина А.С., паспорт, доверенность;
 
    в судебном заседании объявлен перерыв с 26 ноября 2012 года до 14 час. 30 мин. 29 ноября 2012 года, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голотвин Станислав Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания» об обязании ООО «Русская цементная компания» направить публичную оферту акционерам ОАО «Ангарскцемент» - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент» о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона «Об акционерных обществах».
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, обладающий акциями общества более установленного законом количества, не направил обязательного предложения другим акционерам о приобретении у них ценных бумаг.  
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что положения пункта 6 статьи 84.2 предусматривают иные последствия неисполнения лица, приобретшего более 30% общего количества акций открытого общества, обязанности по направлению в открытое акционерное общество обязательного предложения. Кроме того ответчик указал, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом, поскольку, несмотря на утверждения истца о намерении выйти из состава акционеров общества посредством отчуждения принадлежащего ему пакета акций, последний ни разу не воспользовался имеющейся возможностью продать свой пакет акций. Тогда как в течение 2012 года ОАО «Ангарскцемент» пять раз объявляло о выкупе собственных акций в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». С учетом приведенных обстоятельств предъявление настоящего иска, по мнению ответчика, не может быть расценено, как добросовестное намерение акционера защитить свои нарушенные права.
 
    Третье лицо также с исковыми требованиями не согласилось, сославшись на то, что статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрены иные последствия неисполнения лицом, приобретшим более 30% общего количества акций открытого общества, обязанности по направлению в открытое акционерное общество обязательного предложения. Кроме того третье лицо также ссылается на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, поскольку подавая многочисленные иски Голотвин С.А., по мнению третье лица, преследует цель создать угрозу деловой репутации ОАО «Ангарскцемент» и риск неполучения обществом доходов, которые могли быть получены обществом при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Истец заявил ходатайство на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца, считая  его необоснованным.
 
    В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    По смыслу приведенной нормы права инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут выступить сами указанные субъекты, истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по собственной инициативе.
 
    Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о привлечении ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд считает необоснованным, так как данный спор не затрагивает его прав и обязанностей, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, истцом документально не подтверждены.
 
    Кроме того частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Заявляя указанное ходатайство, истец не ссылается на отсутствие у него возможности подачи такого ходатайства ранее и не указывает причины, по которым он не мог подать такое ходатайство в суд своевременно.  
 
    Принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, осведомленность истца об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно заявить ходатайство о привлечении ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При этом заявление истцом данного ходатайства к истечению установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 4-х месячного срока рассмотрения дела данной категории судом расценивается как совершенное вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления согласно сообщению, размещенному ОАО «Ангарскцемент» 26 декабря 2011 года, как эмитентом именных ценных бумаг, в ленте новостей на интернет-сайте информационного агентства AK&LООО «Русская цементная компания» приобрело более 50% обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент».
 
    До настоящего момента ООО «Русская цементная компания» не направило публичную оферту  в установленном законом порядка о приобретении у остальных акционеров акций ОАО «Ангарскцемент».
 
    В иске истец указывает, что неисполнение ООО «Русская цементная компания» возложенной на него статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанности по направлению обязательной публичной оферты, нарушает его права акционера на выход из состава акционеров путем отчуждения акций.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
 
    Факт  приобретения ООО «Русская цементная компания» более 50% обыкновенных акций открытого акционерного общества «Ангарскцемент» ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  
 
    Принимая во внимание то, что приобретение ООО «Русская цементная компания» более 50% обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент» ответчик не оспорил и его не согласие с указанным обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, факт приобретения ООО «Русская цементная компания» более 50% обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент» считается признанным ответчиком, что в силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ  освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).         
 
    Пунктом 6 статьи 84.2 Закона предусмотрены правовые последствия неисполнения лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, заключающиеся в том, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
 
    Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статьи 15.28 Кодекса).
 
    Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11892/12, от 17.09.2012 №ВАС-11896/12, от 18.09.2012 №ВАС-11766/09, от 25.08.2009 №ВАС-9041/09, и соответствует сложившееся судебной арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2011 года №А78-7937/2010).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания» направить публичную оферту акционерам ОАО «Ангарскцемент» - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент» в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона не соответствует установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах» последствиям нарушения обществом данной обязанности.   
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    Между тем, заявленное требование истца по существу касается не только прав и интересов Голотвина С.А., но и затрагивает интересы других акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», однако доказательств наличия у истца полномочий действовать от их имени Голотвиным С.А. не представлено.
 
    Более того, третьим лицом ОАО «Ангарскцемент» в материалы дела представлены доказательства направления всем акционерам общества уведомления о возбуждении производства по настоящему делу, предмете и основаниях заявленного в суд требования. Вместе с тем ни один из акционеров общества не пожелал вступить в данный процесс, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих заявлений.
 
    Также суд признает обоснованным довод ответчика и третьего лица относительно злоупотребления истцом принадлежащим ему правом, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.     
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
 
    К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2012 года, ответчик пояснил, что причиной не направления публичной оферты является предъявление банками крайне невыгодных условий по выдаче банковской гарантии, которую он в силу пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах обязан приложить в обязательному предложению. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.09.2012 посредством ведения аудиозаписи.   
 
    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2012 года, следует, что настоящий иск заявлен с целью получения судебного акта об обязании ответчика направить ему обязательное предложение. При этом решать вопрос продаже своих акций ответчику истец будет после получения такого предложения с учетом его выгодности для него.
 
    Принимая во внимание имевшуюся у истца неоднократную возможность отчуждения своего пакета акций в результате сделанных в 2012 году ОАО «Ангарскцемент» объявлений о выкупе собственных акций, отказ  истца от заключения мирового соглашения, целью заключения которого было урегулирование настоящего спора путем приобретения ответчиком пакета акций, принадлежащих истцу, без указания  мотивов такого отказа, а также с учетом значительного количества исковых заявлений (дела №А19-3079/2012, №А19-4270/2012, №А19-11337/2012, №А19-12055/2012, №А19-13535/2012, №А19-13536/2012, №А19-13537/2012, №А19-13538/2012, №А19-17281/2012) поданных истцом в Арбитражный суд Иркутской области в период с февраля по сентябрь 2012 года, суд руководствуясь положениями статями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, приходит к выводу, что  действия истца по заявлению требования  о понуждении ООО «Русская цементная компания» направить публичную оферту в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона, нельзя признать разумными и добросовестными.
 
    При этом судом отклоняется довод истца о злоупотреблении третьим лицом своими правами путем создания искусственных ситуаций, когда общество в силу требований Закона об акционерных обществах обязано выкупить акции у своих акционеров и выкуп таких акций по заниженной цене, как несостоятельный, поскольку является голословным и документально не подтвержденным.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом преследуются иные цели, чем защита его нарушенных прав, а именно: невозможность Открытым акционерным обществом «Ангарскцемент» нормально осуществлять свою деятельность в условиях корпоративного конфликта, а именно: неисполнение организацией, принятых на себя обязательств, потеря рабочих мест, остановка хозяйственной деятельности или возникновение серьезных препятствий в ее осуществлении; причинение вреда ООО «Русская цементная компания», заключающегося в несении последним дополнительных экономически необоснованных расходов в виде вознаграждения, которое общество будет вынуждено заплатить банку в результате получения банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием направления публичной оферты.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии злоупотребления истцом, принадлежащим ему правом на обращение в суд на основании статьи 12 ГК РФ с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.   
 
    Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обязании ООО «Русская цементная компания» направить публичную оферту акционерам ОАО «Ангарскцемент» - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент» о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона «Об акционерных обществах», являются необоснованными и незаконными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы в связи с  рассмотрением настоящего дела  на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                       Н.П. Андриянова