Решение от 21 января 2013 года №А19-13538/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13538/2012
 
 
    21.01.2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голотвина Станислава Александровича
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (665809, Иркутская обл, Ангарский р-н, г.Ангарск, ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, зарегистрировано 18.11.2002г. в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области)
 
    о  признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 26.03.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кашникова Е.В. (дов. от 06.04.2012);
 
    от ответчика – Солянкина А.С. (дов. от 12.12.2012);
 
 
установил:
 
    Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 26.03.2012.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с данным иском в суд, указал на, что является акционером ОАО «Ангарскцемент», которому принадлежит 14 750 штук обыкновенных именных акций.
 
    Как указал истец из сообщения, размещенного ОАО «Ангарскцемент» 27.03.2012 как эмитентом именных ценных бумаг в ленте новостей на интернет сайте информационного агентства АК&М (уполномочено ФСФР России на раскрытие информации эмитентами ценных бумаг), он узнал о том, что 26.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент».
 
    Считая, что решения на данном собрании были приняты с нарушением нор закона и прав  законных интересов истца как акционера, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 26.03.2012.
 
    По мнению истца, принятые решения подлежат отмене, по следующим основаниям:
 
    1.   при принятии решений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, так как было менее 50 % голосов;
 
    2. газета Восточно-Сибирская правда, в которой имелось сообщение о проведении собрания, является недоступной для акционеров;
 
    3.   истец не был письменно уведомлен о проведении собрания;
 
    4.   ссылка ответчика на судебные акты по делам № А19-4270/2012, № А19-3079/2012 не может быть принята во внимание, поскольку по делам указаны разные обстоятельства;
 
    5.    адрес общества и адрес проведения собрания не совпадают;
 
    6.    истец не является пользователем 2ГИС;
 
    7.    нарушен срок ознакомления с документами;
 
    8.    в повестку дня было объединено два вопроса, голосование по которым было одно, а не отдельно по каждому вопросу.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что количество акций истца не могло повлиять на принятие решения; права и законные интересы истца не нарушены, убытки не причинены; повестка собрания содержала два вопроса: о досрочном прекращении полномочий и об избрании счетной комиссии Общества, об утверждении аудитора общества; кворум при проведении собрания был; истец являлся работником общества знал его адрес, который не изменялся; сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете Восточно-Сибирская правда, которая является доступной за пределами Иркутской области; статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что истец мог ознакомится с информацией в помещении исполнительного органа общества в течение 20 календарных дней, а не рабочих как указывает истец; истец злоупотребляет своим правом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Вместе с тем, разрешая такие споры, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным  по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
 
    Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционеров в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
 
    Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, предъявившем требование о признании решений общего собрания акционеров недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент», ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00руб., что составляет 0,016% уставного капитала Общества при общем количестве акций 92 166 850.
 
    В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент», назначенного на 26.03.2012 было включено два вопроса: «О досрочном прекращении полномочий и об избрании счетной комиссии Общества», «Об утверждении аудитора Общества».
 
    Из представленного протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 26.03.2012 усматривается, что счетная комиссия в лице регистратора Общества подвела итоги регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, и итоги голосования по вопросу повестки дня № 1 «О досрочном прекращении полномочий и об избрании счетной комиссии Общества». Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по вопросу № 1 повестки дня общего собрания: 92 166 850. Число голосов, по которым имеют право голоса лицо, включенное в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, приобретшее более 30 % общего количества обыкновенных акций ОАО «Ангарскцемент», предоставляющих право голоса, и его аффилированные лица, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по вопросу № 1 повестки дня общего собрания: 27 650 055. Остальные акции, принадлежащие указанному лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу № 1 повестки дня общего собрания: 44 123 925, что составляет 96,75 % от общего числа голосов. Кворум по вопросу № 1 повестки дня общего собрания имелся.
 
    Счетная комиссия в лице регистратора Общества подвела итоги регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, и итоги голосования по вопросу повестки дня № 2 «Об утверждении аудитора Общества». Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания: 92 166 850. Число голосов, по которым имеет право голоса лицо, включенное в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, приобретшее более 30 % общего количества обыкновенных акций ОАО «Ангарскцемент», предоставляющих право голоса, и его аффилированные лица, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.-12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по вопросу № 2 повести дня общего собрания: 27 650 055. Остальные акции, принадлежащие указанному лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания: 44 123 925, что составляет 96,75 % от общего числа голосов. Кворум по вопросу № 2 повестки дня общего собрания имелся.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат» от 26.03.2012 № 3/2012 и бюллетеней для голосования, на внеочередном  общем собрании акционеров 26.03.2012 единогласно приняты следующие решения:
 
    1.                              Досрочно прекращены полномочия счетной комиссии ОАО «Ангарскцемент. Избрана счетная комиссия ОАО «Ангарскцемент» в следующем составе:
 
    Кузьмин Вячеслав Валерьевич – заместитель Генерального директора ОАО «Ангарскцемент» по внутреннему контролю;
 
    Давыдова Наталья Васильевна – начальник юридического отдела ОАО «Ангарскцемент»;
 
    Сафронова Ольга Владимировна – заместитель главного бухгалтера ОАО «Ангарскцемент» по налоговому учету.
 
    2.       Утвержден аудитором ОАО «Ангарскцемент» общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К».  
 
    Согласно протоколу в собрании приняли участие акционеры, обладающие 90 684 831  акцией при общем количестве обыкновенных акций 92 166 850, при этом общее количество голосов, которым обладают акционеры-владельцы голосующих акций общества, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 44 123 925 (96,75% от общегоколичества голосов лиц, имеющих право на участие в Общем собрании).
 
    Протокол подписан председательствующим на внеочередном общем собрании акционеров Партушевым О.Б. и секретарем внеочередного общего собрания акционеров Якимовой Т.В.
 
    Ответчик не отрицает отсутствие истца на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» 26.03.2012.
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Голотвин С.А. указал на отсутствие кворума на собрании 26.03.2012.
 
    Вместе с тем, согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», для проведения годового общего собрания акционеров 20.06.2012 регистратором ОАО «Ангарскцемент» был составлен список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (список лиц) на дату, определенную советом директоров общества – 15.02.2012.
 
    В список лиц были включены акционеры общества – владельцы 92 166 850 размещенных обыкновенных акций ОАО «Ангарскцемент». Сведения об акционерах общества указаны в списке в соответствии с данными, полученными регистратором от номинального держателя.
 
    Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
 
    Согласно пункту 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», с момента приобретения более 30 % общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, приобретшее акции, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % таких акций. При этом остальные акции не считаются и при определении кворума не учитываются.
 
    При определении общего количества голосующих акций общества в рассматриваемом случае следует учитывать положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»:
 
    - акционеру общества – ООО «Русская цементная компания» по состоянию на 15.02.2012 принадлежало 46 560 907 акций, что составляет 50,52 % от уставного капитала ОАО «Ангарскцемент»;
 
    - ООО «Русская цементная компания» по состоянию на дату собрания не направило в ОАО «Ангарскцемент» обязательное предложение;
 
    - ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», владеющему 27 650 054 акциями ОАО «Ангарскцемент», по состоянию на 15.02.2012 и на дату проведения собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» являлись аффилированными лицами.
 
    Таким образом, общее количество голосующих акций ОАО «Ангарскцемент» определяется с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Так, из 74 210 961 (27 650 054 + 46 560 907) акций, которыми в совокупности владеют «Русская цементная компания» и ОАО «ХК «Сибцем», голосующими являются только 30 %, то есть 27 650 055 акций. Остальные 46 560 906 акций, голосующими не являются и при определении кворума не учитывались.
 
    Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 26.03.2012 зарегистрировались представители трех акционеров – ООО «Русская цементная компания», ОАО «ХК «Сибцем» и Фролов Г.П., общее количество акций которых составило 96,75 % от общего числа количества акций, участвующих в определении кворума.
 
    Поскольку акционеру Фролову Г.П., принимавшему участие в собрании 05.03.2012, принадлежит 16 473 870 голосующих акций, ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - 27 650 055 голосующих акций (с учетом вышеуказанных ограничений), что в совокупности составляет 44 123 925 акций, то есть более 50% от общего числа размещенных голосующих акций, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании 26.03.2012 для принятия по всем вопросам повестки дня имелся.
 
    В связи с чем, довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания, несостоятелен.
 
    Несостоятелен и довод истца о том, что повестку дня было объединено два вопроса, а не внесено в повестку дня как два самостоятельных вопроса по каждому вопросу.
 
    Как пояснил ответчик, оба вопроса были внесены в повестку дня, что подтверждается бюллетенями и рассмотрение второго вопроса без первого невозможно.
 
    Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку действительно представленные в материалы дела бюллетени № 1  № 2 голосования по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» содержат вопрос № 1 «О досрочном прекращении полномочий и об избрании счетной комиссии Общества» и вопрос № 2 «Об утверждении аудитора Общества», что соответствует повестке дня.
 
    Не принимается во внимание и довод истца об отсутствии уведомления о проведении собрания 26.03.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
 
    Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава. Данный порядок извещения акционеров был утвержден решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент».
 
    Согласно пункту 17.4 устава ОАО «Ангарскцемент» сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении собрания через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
 
    Таким образом, акционеры ОАО «Ангарскцемент» определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Восточно-Сибирская правда».
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении общего собрания 26.03.2012 было опубликовано в газете Восточно-Сибирская Правда № 25 (26519) от 06.03.2012 (за двадцать дней до даты проведения собрания). В сообщении указана дата, время, место проведения собрания, повестка дня, содержащая два вопроса. При этом в сообщении указан адрес, по которому акционеры могут ознакомиться с информацией (материалами) в период с 06.03.2012.по 26.03.2012.
 
    Суд, оценив представленную копию газеты «Восточно-Сибирская Правда» приходит к выводу, что данное сообщение содержит необходимые сведения, установленные частью 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».
 
    Кроме того,  сообщение о проведении указанного собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии  информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, можно найти в ленте новостей и на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации (sia.ru).
 
    Судом рассмотрен довод истца о несоответствии указанного выше печатного издания  критерию доступности всем акционерам, проживающим за пределами Иркутской области, в том числе для Голотвина С.А., проживающего в г.Кемерово, а также печатному изданию, указанному в уставе.
 
    Заслушав возражения ответчика, суд находит данный довод истца необоснованным в связи со следующим.
 
    Порядок распространения газет установлен статьей 25 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе розничную продажу. В общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям.
 
    Таким образом, распространение периодических печатных изданий не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения (в том числе через Интернет).
 
    В соответствии с ответом генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирская правда» - учредителя газеты «Восточно-Сибирская правда» от 17.10.2012 № 27, полученным на определение суда об истребовании доказательств т 05.10.2011 в рамах дела № А1912055/2012, данное печатное издание выпускается три раза в неделю и распространяется на территории Иркутской области и в основных регионах Российской Федерации, путем подписки и розничной продажи, подписка на газету осуществляется Почтой России, Межрегиональным агентством подписки, ООО «Урал-пресс Иркутск». Кроме того, в ответе указано, что по решению главного редактора осуществляется индивидуальная подписка на газету по обращению физического лица или организацией.
 
    Следовательно, любое физическое или юридическое лицо при обращении с соответствующим запросом в редакцию указанного печатного издания имеет возможность получать газету по индивидуальной подписке.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что газета Восточно-Сибирская правда доступна по подписке, осуществляемой Почтой России, Межрегиональным агентством подписки, ООО «Урал-пресс Иркутск», а также в розницу и в сети Интернет.
 
    Кроме того, на сайте www.vsp/ru публикуется электронная версия газеты Восточно-Сибирская правда. Спорный номер газеты Восточно-Сибирская правда размещен на данном сайте и содержит сообщение о проведении собрания акционеров 26.03.2012.
 
    С учетом вышеизложенного, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Более того, долгое время являясь работником ОАО «Ангарскцемент» и занимая руководящие должности, в том числе директора по правовым вопросам, а также являясь  членом совета директоров общества и участвуя в судебных разбирательствах при рассмотрении корпоративных споров с участием ОАО «Ангарскцемент» в Арбитражном суде Иркутской области, истец достоверно знал о способе информирования акционеров Общества о дате и времени проведения собраний акционеров.
 
    На данное обстоятельство ссылается ответчик, истец указанные факты не опроверг.
 
    В обоснование недоступности указанного выше печатного издания истец ссылается на то, что газета Восточно-Сибирская правда продается не во всех регионах, то есть не все акционеры могут иметь доступ к данному средству массовой информации.
 
    Ответчик, отклоняя довод о недоступности, также указывает, что в силу статьи 90 Федерального закона Российской Федераци «Об акционерных обществах»  истец мог  избрать способ получения этого печатного издания  через само общество, кроме того, обязательный экземпляр газеты «Восточно-Сибирская правда» хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Обязательный экземпляр газеты Восточно-Сибирская правда рассылается ФГБУН «Российская книжная палата» в фондодержатели, обеспечивающие беспрепятственный доступ к газете.
 
    В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
 
    Суд находит, что действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, истец имел возможность своевременно получать указанную газету, а также возможность своевременно получить информацию о дате, времени, месте и повестке дня общего годового собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 26.03.2012.
 
    Следовательно, истец не доказал, что ответчиком нарушен порядок уведомления акционеров ОАО «Ангарскцемент» о проведении внеочередного общего собрания, и у него отсутствовала реальная возможность получения информации о дате и времени проведения собрания.
 
    Довод истца о невозможности определить место проведения собрания, поскольку юридический адрес не соответствует адресу места проведения собрания и места ознакомления с информацией, указанного в сообщении о проведении оспариваемого собрания, ответчиком отклонен.
 
    Согласно публикации в газете 06.03.2012 № 25 (26519) местом ознакомления с информацией к собранию и место проведения собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» указано: г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж.
 
    Выбор места проведения собрания соответствует требованиям пункта 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 № 17/пс, которым определено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
 
    Судом установлено, что указанный адрес постановлением Главы города Ангарска от 04.05.2010 № 621 присвоен зданию заводоуправления, принадлежащему ОАО «Ангарскцемент» на праве собственности и доступен всем пользователям справочной системы (например 2ГИС).
 
    Уставом общества или внутренним документом ОАО «Ангарскцемент» иное место проведения собрания не установлено.
 
    Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.
 
    То обстоятельство, что в правоустанавливающие документы ОАО «Ангарскцемент» не внесены изменения в части юридического адреса, на выводы суда о праве Общества указать любой адрес в пределах населенного пункта, в котором расположены исполнительные органы Общества, не влияет.
 
    Довод истца о том, что при отсутствии на здании заводоуправления адресной таблички  невозможно определить, что именно это здание соответствует адресу, указанному в сообщении о проведении оспариваемого собрания, в силу чего невозможно определить место проведения собрания, ответчиком отклонен со ссылкой на справочную систему в системе Интернет (2ГИС).
 
    Суд находит, что  с учетом обстоятельств дела отсутствие на здании заводоуправления адресной таблички не могло помешать истцу участвовать в оспариваемом собрании, поскольку о нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1, ему было известно уже при рассмотрении дела А19-3079/2012, А19-4270/2012. При этом заводоуправление не меняло своего местоположения с того момента, когда истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника, и до настоящего времени.
 
    Более того, в соответствии со статьей 4, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату предоставляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий. Федеральный обязательный экземпляр газеты Восточно-Сибирская правда от 06.03.2012 № 25 (26519) хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.012.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», по сути, является контрольным и содержит информацию о проведении оспариваемого собрания.
 
    Вышеуказанный довод истца рассмотрен и оценен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А19-4270/2012 по иску Голотвина С.А. к ОАО «Ангарскцемент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 12.12.2011. Как правомерно отметил Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.11.2012 по данному делу, истец является акционером ответчика, соответственно, ему известны положения его устава, включая содержание пункта 17.4. Следовательно, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, Голотвин С.А. должен был изыскать способ своевременно получать указанную выше газету. Если истец не сумел организовать доставку ему  газеты «Восточно-Сибирская правда», то это следует расценивать лишь как его собственную нераспорядительность.
 
    В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
 
    В подтверждение заявленного довода Голотвин С.А. ссылается на представленную в материалы дела выписку из Единого общероссийского реестра средств массовой информации, предоставленную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой территорией распространения газеты «Восточно-Сибирская правда» является Иркутская область.
 
    По мнению суда, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку указание в качестве территории распространения печатного издания какого – либо субъекта Российской Федерации, само по себе не исключает возможности получения газеты физическим либо юридическим лицом по индивидуальной подписке, так как в силу статьи 25 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение средства массовой информации законным способом не может быть ограничено.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные Голотвиным С.А. в материалы дела копии подписного каталога агентства «Роспечать», каталога российской прессы Почта России за 2 полугодие 2012 года, каталога периодических изданий  агентства подписки «Урал-Пресс» на 1 полугодие 2013 года, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они не могут подтверждать обстоятельства, относящиеся к марту 2012 года, а также отсутствие возможности у истца подписаться на указанное печатное издание в месте своего жительства.
 
    Ссылки истца на позицию других акционеров ОАО «Ангарскцемент» - Фролова Г.П., ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», выраженную ими при рассмотрении дела №А19-6875/2011, которые также полагали, что газета «Восточно-Сибирская правда» не является общедоступным печатным изданием, судом во внимание не принимаются, так как данные акционеры не являются участниками настоящего процесса.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в редакцию газеты «Восточно-Сибирская правда» за подпиской в установленном законом порядке на указанное периодическое издание и получения отказа.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о нарушении обществом порядка уведомления акционеров о проведении собрания.
 
    Довод истца о нарушении обществом установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
 
    Из имеющейся в деле копии газеты «Восточно-Сибирская правда» от 06.03.2012 № 25 (26519) следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нем, могли ознакомиться в период с 06.03.2012 по 26.03.2012 включительно в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по местному времени.
 
    Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, с 06.03.2012 по 26.03.2012 акционерам общества, имеющим право на участие в собрании 26.03.2012, предоставлено 20 календарных дней для ознакомления с документами к собранию, что соответствует требованиям закона. 
 
    Согласно информации, размещенной 06.03.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда» № 25 (26519), с документами к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставлена возможность ознакомиться по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, каб. 211. Местом проведения собрания указано: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный адрес Постановлением главы города Ангарска от 04.05.2010 № 621-г присвоен зданию заводоуправления, принадлежащему на праве собственности ОАО «Ангарскцемент» (свидетельство серии 38 АГ 808855 от 09.04.2009).
 
    Таким образом, в сообщении о проведении собрания 06.03.2012 обществом указан дополнительный адрес для ознакомления с материалами к собранию, расположенный в пределах населенного пункта, в котором находится исполнительный орган ОАО «Ангарскцемент», что соответствует положениям статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В подтверждение рассматриваемого довода истец ссылается на уведомление Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 04.04.2012 №02/003/2012-1008, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1.
 
    Ссылки Голотвина С.А. на данный документ, на отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления, на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2012 № 02/003-2012-1032, судом во внимание не принимаются, так как о нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1, Голотвину С.А. было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012. Указанное здание не меняло местоположения с того момента, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника, и до настоящего времени.
 
    Истец указал, что являлся работником ОАО «Ангарскцемент» в 2004-2005 годах и, поскольку адрес, указанный в сообщении о проведении собрания (Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1), не является местом нахождения общества (Иркутская область, г.Ангарск), истец не имел возможности прибыть для ознакомления с документами к собранию и принять в нем участие.
 
    Как правомерно отметил в своем отзыве ответчик, добросовестный акционер, желающий принять участие в собрании, имеет возможность обратиться в общество для получения информации о том, что каким образом можно добраться до места проведения  собрания и уточнить его адрес.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Голотвина С.А. в общество, местонахождение которого ему, как бывшему его работнику, известно, с требованием о разъяснении информации, указанной в сообщении о проведении собрания 26.03.2012 и являющейся, по его мнению, неясной, неточной, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности рассматриваемого довода истца. 
 
    При этом судом учтено, что отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления не явилось препятствием для представителя Голотвина С.А. Кашниковой Е.В. найти указанное здание и произвести его фотосъемку.
 
    Заявляя требование о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 26.03.2012 недействительным, Голотвин С.А. указал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера, в том числе право на участие в управлении делами общества путем принятия участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд пришел к выводу, что истец не доказал должным образом, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Истцом, обладающим в совокупности 0,016 % уставного капитала ОАО «Ангарскцемент» не представлено доказательств того, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественные права акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.
 
    Заявляя о нарушении своего права на участие в собрании акционеров 26.03.2012, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собраний ОАО «Ангарскцемент», доказательств обращения в общество с требованием о разъяснении неясной и неточной, по его мнению, информации, указанной в сообщении о проведении собрания, либо совершения акционером иных действий, свидетельствующих о наличии у него воли к участию в управлении делами ОАО «Ангарскцемент».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ОАО «Ангарскцемент» в реализации Голотвиным С.А. права на получение информации о деятельности общества, в том числе информации, касающейся проведения собраний акционеров. 
 
    При наличии в обществе длительного корпоративного конфликта с участием Голотвина С.А. и неоднократных ссылках истца при рассмотрении дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на недоступность печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собрания, на невозможность установления места ознакомления с документами к собранию и места его проведения, Голотвин С.А., являясь добросовестным акционером ОАО «Ангарскцемент» и желая принимать участие в управлении делами общества, по мнению суда, до настоящего времени не предпринял достаточных мер по устранению указанных «препятствий» в реализации данного права.
 
    По мнению суда, главным мотивом оспаривания решения общего собрания акционеров от 26.03.2012 является корпоративный конфликт в ОАО «Ангарскцемент», однако решение данного конфликта лежит вне рамок рассмотрения настоящего спора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом при обращении с настоящим иском в суд требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 26.03.2012, не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                  С.Ю.Ибрагимова