Решение от 21 января 2013 года №А19-13537/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13537/2012
 
 
    21.01.2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голотвина Станислава Александровича
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (665809, Иркутская обл, Ангарский р-н, г.Ангарск, ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, зарегистрировано 18.11.2002г. в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Сбербанк России»
 
    о  признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кашникова Е.В. (дов. от 06.04.2012);
 
    от ответчика – Солянкина А.С. (дов. от 12.12.2012);
 
    от третьего лица – извещены, не явились;
 
 
установил:
 
    Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с данным иском в суд, указал на, что является акционером ОАО «Ангарскцемент», которому принадлежит 14 750 штук обыкновенных именных акций.
 
    Как указал истец из сообщения, размещенного ОАО «Ангарскцемент» 13.06.2012 как эмитентом именных ценных бумаг в ленте новостей на интернет сайте информационного агентства АК&М (уполномочено ФСФР России на раскрытие информации эмитентами ценных бумаг), он узнал о том, что 09.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент».
 
    Считая, что  принятые на данном собрании решения были приняты с нарушением норм закона и прав законных интересов истца как акционера, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012.
 
    По мнению истца, принятые решения подлежат отмене, ссылаясь на то, что:
 
    1.  при принятии решений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня;
 
    2.  Фролов Г.П. является лицом, заинтересованным  в совершении сделки, поскольку является аффилированным лицом;
 
    3.  Фролов Г.П. и ООО «Русская цементная компания» являются аффилированными лицами и не могли голосовать при принятии решений по вопросам повестки дня;
 
    4.   голосование истца могло повлиять на результаты голосования повестки дня;
 
    5. ООО «Русская цементная компания» не голосовало по второму вопросу повестки дня;
 
    6.   истец не был письменно уведомлен о проведении собрания;
 
    7.    адрес общества и адрес проведения собрания не совпадают;
 
    8.    нарушен срок ознакомления с документами;
 
    9. сообщение о проведении собрания опубликовано в печатном издании, не соответствующем требованиям закона.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что количество акций истца не могло повлиять на принятие решения; права и законные интересы истца не нарушены, убытки не причинены; кворум при проведении собрания был; истец являлся работником общества знал его адрес, который не изменялся; сообщение о проведении собрания было опубликовано в Иркутском репортере, который является выходным изданием газеты «Восточно-Сибирская правда», которая является доступной за пределами Иркутской области; статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что истец мог ознакомиться с информацией в помещении исполнительного органа общества в течение 20 календарных дней, в не рабочих; нарушений при одобрении сделок не имеется; совет директоров вправе был определять стоимость сделок.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент», ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00руб., что составляет 0,016% уставного капитала Общества при общем количестве акций 92 166 850.
 
    В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент», назначенного на 09.06.2012 были включены следующие вопросы:
 
    1. об определении цены (денежной оценки) имущества ОАО «Ангарскцемент», отчуждение которого возможно в связи с совершением ОАО «Ангарскцемент» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (взаимосвязанных сделок):
 
    -  сделок по обеспечению исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания».
 
    2. об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:
 
    -  сделок по обеспечению исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания»;
 
    - сделок по обеспечению исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «Искитимцемент»;
 
    - сделок по обеспечению исполнения обязательств Открытого акционерного общества «Искитимцемент».
 
    3. Об одобрении крупных сделок (взаимосвязанных сделок):
 
    - сделок по обеспечению исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «Искитимцемент»;
 
    - сделок по обеспечению исполнения обязательств Открытого акционерного общества «Искитимцемент».
 
    По итогам голосования по повесткам дня собранием внеочередного общего собрания акционеров 09.06.2012 были приняты решения.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Вместе с тем, разрешая такие споры, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным  по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
 
    Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционеров в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
 
    Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, предъявившем требование о признании решений общего собрания акционеров недействительными.
 
    В соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», для проведения внеочередного общего собрания акционеров 09.06.2012 регистратором общества был составлен список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров на дату, определенную советом директоров общества – 21.05.2012 (список лиц).
 
    В список лиц были включены акционеры общества – владельцы 92 166 850 размещенных обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент».
 
    Из представленного протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012 усматривается, что счетная комиссия в составе трех человек подвела итоги регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, и итоги голосования по вопросу повестки дня № 1.  Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по вопросу № 1 повестки дня общего собрания: 45 605 944 голоса. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу № 1 повестки дня общего собрания: 44 123 925, что составляет 96, 75 % от общего числа голосов (100 % от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании). Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделок, по вопросу № 1 повестки дня общего собрания: 17 955 889. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделок, по вопросу № 1 повестки дня общего собрания: 16 473 870, что составляет 91,746 % от общего числа голосов (100 % от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании и не заинтересованных в совершении обществом сделок). Кворум по вопросу № 1 повестки дня общего собрания имелся.
 
    Счетная комиссия общества подвела итоги регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, и итоги голосования по вопросу повестки дня № 2. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания: 45 605 944 голоса. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания: 44 123 925, что составляет 96, 75 % от общего числа голосов (100 % от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании). Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделок, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания: 17 955 889. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделок, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания: 16 473 870, что составляет 91,746 % от общего числа голосов (100 % от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании и не заинтересованных в совершении обществом сделок). Кворум по вопросу № 2 повестки дня общего собрания имелся.
 
    Счетная комиссия общества подвела итоги регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, и итоги голосования по вопросу повестки дня № 3. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по вопросу № 3 повестки дня общего собрания: 45 605 944 голоса. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу № 3 повестки дня общего собрания: 44 123 925, что составляет 96, 75 % от общего числа голосов (100 % от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании). Кворум по вопросу № 3 повестки дня общего собрания имелся.
 
    Протокол подписан председателем счетной комиссии и членами счетной комиссии.
 
    Ответчик не отрицает отсутствие истца на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» 09.06.2012.
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Голотвин С.А. указал на отсутствие кворума на собрании 09.06.2012.
 
    Вместе с тем, согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», для проведения годового общего собрания акционеров 09.06.2012 регистратором ОАО «Ангарскцемент» был составлен список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (список лиц) на дату, определенную советом директоров общества – 15.02.2012.
 
    В список лиц были включены акционеры общества – владельцы 92 166 850 размещенных обыкновенных акций ОАО «Ангарскцемент». Сведения об акционерах общества указаны в списке в соответствии с данными, полученными регистратором от номинального держателя.
 
    Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
 
    Согласно пункту 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», с момента приобретения более 30 % общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, приобретшее акции, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % таких акций. При этом остальные акции не считаются и при определении кворума не учитываются.
 
    При определении общего количества голосующих акций общества в рассматриваемом случае следует учитывать положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»:
 
    - акционеру общества – ООО «Русская цементная компания» по состоянию на 15.02.2012 принадлежало 46 560 907 акций, что составляет 50,52 % от уставного капитала ОАО «Ангарскцемент»;
 
    - ООО «Русская цементная компания» по состоянию на дату собрания не направило в ОАО «Ангарскцемент» обязательное предложение;
 
    - ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», владеющему 27 650 054 акциями ОАО «Ангарскцемент», по состоянию на 15.02.2012 и на дату проведения собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» являлись аффилированными лицами.
 
    Таким образом, общее количество голосующих акций ОАО «Ангарскцемент» определяется с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Так, из 74 210 961 (27 650 054 + 46 560 907) акций, которыми в совокупности владеют «Русская цементная компания» и ОАО «Ангарскцемент», голосующими являются только 30 %, то есть 27 650 055 акций. Остальные 46 560 906 акций, голосующими не являются и при определении кворума не учитывались.
 
    Кворум общего собрания акционеров составил более чем 50 % от общего числа размещенных голосующих акций, то есть более 22 802 972 акций.
 
    Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 09.06.2012 зарегистрировались представители трех акционеров – ООО «Русская цементная компания», ОАО «ХК «Сибцем» и Фролов Г.П., общее количество акций которых составило 96,75 % от общего числа количества акций, участвующих в определении кворума.
 
    Поскольку для участия в собрании 09.06.2012 зарегистрировались представители двух акционеров – ООО «Русская цементная компания» и Фролов Г.П., то общее количество голосующих акций, принадлежащих указанным акционерам, с учетом ограничений по пункту 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» и составило 44 123 925 акций, то есть 30% от уставного капитала общества + 16 473 870 акций акционера Фролова Г.П. или 96,75 % от общего числа акций, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании 09.06.2012 для принятия по всем вопросам повестки дня имелся.
 
    В связи с чем, довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания, несостоятелен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 84.2Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1  настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что до настоящего времени ООО «Русская цементная компания» обязательное предложение, предусмотренное данной нормой права, не направило.
 
    В силу части 6 статьи 84.2 названного Закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на общем собрании 09.06.2012 ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» могли голосовать в совокупности только 30% акций (27 650 055 акций), остальные 46 560 906 акций не голосуют.
 
    Заявляя об отсутствии кворума на собрании 09.06.2012, Голотвин С.А. указал, что количество голосующих акций, учитываемых при подсчете голосов, следует определять по отношению ко всему количеству размещенных акций.
 
    Суд полагает, что данный вывод истца является ошибочным, так как в рассматриваемом случае акции, которых касаются ограничения, установленные частью 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», по мнению суда, должны вычитаться как из количества голосующих акций акционеров, принявших участие в собрании, так и из общего количества голосующих акций, так как в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных общества») они не только не учитываются при определении кворума, но и не считаются голосующими.   
 
    Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций, учитывая вышеназванные ограничения, составляет 45 605 944 акций, исходя из расчета 92 166 850 акций - 46 560 906 акций.
 
    Поскольку акционеру Фролову Г.П., принимавшему участие в собрании 05.03.2012, принадлежит 16 473 870 голосующих акций, ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - 27 650 055 голосующих акций (с учетом вышеуказанных ограничений), что в совокупности составляет 44 123 925 акций, то есть более 50% от общего числа размещенных голосующих акций, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании 09.06.2012 имелся.
 
    В представленных в настоящее заседание дополнительных пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что Фролов Г.П. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на оспариваемом собрании акционеров, поскольку имел на собрании совместно с его аффилированным лицом – ООО «Русская цементная компания» более 20% голосующих акций, а также его аффилированное лицо – ООО «Русская цементная компания» являлось выгодоприобретателем по сделке. Истец также указал, что Фролов Г.П. даже без учета голосов своего аффилированного лица – ООО «Русская цементная компания» на собрании 09.06.2012 владел более 20% от указанного ответчиком количества голосующих акций на собрании (45 605 944 акций).
 
    Данный довод истца судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 81Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как отметил сам Голотвин С.А. в представленных пояснениях, понятие аффилированного лица для целей применения данной нормысодержится в статье 4Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    В обоснование своей позиции Голотвин С.А. ссылается на разъяснения указанных норм права, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.03.2012 № 14613/2011 по делу № А60-41550/2010-С4, согласно которым для целей применения положений пункта 1 статьи 81Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.
 
    Ссылаясь на данные разъяснения в подтверждение рассматриваемого довода, истец не учел, что толкование, содержащееся в постановлении, может быть применено судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами, о чем прямо указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда по делу № А60-41550/2010-С4.
 
    Поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А60-41550/2010-С4 не являются схожими, данное толкование норм права не может быть применено судом при рассмотрении дела № А19-13537/2012.
 
    Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
 
    Не принимается во внимание и довод истца об отсутствии уведомления о проведении собрания 09.06.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
 
    Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава. Данный порядок извещения акционеров был утвержден решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент».
 
    Согласно пункту 17.4 устава ОАО «Ангарскцемент» сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении собрания через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
 
    Таким образом, акционеры ОАО «Ангарскцемент» определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Восточно-Сибирская правда».
 
    Сообщение о проведении общего собрания 09.06.2012 опубликовано 19.05.2012 в газете Восточно-Сибирская Правда Иркутский репортер № 54 (26548). Данное сообщение содержит необходимые сведения, установленные части 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Кроме того,  сообщение о проведении указанного собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии  информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, опубликовано на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации (sia.ru).
 
    С учетом вышеизложенного, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Судом рассмотрен довод истца о несоответствии указанного выше печатного издания  критерию доступности всем акционерам, а также печатному изданию, указанному в уставе.
 
    Заслушав возражения ответчика, суд находит данный довод истца необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с ответом генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирская правда» - учредителя газеты «Восточно-Сибирская правда» от 17.10.2012 № 27, полученным на определение суда об истребовании доказательств от 05.10.2012 (в рамках дела № А19-12055/2012), данное печатное издание выпускается три раза в неделю и распространяется на территории Иркутской области и в основных регионах Российской Федерации, путем подписки и розничной продажи, подписка на газету осуществляется Почтой России, Межрегиональным агентством подписки, ООО «Урал - пресс Иркутск». Кроме того, в ответе указано, что по решению главного редактора газеты осуществляется индивидуальная подписка на газету по обращению организаций или физического лица.
 
    Таким образом, любое физическое или юридическое лицо при обращении с соответствующим запросом в редакцию указанного печатного издания имеет возможность получать газету по индивидуальной подписке.
 
    В письме Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 24.10.2012 № 6503-05/38, предоставленного в рамках дела № А19-13535/2012 дано разъяснение, что субботний выпуск периодического печатного издания № 54 (26548) от 19.05.2012 является выпуском периодического печатного издания газеты Восточно-Сибирская правда (средство о регистрации СМИ от 09.08.2005 серия ПИ №ФС13-0291).
 
    Порядок распространения газет установлен статьей 25 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе розничную продажу. В общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям.
 
    Таким образом, распространение периодических печатных изданий не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения (в том числе через Интернет).
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер № 54 (26548) от 19.05.2012. является субботним выпуском газеты Восточно-Сибирская правда. Тираж газеты составляет 48 000 экземпляров и доступен по подписке, осуществляемой Почтой России, Межрегиональным агентством подписки, ООО «Урал-пресс Иркутск», а также в розницу и в сети Интернет.
 
    Кроме того, на сайте www.vsp/ru публикуется электронная версия газеты Восточно-Сибирская правда.
 
    Более того, долгое время являвшийся работником ОАО «Ангарскцемент» и занимавший руководящие должности, в том числе директора по правовым вопросам, а также входивший в состав членов совета директоров общества и участвовавший в судебных разбирательствах при рассмотрении корпоративных споров с участием ОАО «Ангарскцемент» в Арбитражном суде Иркутской области, истец достоверно знал о способе информирования акционеров Общества о дате и времени проведения собраний акционеров.
 
    На данное обстоятельство ссылается ответчик, истец указанные факты не опроверг.
 
    В обоснование недоступности указанного выше печатного издания истец ссылается на то, что газета Восточно-Сибирская правда продается не во всех регионах, то есть не все акционеры могут иметь доступ к данному средству массовой информации.
 
    Ответчик, отклоняя довод о недоступности, также указывает, что в силу статьи 90 Федерального закона «Об акционерных обществах»  истец мог  избрать способ получения этого печатного издания  через само общество, кроме того, обязательный экземпляр газеты «Восточно-Сибирская правда» хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Обязательный экземпляр газеты Восточно-Сибирская правда рассылается ФГБУН «Российская книжная палата» в фондодержатели, обеспечивающие беспрепятственный доступ к газете.
 
    В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
 
    Суд находит, что действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, истец имел возможность своевременно получать указанную газету, а также возможность своевременно получить информацию о дате, времени, месте и повестке дня общего годового собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012.
 
    Следовательно, истец не доказал, что ответчиком нарушен порядок уведомления акционеров ОАО «Ангарскцемент» о проведении общего собрания, и у него отсутствовала реальная возможность получения информации о дате и времени проведения собрания.
 
    Довод истца о том, что газета Иркутский репортер является самостоятельным печатным изданием, которое не предусмотрено уставом Общества для уведомления акционеров, подтверждается представленными доказательствами, при этом судом установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания опубликовано в субботнем выпуске газеты Восточно-Сибирская правда, а не в газете Иркутский репортер.
 
    Более того, в соответствии со статьей 4, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату предоставляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий. Федеральный обязательный экземпляр газеты Восточно-Сибирская правда от 19.05.2012 № 54 (26548)  хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.012.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», по сути, является контрольным и содержит информацию о проведении оспариваемого собрания.
 
    Вышеуказанный довод истца рассмотрен и оценен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А19-4270/2012 по иску Голотвина С.А. к ОАО «Ангарскцемент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 12.12.2011. Как правомерно отметил Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.11.2012 по данному делу, истец является акционером ответчика, соответственно, ему известны положения его устава, включая содержание пункта 17.4. Следовательно, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, Голотвин С.А. должен был изыскать способ своевременно получать указанную выше газету. Если истец не сумел организовать доставку ему  газеты «Восточно-Сибирская правда», то это следует расценивать лишь как его собственную нераспорядительность.
 
    В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в редакцию газеты «Восточно-Сибирская правда» за подпиской в установленном законом порядке на указанное периодическое издание и получения отказа.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о нарушении обществом порядка уведомления акционеров о проведении собрания.
 
    Довод истца о нарушении обществом установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
 
    Из имеющейся в деле копии газеты «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер» от 19.05.2012 № 54 (26548)следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нем, могли ознакомиться в период с 19.05.2012 по 09.06.2012 включительно в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по местному времени.
 
    Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, с 19.05.2012 по 09.06.2012 акционерам общества, имеющим право на участие в собрании 09.06.2012, предоставлено 20 календарных дней для ознакомления с документами к собранию, что соответствует требованиям закона. 
 
    Довод истца о том, что положения части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагают предоставление 20 рабочих, а не календарных дней на ознакомление с материалами к собранию, судом отклоняется, поскольку закон не предусматривает возможности ознакомления с указанными документами в выходные дни.
 
    При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что времени, указанного в сообщении о проведении собрания 09.06.2012, истцу не хватило для ознакомления с материалами (документами) к оспариваемому собранию, чем нарушены права данного акционера.
 
    Заявляя настоящие исковые требования, Голотвин С.А. указал, что он был лишен возможности ознакомиться с документами к собранию 09.06.2012 и принять в нем участие, поскольку в сообщении о его проведении указан несуществующий адрес.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация по собранию должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в нем, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
 
    Согласно информации, размещенной 19.05.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер» № 54 (26548), с документами к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставлена возможность ознакомиться по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, каб. 211. Местом проведения собрания указано: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный адрес Постановлением главы города Ангарска от 04.05.2010 № 621-г присвоен зданию заводоуправления, принадлежащему на праве собственности ОАО «Ангарскцемент» (свидетельство серии 38 АГ 808855 от 09.04.2009).
 
    Таким образом, в сообщении о проведении собрания 09.06.2012 обществом указан дополнительный адрес для ознакомления с материалами к собранию, расположенный в пределах населенного пункта, в котором находится исполнительный орган ОАО «Ангарскцемент», что соответствует положениям статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В подтверждение рассматриваемого довода истец ссылается на уведомление Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 04.04.2012 № 02/003/2012-1008, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1.
 
    Ссылки Голотвина С.А. на данный документ, на отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления, на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2012 № 02/003-2012-1032, судом во внимание не принимаются, так как о нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1, Голотвину С.А. было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012. Указанное здание не меняло местоположения с того момента, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника, и до настоящего времени.
 
    Истец указал, что являлся работником ОАО «Ангарскцемент» в 2004-2005 годах и, поскольку адрес, указанный в сообщении о проведении собрания (Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1), не является местом нахождения общества (Иркутская область, г.Ангарск), истец не имел возможности прибыть для ознакомления с документами к собранию и принять в нем участие.
 
    Как правомерно отметил в своем отзыве ответчик, добросовестный акционер, желающий принять участие в собрании, имеет возможность обратиться в общество для получения информации о том, что каким образом можно добраться до места проведения  собрания и уточнить его адрес.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Голотвина С.А. в общество, местонахождение которого ему, как бывшему его работнику, известно, с требованием о разъяснении информации, указанной в сообщении о проведении собрания 09.06.2012 и являющейся, по его мнению, неясной, неточной, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности рассматриваемого довода истца. 
 
    При этом судом учтено, что отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления не явилось препятствием для представителя Голотвина С.А. Кашниковой Е.В. найти указанное здание и произвести его фотосъемку.
 
    Заявляя требование о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012 недействительным, Голотвин С.А. указал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера, в том числе право на участие в управлении делами общества путем принятия участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд пришел к выводу, что истец не доказал должным образом, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Истцом, обладающим в совокупности 0,016 % уставного капитала ОАО «Ангарскцемент» не представлено доказательств того, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественные права акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.
 
    Заявляя о нарушении своего права на участие в собрании акционеров 09.06.2012, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собраний ОАО «Ангарскцемент», доказательств обращения в общество с требованием о разъяснении неясной и неточной, по его мнению, информации, указанной в сообщении о проведении собрания, либо совершения акционером иных действий, свидетельствующих о наличии у него воли к участию в управлении делами ОАО «Ангарскцемент».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ОАО «Ангарскцемент» в реализации Голотвиным С.А. права на получение информации о деятельности общества, в том числе информации, касающейся проведения собраний акционеров. 
 
    При наличии в обществе длительного корпоративного конфликта с участием Голотвина С.А. и неоднократных ссылках истца при рассмотрении дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на недоступность печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собрания, на невозможность установления места ознакомления с документами к собранию и места его проведения, Голотвин С.А., являясь добросовестным акционером ОАО «Ангарскцемент» и желая принимать участие в управлении делами общества, по мнению суда, до настоящего времени не предпринял достаточных мер по устранению указанных «препятствий» в реализации данного права.
 
    По мнению суда, главным мотивом оспаривания решения общего собрания акционеров от 09.06.2012 является корпоративный конфликт в ОАО «Ангарскцемент», однако решение данного конфликта лежит вне рамок рассмотрения настоящего спора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом при обращении с настоящим иском в суд требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012, не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                  С.Ю.Ибрагимова