Решение от 10 декабря 2012 года №А19-13535/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13536/2012
 
    10.12.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 10.12.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голотвина Станислава Александровича (место жительства: г. Кемерово)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, место нахождения: 665809, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4-ый квартал, оф.30)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, Село Никольск, Торговый центр)
 
    о признании недействительной сделки по приобретению доли   
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Кашникова Е.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчиков: ОАО «АЦГК» - Солянкина А.С., представитель по доверенности, паспорт.
 
    от ООО «БДМ» - Зинченко Р.В., конкурсный управляющий, паспорт;
 
установил:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о признании недействительной сделки от 24.06.2011г. по приобретению ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее ОАО «Ангарскцемент») у ООО «БДМ» доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» и применении последствия недействительности сделки.
 
    В обоснование требований истец указал, что в нарушение п. 17.1 ч.1 ст. 65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» решение по вопросу об участии акционерного общества в другом акционерном обществе ( ООО «Анкоцем») советом директоров не принималось, следовательно, данная сделка является недействительной, поскольку в компетенции единоличного исполнительного органа решение об участии  в  другом обществе не отнесены. Т.е. совершая  данную сделку, генеральный директор вышел за пределы своих полномочий, и данная сделка была совершена им незаконно и по завышенной цене. Считает, что сделка совершена с заинтересованностью, ею причинены убытки как Обществу, так и акционеру.
 
    Поскольку нарушены его права как акционера ОАО «Ангарскцемент» на  управление обществом, при котором полномочия органов управления строго разграничены , в том числе для того, чтобы единоличный исполнительный орган не вправе был совершать действия, представляющие существенное значение для Общества, Голотвин С.А. просит признать данную сделку недействительной и применить  последствия ее недействительности .
 
    Ответчик ( ОАО «Ангарскцемент») иск отклонил, полагает, что  истец  правом на предъявление данного иска не обладает, его законные  права и интересы данной сделкой не нарушены, ущерб не причинен. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не предусматривает таких последствий нарушения требований п.п.17.1 п. 1 ст. 65 закона, как признание сделки недействительной, совершенной без одобрения Совета директоров. Спорная сделка не подпадает ни под крупную, ни под совершенную с заинтересованностью.
 
    Ответчик  (ООО «БДМ») иск поддержал, пояснил, что ООО «БДМ» ( прежнее название  ООО «Ангара-Комплект») в настоящее время находится в банкротстве, открыто конкурсное производство, полагает , что  поскольку совет директоров ОАО «Ангарскцемент» не одобрял данную сделку, сделка является ничтожной.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент», ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00руб., что составляет 0,016% уставного капитала Общества при общем количестве акций 92 166 850.
 
    Голотвин  С.А. пояснил, что из сообщения, размещенного ОАО «Ангарскцемент» 28.05.2012 в ленте новостей на интернет сайте информационного агентства АК&М , уполномоченного ФСФР России на раскрытие информации эмитентами ценных бумаг), узнал о том, что ОАО «Ангарскцемент» 24.06.2011г. приобрело 50% доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» у ООО «БДМ» (прежнее наименование ООО «Ангара-Комплект»). Датой наступления основания данного приобретения указано 24.06.2011г.
 
    Истец считает, что данная сделка является недействительной в силу п.17.1 ч. 1, ч.2 ст. 65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку, совершая сделку без одобрения Советом директоров ОАО «Ангарскцемент», генеральный директор вышел за пределы своих полномочий. Осуществление указанных полномочий единоличным исполнительным органом нарушает права акционеров, в том числе истца на управление обществом, в котором  полномочия органов управления обществом строго разграничены между исполнительными органами общества.
 
    Судом установлено, что 20.05.2011г. единственный участник ООО «Ангара-Комплект» Васильев В.В. решением №6 от 20.05.2011г. одобрил участие в другом обществе –ООО «Анкоцем» и передал в уплату доли имущество согласно приложения №1 к решению №6 от 20.05.2011г..  Доли в ООО «Анкоцем» распределены: ООО «Ангара-Комплект» - 99,999 % номинальной стоимостью 129 998 700руб.; Сычевский Вадим Викторович - 0,001% номинальной стоимостью 1300руб.
 
    Решением №7 от 03.06.2011г. единственный участник ООО «Ангара-Комплект» Васильев В.В. решил продать указанную долю в ООО «Анкоцем» по цене 147 962 000руб. ОАО «Ангарскцемент».
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.06.2011г. ответчик ОАО «Ангарскцемент» приобрел у ООО «Ангара-Комплект» (в настоящее время ООО «БДМ») долю в уставном капитале ООО «Анкоцем» 99,999 % номинальной стоимостью 129 998 700руб.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ РФ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на лице, предъявившем требование о признании решений общего собрания акционеров недействительными.
 
    Как следует из протокола № 6/2012 от 20.06.2012г годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат», протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 20.06.2012г. и бюллетеней для голосования, на годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 в соответствии с повесткой дня единогласно приняты решения:
 
    1.Утвердить годовой отчет ОАО «Ангарскцемент» за 2011год, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО «Ангарскцемент» за 2011год.
 
    2.Утвердить следующее распределение прибыли(убытков) Общества за 2011финансовый год: нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода 36 733тыс. руб., распределить на накопление (нераспределенную часть чистой прибыли) 36 733тыс. руб. Не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по результатам 2011 финансового года.
 
    3.Избрать в Совет директоров ОАО «Ангарскцемент»: Бодренкова Валерия Александровича; Партушева Олега Борисовича; Скорика Олега Анатольевича; Халанова Валерия Иннокентьевича; Шарыкина Олега Витальевича.
 
    4.Избрать ревизионную комиссию ОАО «Ангарскцемент» в составе: Генеле Ирины Генриховны; Казаковой Екатерины Анатольевны; Медведевой Сабины Петровны.
 
    5.Утвердить аудитором ОАО «Ангарскцемент» Закрытое акционерное общество  «Аудит-Дело» (ОГРН 1023801006020);
 
    6.Утвердить устав ОАО «Ангарскцемент» в новой редакции;
 
    7.Утвердить Положение о порядке подготовки и проведения Общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент»; Утвердить Положение о порядке созыва и проведения заседания Совета директоров «ОАО «Ангарскцемент»; Утвердить Положение о Ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент».
 
    Согласно протоколу в собрании приняли участие акционеры, обладающие 90 684 831  акцией при общем количестве обыкновенных акций 92 166 850, при этом общее количество голосов, которым обладают акционеры-владельцы голосующих акций общества, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 45 605 944 (96,75% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в Общем собрании).
 
    Протокол подписан председательствующим на годовом общем собрании акционеров Партушевым О.Б. и секретарем годового общего собрания акционеров Якимовой Т.В.
 
    Судом установлено, что в годовом собрании 20.06.2012г. приняли участие ООО «Русская цементная компания» (46 560 907акций), ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (27 650 054 акций) и Фролов Геннадий Павлович (16 473 870акций), что подтверждено списком лиц-участников  годового общего собрания  Акционеров ОАО «Ангарскцемент» 20.06.2012  .
 
    Отсутствие истца на годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 ответчиком не оспаривается.
 
    Судом исследовался довод истца об отсутствии уведомления о проведении собрания 20.06.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
 
    Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава. Данный порядок извещения акционеров был утвержден решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент».
 
    Согласно п.17.4 устава ОАО «Ангарскцемент» сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда».
 
    Таким образом, акционеры ОАО «Ангарскцемент» определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Восточно-Сибирская правда».
 
    Сообщение о проведении общего собрания 20.06.2012г. опубликовано 19.05.2012 в газете Восточно-Сибирская Правда Иркутский репортер №54 (26548). Данное сообщение содержит необходимые сведения, установленные ч.2 ст.52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
 
    Кроме того,  сообщение о проведении указанного собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии  информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, опубликовано 18.05.2012г. в ленте новостей и 18.05.2012 на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации (sia.ru).
 
    Судом рассмотрен довод истца о несоответствии указанного выше печатного издания  критерию доступности всем акционерам, а также печатному изданию, указанному в уставе.
 
    Заслушав возражения ответчика, суд находит данный довод истца необоснованным в связи со следующим.
 
    При рассмотрении дела А19-4270/2012 в решении от 17.07.2012г., оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012г., являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер является субботним выпуском газеты Восточно-Сибирская правда.
 
    В письме Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 24.10.2012г. №6503-05/38 дано разъяснение, что субботний выпуск периодического печатного издания №54(26548) от 19.05.2012 является выпуском периодического печатного издания газеты Восточно-Сибирская правда (средство о регистрации СМИ от 09.08.2005г. серия ПИ №ФС13-0291).
 
    Порядок распространения газет установлен статьей 25 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе розничную продажу. В общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям.
 
    Таким образом, распространение периодических печатных изданий не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения (в том числе через Интернет).
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер №54(26548) от 19.05.2012. является субботним выпуском газеты Восточно-Сибирская правда. Тираж газеты составляет 48 000 экземпляров и доступен по подписке, осуществляемой Почтой России, Межрегиональным агентством подписки, ООО «Урал-пресс Иркутск», а также в розницу и в сети Интернет.
 
    Кроме того, на сайте www.vsp/ru публикуется электронная версия газеты Восточно-Сибирская правда. Спорный номер газеты Восточно-Сибирская правда размещен на данном сайте и содержит сообщение о проведении собрания акционеров 20.06.2012.
 
    С учетом вышеизложенного, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Более того, долгое время являвшийся работником ОАО «Ангарскцемент» и занимавший руководящие должности, в том числе директора по правовым вопросам, а также входивший в состав членов совета директоров общества и участвовавший в судебных разбирательствах при рассмотрении корпоративных споров с участием ОАО «Ангарскцемент» в Арбитражном суде Иркутской области, истец достоверно знал о способе информирования акционеров Общества о дате и времени проведения собраний акционеров.
 
    На данное обстоятельство ссылается ответчик, истец указанные факты не опроверг.
 
    В обоснование недоступности указанного выше печатного издания истец ссылается на то, что газета Восточно-Сибирская правда продается не во всех регионах, то есть не все акционеры могут иметь доступ к данному средству массовой информации.
 
    Ответчик, отклоняя довод о недоступности, также указывает, что в силу ст. 90 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  истец мог  избрать способ получения этого печатного издания  через само общество, кроме того, обязательный экземпляр газеты «Восточно-Сибирская правда» хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Обязательный экземпляр газеты Восточно-Сибирская правда рассылается ФГБУН «Российская книжная палата» в фондодержатели, обеспечивающие беспрепятственный доступ к газете.
 
    В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
 
    Кроме того, сообщение о проведении собрания акционеров было размещено в электронной версии газеты Восточно-Сибирская правда.
 
    Суд находит, что действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, истец имел возможность своевременно получать указанную газету, а также возможность своевременно получить информацию о дате, времени, месте и повестке дня общего годового собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 20.06.2012г.
 
    Следовательно, истец не доказал, что ответчиком нарушен порядок уведомления акционеров ОАО «Ангарскцемент» о проведении общего собрания, и у него отсутствовала реальная возможность получения информации о дате и времени проведения собрания.
 
    Довод истца о том, что газета Иркутский репортер является самостоятельным печатным изданием, которое не предусмотрено уставом Общества для уведомления акционеров, подтверждается представленными доказательствами, при этом судом установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания опубликовано в субботнем выпуске газеты Восточно-Сибирская правда, а не в газете Иркутский репортер. Доказательств обратному не представлено.
 
    Довод истца о невозможности определить место проведения собрания, поскольку юридический адрес не соответствует адресу места проведения собрания и места ознакомления с информацией, указанного в сообщении о проведении оспариваемого собрания, ответчиком отклонен.
 
    Согласно публикации в газете 19.05.2012г. местом ознакомления с информацией к собранию и место проведения собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» указано: г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2этаж ,конференц-зал.
 
    Судом установлено, что данное помещение находится по адресу, присвоенному 04.05.2010г. Главой города Ангарска зданию заводоуправления, принадлежащему ОАО «Ангарскцемент» на праве собственности.
 
    Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.
 
    То обстоятельство, что в правоустанавливающие документы ОАО «Ангарскцемент» не внесены изменения в части юридического адреса, на выводы суда о праве Общества указать любой адрес в пределах населенного пункта, в котором расположены исполнительные органы Общества, не влияет.
 
    Довод истца о том, что при отсутствии на здании заводоуправления адресной таблички  невозможно определить, что именно это здание соответствует адресу, указанному в сообщении о проведении оспариваемого собрания, в силу чего невозможно определить место проведения собрания, ответчиком отклонен со ссылкой на справочную систему в системе Интернет (2ГИС).
 
    Суд находит, что  с учетом обстоятельств дела отсутствие на здании заводоуправления адресной таблички не могло помешать истцу участвовать в оспариваемом собрании, поскольку о нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1, ему было известно уже при рассмотрении дела А19-3079/2012, А19-4270/2012. При этом заводоуправление не меняло своего местоположения с того момента, когда истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника, и до настоящего времени.
 
    Ссылка истца на нарушение его прав указанием в сообщении на возможность  ознакомления с материалами к собранию от 20.06.2012г. в рабочие дни, судом оценивается критически. Предоставление указанной информации в выходные дни каким-либо нормативно-правовым актом  не установлено. Срок, предоставленный для ознакомления,  при наличии воли акционера на получение информации по оспариваемому собранию, является достаточным. Доказательства того, что Общество препятствовало истцу в ознакомлении с материалами, в дело не предоставлены. Истец на такое обстоятельство не ссылался.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в части порядка ознакомления акционеров с информацией к собранию, установленного ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
 
    Доводы истца  о несоблюдении обществом порядка подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров в части: отсутствия решения совета директоров о включении кандидатов в списки для голосования по избранию в органы общества (включая совет директоров, ревизионную комиссию); отсутствия решения совета директоров о предварительном утверждении годового отчета за 2011год; отсутствия отчета ревизионной комиссии, подтверждающих достоверность изложенных в указанных документах сведений,  опровергаются ответчиком и представленными им доказательствами.
 
    Согласно протоколу №1/12 заседания Совета Директоров ОАО «Ангарскцемент»  от 03.02.2012г. были приняты решения об утверждении повестки дня, о включении в список кандидатов для избрания в Совет директоров, кандидатов для избрания в Ревизионную комиссию Общества.
 
    Согласно выписке из протокола №9/12 заседания Совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 18.05.2012г. по второму вопросу повестки дня принято решение о предварительном утверждении годового отчета Общества за 2011г.
 
    В материалы дела также представлено заключение ревизионной комиссии за 2011г.
 
    Довод истца, что при отсутствии решения Общества о количественном составе  ревизионной комиссии, имеется возможность выдвигать любое количество кандидатов, ответчик отклонил, полагает, что отсутствие решения об установлении количества членов ревизионной комиссии в уставе общества не нарушает требований законодательства и прав истца.
 
    Поскольку вопрос об избрании членов ревизионной комиссии отнесен п.п.9 п.1 ст. 48 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  к  компетенции общего собрания  акционеров, иной количественный состав ревизионной комиссии в ОАО «Ангарскцемент» в период проведения спорного собрания не определен, суд приходит к выводу, что решение об избрании трех человек в состав ревизионной комиссии не нарушает требований законодательства и законных интересов и прав истца.
 
    Судом исследовался довод истца об отсутствии на собрании кворума.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
 
    По общему правилу пункта 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.
 
    Из протокола общего собрания от 20.06.2012 следует, что в нем участвовали акционеры - владельцы 90 684 831 штук обыкновенных акций общества при общем количестве голосующих акций 92 166 850  штук.
 
    Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании, по состоянию на дату 22.05.2012, определенную советом директоров ОАО «Ангарскцемент», акционеры ООО «Русская цементная группа» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в совокупности владеют 74 21 961 обыкновенной акцией и являются аффилированными лицами.
 
    Таким образом, на момент проведения собрания от 20.06.2012 и составления списка лиц, обладающих правом на участие в нем, указанные лица обладали более 30% акций общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
 
    В силу пункта 6 статьи 84.2 названного Закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
 
    Стороны не отрицают, что обязательное предложение, предусмотренное указанными выше нормами,  до настоящего времени не направлено.
 
    С учетом ограничений, установленных в п.6 ст.84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» на годовом общем собрании 20.06.2012г. могли голосовать в совокупности только 30% (27 650 055 акцией).
 
    Истец полагает, что количество голосующих акций, учитываемых при подсчете голосов, следует определять по отношению ко всему количеству размещенных акций.
 
    Суд находит, что истец ошибочно толкует положения  пункта 6 статьи 84.2 названного Закона.
 
    Акции, которых касаются ограничения, голосующими не считаются и не учитываются при определении кворума, как в части количества голосующих акций, принадлежащих акционерам, принявшим участие в собрании, так и в части общего количества голосующих акций.
 
    В настоящем случае кворум общего собрания определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые составляют более 30 процентов от общего количества размещенных обыкновенных акций открытого  акционерного общества, а также привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных общества», если такие акции принадлежали лицу, которое не направило  обязательное  предложение в открытое акционерное общество в соответствии со ст. 84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
 
    Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций ОАО «Ангарскцемент», учитывая ограничения, установленные п.6 ст.84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», составляет 45 605 944 ( 92 166 850- 46 560 906), следовательно, 30% акций от уставного капитала Общества (27 650 055) и акции Фролова Г.П. (16 473 870) в совокупности составляют  45 123 925 или 96,75 % от общего количества акций, участвующих в определении кворума.
 
    Довод истца о том, что ООО «Русская цементная компания» не имело права голосовать всеми принадлежащими ему голосами, суд находит необоснованным.
 
    То обстоятельство, что ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», являясь аффилированными лицами, определили в каком порядке они будут голосовать пакетом акций, не превышающим ограничения, установленные  п.6 ст.84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (30%), не может повлиять на права и интересы истца, при этом запрещающих норм действующего законодательства в части такого способа не имеется.
 
    Истцом не доказано, что решениями, принятыми на оспариваемом собрании, ему причинены убытки.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял акционерам предложение о выкупе акций. Между тем истец не изъявил желание продать свои акции по цене, определенной в соответствии с рыночной стоимостью. Цена пакета принадлежащих истцу акций, определенная Голотвиным С.А. при переговорах, во много раз превышает цену за одну акцию, установленную на рынке ценных бумаг. В силу чего ответчик полагает, что иски, инициированные истцом в арбитражном суде, преследуют цель не восстановления нарушенных прав истца, а средство давления для приобретения у истца акций по заведомозавышенной цене. Ответчик полагает, что удовлетворение настоящего иска не приведет и не может привести к восстановлению прав истца, так как реальная возможность реституции в отношении возврата денежных средств, уплаченных за  спорное имущество, у продавца по договору ( ООО «БДМ») , находящегося в конкурсной процедуре банкротства ,не имеется.
 
    Истец данные доводы не опроверг.
 
    Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в томчисле не обосновал то, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинен вред, а также что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца, в том числе в доход федерального бюджета 4000руб. неоплаченной госпошлины по требованию о применении последствий недействительности сделки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета с Голотвина Станислава Александровича 4000руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    Е.А. Кшановская   
 
 
 
 
    Данный довод истца судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 81Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как отметил сам Голотвин С.А. в представленных пояснениях, понятие аффилированного лица для целей применения данной нормысодержится в статье 4Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    В обоснование своей позиции Голотвин С.А. ссылается на разъяснения указанных норм права, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.03.2012 №14613/2011 по делу №А60-41550/2010-С4, согласно которым для целей применения положений пункта 1 статьи 81Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.
 
    Ссылаясь на данные разъяснения в подтверждение рассматриваемого довода, истец не учел, что толкование, содержащееся в постановлении, может быть применено судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами, о чем прямо указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда по делу №А60-41550/2010-С4.
 
    Поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А60-41550/2010-С4 не являются схожими, данное толкование норм права не может быть применено судом при рассмотрении дела №А19-12055/2012.
 
    Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
 
 
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
 
 
 
    По мнению суда, главным мотивом оспаривания решения общего собрания акционеров от 05.03.2012 является корпоративный конфликт в ОАО «Ангарскцемент», однако решение данного конфликта лежит вне рамок рассмотрения настоящего спора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом при обращении с настоящим иском в суд требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истец не обосновал, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинен ущерб, его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
 
    При обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Голотвина С.А.
 
    Руководствуясьстатьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
 
 
    Его утверждения об обратном являются надуманными, а ссылка на недостоверный адрес места проведения собрания, носит формальный характер.
 
    Довод истца относительно отсутствия кворума на общем собрании акционеров общества 29 февраля 2012 года со ссылкой на то, что на оспариваемом собрании неправильно были учтены голоса аффилированных лиц, совокупно владеющих более чем 30% голосующих акций общества, суд признает несостоятельным ввиду следующего: во-первых, согласно положениям статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в соответствующий список. Внесение изменений в данный список после даты его составления не допускается за исключением случаев, когда возникает необходимость в исправлении явных ошибок и в восстановлении прав акционеров.
 
    В материалах дела имеется выписка из списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного по состоянию на 15 февраля 2012 года.
 
    Согласно названному списку всего размещено акций общества в количестве 92 166 850 штук; под порядковыми номерами 204-206 указаны акционеры общества: ООО «Русская цементная компания», владеющее 46 560 907 голосующими акций, ОАО «Холдинговая компания «Сибирский Цемент», владеющее 27 650 054 голосующими акциями, Фролов Г.П., владеющий 16 473 870 голосующими акциями; в список лиц были включены акционеры общества – владельцы 92 166 850 размещенных голосующих акций.
 
    В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акций.
 
    Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
 
    Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
 
    Списком лиц - участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012 подтверждается, что в собрании приняли участие следующие акционеры общества: ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в лице Рогова В.И., действующего по доверенности от 21.02.2012 №57/12, ООО «Русская цементная компания» в лице Григорьева И.В., действующего по доверенности от 21.02.2012 б/н, Фролов Г.П. в лице Якимовой Т.В., действующей по доверенности от 25.08.2011 №77АА 3230160.
 
    Перечисленные в указанном списке доверенности, подтверждающие полномочия представителей акционеров, имеются  в материалах дела.
 
    Как правомерно указывает ответчик, при определении общего количества голосующих акций общества в рассматриваемом случае следует учитывать положения пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку на дату составления списка, 15 февраля 2012 года, акционеру общества – ООО «Русская цементная компания» принадлежало 46 560 907 акций, что составляет 50,52% от уставного капитала общества.
 
    Как утверждает истец ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» являются аффилированными лицами.
 
    Ответчик также в дополнениях к отзыву от 10.10.2012 (стр. 2) указывает, что по состоянию на 15 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» являлись аффилированными лицами.
 
    В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств
 
    На основании изложенного и принимая во внимание признание ответчиком того, что ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский Цемент» являются аффилированными лицами на 15.02.2012 и 29.02.2012, истец освобождается от доказывания указанного обстоятельства.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, проведенном 29.02.2012, указаны акционеры общества с учетом сведений, раскрытых номинальными держателями, по состоянию на дату, определенную при подготовке к проведению собрания.
 
    Подсчет голосов на собрании осуществлялся регистратором общества. Регистратор общества не уполномочен проверять, выдана ли приобретателю доверенность на голосование и голосует ли участник собрания в соответствии с указаниями приобретателя акций. Регистратор не вправе также ограничивать право субъектов, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня количеством голосов, указанным в списке.
 
    Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона).
 
    Аналогичное положение содержится в пункте 18.3 устава ОАО «Ангарскцемент».
 
    В силу положений пункта 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания от 29.02.2012 следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 92 166 850 голосов, в собрании 29.02.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 684 831 голоса – ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Фролов Геннадий Павлович.
 
    Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании по состоянию на 15.02.2012, акционеры ООО «Русская цементная группа» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в совокупности владеют 74 210 961 обыкновенной акцией, что составляет более 30% акций общества, и являются аффилированными лицами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что до настоящего времени ООО «Русская цементная компания» обязательное предложение, предусмотренное данной нормой права, не направило.
 
    Пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на общем собрании акционеров состоявшемся 29.02.2012 ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» могли голосовать в совокупности только 30% акций (27 650 055 акций), остальные 46 560 906 акций не голосуют.
 
    Заявляя об отсутствии кворума на собрании 29.02.2012, Голотвин С.А. указал, что количество голосующих акций, учитываемых при подсчете голосов, следует определять по отношению ко всему количеству размещенных акций.
 
    Суд полагает, что данный вывод истца является ошибочным, так как в рассматриваемом случае акции, которых касаются ограничения, установленные частью 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», по мнению суда, должны вычитаться как из количества голосующих акций акционеров, принявших участие в собрании, так и из общего количества голосующих акций, так как в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных общества») они не только не учитываются при определении кворума, но и не считаются голосующими.   
 
    Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций, учитывая вышеназванные ограничения, составляет 45 605 944 акций (общее количество акций 92 166 850 - 46 560 906 акций, в отношении которых на дату проведения собрания существовало ограничение в порядке пункта 6 статьи 84.2 Закона).
 
    Поскольку акционеру Фролову Г.П., принимавшему участие в собрании 29.02.2012, принадлежит 16 473 870 голосующих акций, ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - 27 650 055 голосующих акций (с учетом вышеуказанных ограничений), что в совокупности составляет 44 123 925 акций, то есть более 50% от общего числа размещенных голосующих акций, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании 29.02.2012 имелся.
 
    Рассмотрев довод Голотвина С.А. о том, что определение наличия кворума и результатов голосования на собрании 29.02.2012 не может являться достоверным, поскольку счетная комиссия для осуществления своих функций на собрании 29.02.2012 не привлекалась, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
 
    Поскольку в ОАО «Ангарскцемент» количество акционеров превышает сто человек, на внеочередном общем собрании акционеров 11.07.2009 избрана счетная комиссия в следующем составе: Чупрова Н.С., Колотыгина О.В., Бондаренко А.И.
 
    Из пояснений представителям ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела следует, что избранные на собрании 11.07.2009 года члены счетной комиссии не явились на общее собрание акционеров общества 12.12.2011 для выполнения своих функций, в связи с чем, у общества возникли основания полагать, что члены счетной комиссии не явятся и на внеочередное общее собрание 29.02.2012.
 
    В целях обеспечения проведения собрания акционеров, ОАО «Ангарскцемент» заключило с Закрытым акционерным обществом «РК-Реестр» договор от 28.02.2012 №12/2-067 на оказание услуг по исполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров 29 февраля 2012 года.
 
    Функции счетной комиссии на собрании выполняло ЗАО «РК-Реестр», протокол счетной комиссии об итогах голосования представлен в материалы дела.
 
    Частью 3 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванные действия общества по привлечению регистратора для выполнения функций счетной комиссии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы истца об определении кворума и результатов голосования на собрании 29.02.2012 неуполномоченным лицом.
 
    Судом не принимается во внимание довод истца относительно того, что решения. принятые на собрании акционеров 29.02.2012 года, не имеют юридической силы, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу заседания Совета директоров №2/12 от 10.02.2012, копиям опросных листов для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров.
 
    Суд отклонен довод истца о недоказанности ответчиком заинтересованности ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на собрании 29.02.2012, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» владеет более 20% акций в уставном капитале ОАО «Ангарскцемент» и более 20% акций в уставном капитале ООО «Русская цементная компания», в силу чего  ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» является заинтересованным в совершении ОАО «Ангарскцемент» сделки, решение об одобрении которой принималось на собрании 29.02.2012.
 
    Кроме того истец в дополнительных пояснениях (входящий номер от 10.12.2012) указывает, что Фролов Г.П. также являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, следовательно не мог голосовать ни по второму, ни по третьему вопросам повестки дня.
 
    Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" группой лиц признается в том числе хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик по предложению акционера ОАО «Ангарскцемент» Фролова Г.П. на собрании акционеров «ОАО «Ангарскцемент» 12.12.2011 был избран Совет директоров общества, при этом все кандидатуры в члены совета директоров, предложенные Фроловым Г.П., были избраны в Совет директоров. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
 
    Из указанного следует, что Фролов Г.П. и ОАО «Ангарскцемент» образуют группу лиц по признаку, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Кроме того в своих дополнениях истец указывает, что ОАО «Ангарскцемент» и ООО  «Русская цементная компания» также образуют группу по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому образуют группу хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
 
    Суд, рассмотрев данный довод истца, оценивает его критически в связи со следующим.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П указал, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.
 
    В пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислены лица, которые могут считаться имеющими заинтересованность в совершении сделки, а также обстоятельства, при которых указанные лица в силу занимаемого ими положения или других причин могут оказывать влияние на определение условий сделки и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества.
 
    Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлении от 02.11.2011 №1486-О-О, заключающаяся в том, что разрешение вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
 
    Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", содержащей понятие аффилированного лица, следует, что юридическое лицо, участник хозяйственного общества тогда образует с таким хозяйственным обществом группу, когда оно в силу своего участия имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале общества, то есть владеет контрольным пакетом акций, владение которым позволяет ему давать такому обществу обязательные для него указания, в частности принимать решения посредством участия и голосования на собрании акционеров (участников) такого общества.
 
    Между тем как указывалось ранее ООО «Русская цементная компания», являясь лицом, приобретшим более 30% акций ОАО «Ангарскцемент» и не исполнившим, предусмотренную пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по направлению другим акционерам – владельцам остальных акций публичной оферты, на дату проведения собрания 29.02.2012, в силу пункта 6 названной статьи имело право голоса совместно с аффилированными лицами только по акциям, составляющим 30% таких акций.
 
    При указанных обстоятельствах ООО «Русская цементная компания» несмотря на то, что по состоянию на 29.02.2012 являлось владельцем более 50% акций ОАО «Ангарскцемент», с учетом существовавших на указанную дату ограничений в силу положений пункта 6 статьи 84.2 в отношении него и его аффилированных лиц по реализации права на голосование всем принадлежащим ему и его аффилированным лицам пакетом акций, не могло в силу указанных причин оказывать влияние на определение условий сделки и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества.
 
    Таким образом, с учетом указанных ограничений, предусмотренных п.6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», действовавших  на дату проведения собрания в отношении ООО «РЦК» и его аффилированных лиц, суд не усматривает оснований полагать, что ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Ангарскцемент» образуют группу по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»
 
    На основании изложенного суд отклоняет довод истца о том, что Фролов Г.П. и ООО «Русская цементная компания» образуют группу на признаку пункта 8 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку образуют группу, так как несмотря на то, что Фролов Г.П. и ОАО «Ангарскцемент» образуют группу по признаку пункта 6 части 1 статьи 9, основания полагать, что ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Русская цементная группа» образуют группу по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 отсутствуют, в связи с чем положения пункта 8 части 1 статьи 9 в данном случае не применимы.
 
    Из указанного следует, что Фролов Г.П. не является аффилированным лицом ООО «Русская цементная компания» по основаниям, предусмотренным статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» 29.02.2012 года.
 
    В силу изложенного суд пришел к выводу, что Фролов Г.П., как единственный не заинтересованный в совершении сделки акционер из других акционеров общества, присутствовавших на  спорном собрании, праве был голосовать по вопросу повестки дня об определении цены сделки и об одобрении такой сделки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Ссылки истца на отсутствие отчета оценщика об определении цены выкупа акций, непредставление для ознакомления акционерам в составе документов к собранию кредитного соглашения от 29.09.2011, фиктивность одобренной сделки судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    Довод истца на недоказанность ответчиком наличия у собрания акционеров, состоявшемся 29.02.2012 года полномочий на принятие решений по второму вопросу повестки дня, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» определение цены отчуждаемых или приобретаемых имущества  или услуг определяется советом директоров, судом отклоняется как несостоятельный.
 
    В силу положений пункта 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 настоящего Федерального закона.
 
    В годовом отчете ОАО «Ангарскцемент» за 2011 год, копия которого представлена в материалы дела, указана информация о Совете директоров ОАО «Ангарскцемент», согласно которой в его состав вошли следующие лица: Шарыкин О.В., Бодренков В.А., Халанов В.И., Скорик О.А., Партушев О.Б.
 
    Из письма ООО «Русская цементная компания» от 03.12.2012 №277 усматривается, что в Совет директоров ООО «РЦК» 11 апреля 2011 года на годовом общем собрании участников общества, проведенном по итогам 2010 года, избраны: Шарыкин О.В., Бодренков В.А., Скорик О.А., Халанов В.И., Бакатин А.В., Кузнецов Д.Ю.
 
    Таким образом указанные доказательства подтверждают, что четверо членов Совета директоров ОАО «Ангарскцемент» из пяти избранных являются также членами Совета директоров ООО «Русская цементная компания». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  
 
    Оценив указанные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу что у ответчика имелись основания для передачи полномочий по принятию решений по второму и третьему вопросам повестки собранию акционеров общества, предусмотренные соответственно, пунктом 1 статьи 77 и пунктом 2 статьи 83  ФЗ «Об акционерных обществах».       
 
    Заявляя требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012 недействительными, Голотвин С.А. указал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера, в том числе право на участие в управлении делами общества путем принятия участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
 
    Как указывалось ранее в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что признание нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования в соответствии с конституционными принципами и основными началами гражданского законодательства не препятствует федеральному законодателю совершенствовать механизм защиты прав акционеров, с тем чтобы, не нарушая стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота, обеспечить, в частности, права миноритарных акционеров, исключив при этом возможность злоупотребления ими своими правами.
 
    С учетом этого Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ норма пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" была дополнена положениями, устанавливающими обстоятельства, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной. К таким обстоятельствам относится в том числе невозможность для акционера в силу недостаточности у него голосующих акций повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки.
 
    Выпиской из реестра акционеров от 11.05.2012 исх. №1566 подтверждается, что Голотвину С.А. принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент», что составляет 0,016% от общего числа акций общества.
 
    Принимая во внимание то, что крупным акционерам ОАО «Ангарскцемент», таким как ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания» и Фролову Г.П., принадлежит 89 684 831 акций, что составляет 97,3% от общего количества акций общества, миноритарным акционерам общества принадлежит 2 482 019 акций, что составляет 2,7% от общего количества акций общества.
 
    С учетом количества принадлежащих Голотвину С.А. акций общества, его голосование не могло повлиять на результаты голосования даже при голосовании за принятие решений только миноритарных акционеров общества на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки.
 
    В Определении от 11 апреля 1997 года N 53-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения.
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, допускающей отказ суда в удовлетворении требований акционера о признании недействительной сделки с заинтересованностью по причине принадлежности ему столь малого количества акций, что оно не могло бы повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, - как регулирующее отношения внутри акционерного общества, преследует цель достижения баланса законных интересов общества и его акционеров, направлено на эффективное управление обществом, предотвращение злоупотребления миноритарными акционерами своим правом, недопущение намеренного создания трудностей, влияющих на хозяйственную деятельность общества, предотвращение конфликта интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
 
    По мнению суда, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» решениями от 29.02.2012 нарушены его права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки.
 
    Заявляя о нарушении своего права на участие в собрании акционеров 29.02.2012, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собраний ОАО «Ангарскцемент», доказательств обращения в общество с требованием о разъяснении неясной и неточной, по его мнению, информации, указанной в сообщении о проведении собрания, либо совершения акционером иных действий, свидетельствующих о наличии у него воли к участию в управлении делами ОАО «Ангарскцемент».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ОАО «Ангарскцемент» в реализации Голотвиным С.А. права на получение информации о деятельности общества, в том числе информации, касающейся проведения собраний акционеров. 
 
    При наличии в обществе длительного корпоративного конфликта с участием Голотвина С.А. и неоднократных ссылок истца при рассмотрении дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на недоступность печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собрания, на невозможность установления места ознакомления с документами к собранию и места его проведения, Голотвин С.А., являясь добросовестным акционером ОАО «Ангарскцемент» и желая принимать участие в управлении делами общества, по мнению суда, до настоящего времени не предпринял достаточных мер по устранению указанных «препятствий» в реализации данного права.
 
    По мнению суда, главным мотивом оспаривания решения общего собрания акционеров от 29.02.2012 является корпоративный конфликт в ОАО «Ангарскцемент», однако решение данного конфликта лежит вне рамок рассмотрения настоящего спора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом при обращении с настоящим иском в суд требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истец не обосновал, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинен ущерб, его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
 
    При обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Голотвина С.А.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание то, что суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.