Решение от 08 октября 2012 года №А19-13530/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13530/2012
 
 
    08.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Каравай» (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области
 
    о признании частично незаконным решения от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сысолятиной И.А., Понятовской Е.А., представителей по доверенности;
 
    от ИФНС России по г.Ангарску – Поповой Н.В., Линенко Г.В., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Каравай» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008г., 2009г. в сумме 32265руб.65коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в виде штрафа в сумме 213730руб.07коп. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2008г., 2009г. в сумме 922203руб.17коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555814руб.52коп., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1527130руб.05коп. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по НДС за 2008г., 2009г. в сумме 2726757руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 4274601руб.36коп. (подп.3.1 п.3).
 
    В судебном заседании 01.10.12г. представители Заявителя Сысолятина, Понятовская поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях. Пояснили, что оспаривают доначисление Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2008г., 2009г., доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спектр», ООО «Орбита». Указали, что вывод налогового органа о том, что ООО «Спектр» является ложным звеном в схеме поставки нефтепродуктов, по мнению Общества, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.12г. по делу №А19-22295/2011, в соответствии с которым суд установил, что в 2008-2009г.г. ООО «Спектр» осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов, деятельность представителя фирмы А.В. Селюгина осуществлялась на основании доверенностей, предприятие заключало договоры с другими участниками рынка нефтепродуктов на аренду емкостей для нефтепродуктов, на использование технического персонала.
 
    Кроме этого, указали, что Общество снимает довод о том, что ОАО «Каравай» не относило на расходы в 2008, 2009г.г. затраты по приобретению зерна у ООО «Орбита» по договору поставки от 20.12.2008г. №24-12/08.
 
    В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 30.03.2012г. №13-39-6.
 
    Представители налогового органа Попова, Линенко в судебном заседании 01.10.12г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Спектр» не могло реально осуществить поставку нефтепродуктов (ГСМ) в адрес ОАО «Каравай», а ООО «Орбита» не могло реально поставить в адрес Общества зерно, поскольку фактически ООО «Спектр», ООО «Орбита» не осуществляли хозяйственную деятельность, у них отсутствует имущество, в том числе складские помещения, у ООО «Спектр» отсутствует АЗС.
 
    ООО «Орбита», ООО «Спектр» не находятся по юридическим адресам, лица, указанные в качестве руководителей данных организаций, в ходе допроса отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, ООО «Спектр» и ООО «Орбита», движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр», ООО «Орбита» носит транзитный характер. Кроме этого, налоговый орган полагает, что ОАО «Каравай» при выборе контрагентов ООО «Спектр», ООО «Орбита» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Каравай» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 28.02.2012г. №13-35-6 и принято решение от 30.03.2012г. №13-39-6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 30.03.2012г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 18.06.2012г. №26-17/009924@ «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».
 
    Согласно решению ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытое акционерное общество «Каравай» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г., налога на добавленную стоимость за 2008г., 2009г., за неправомерное неперечисление  налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 934152руб.60коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ, налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 11016157руб.98коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008г., 2009г.,  налогу на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в общей сумме 12671618руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 403522руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012г. №13-39-6, ОАО «Каравай» обратилось 28.06.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008г., 2009г. в сумме 32265руб.65коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в виде штрафа в сумме 213730руб.07коп. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2008г., 2009г. в сумме 922203руб.17коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555814руб.52коп., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1527130руб.05коп. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по НДС за 2008г., 2009г. в сумме 2726757руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 4274601руб.36коп. (подп.3.1 п.3).
 
    Суд считает, что требование Заявителя о признании частично незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2008г., 2009г. в сумме 2726757руб. по контрагентам ООО «Спектр» (НДС в сумме 1915901руб.), ООО «Орбита» (НДС в сумме 810856руб.) послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;
 
    - отсутствие у ООО «Спектр», ООО «Орбита» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «Спектр», ООО «Орбита» по юридическим адресам;
 
    -транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр», ООО «Орбита»;
 
    - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО «Спектр», ООО «Орбита», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
 
    - непредставление товарно-транспортных накладных.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
 
    При этом,  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Спектр» состоит на налоговом учете с 09.10.2007г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. ООО «Спектр» зарегистрировано по юридическому адресу: 664001, г.Иркутск, ул.Рабочая, 2а.
 
    Учредителем, руководителем ООО «Спектр» с 09.10.2007г. по 04.03.2008г. являлся Оськин А.В., с 05.03.2008г. по настоящее время руководителем является Хоружий Е.А.
 
    У ООО «Спектр» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Спектр» в 2007-2008г.г. 1 человек, в 2009г. – 3 человека. Однако, согласно данным федеральной базы за 2007г. ООО «Спектр» представлена справка по форме 2-НДФЛ на Оськина А.В.,  за 2008г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на Оськина А.В. и Хоружего Е.А., за 2009г. только на Хоружего Е.А.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Спектр» в налоговый орган не представляет.
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов  по операциям с  ООО «Спектр» в сумме 1915901руб. по приобретению ГСМ, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договоры поставки от 01.11.2007г. №34, от 07.03.08г. б/н;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные;
 
    - акты приема-сдачи  лимитных карт на заправку топливом;
 
    - акты сверки взаимных расчетов;
 
    - помесячные заявки на топливо;
 
    - выписки из книги покупок;
 
    - карточки счетов;
 
    - платежные поручения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО «Спектр»в  2008г., 2009г. не могло реально поставить нефтепродукты (ГСМ) в адрес ОАО «Каравай».
 
    Между ОАО «Каравай» (покупатель) и ООО «Спектр» в период 2007-2008г.г. было заключено два договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2007г. №34, от 07.03.08г. б/н.
 
    Согласно договору от 01.11.2007г. №34 ООО «Спектр» обязуется поставлять в соответствии с договором нефтепродукты, в ОАО «Каравай» обязуется принимать и оплачивать на АЗС поставщика нефтепродукты.
 
    Договор поставки от 01.11.07г. №34, подписан от ООО «Спектр» директором Оськиным А.В.,  от ОАО «Каравай» - и.о. генерального директора Березовским И.Г.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «Спектр» Селюгиным А.В.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки была представлена копия доверенности от 07.03.08г. №12, выданная Селюгину А.В. от ООО «Спектр» в лице директора Хоружего Е.А. на представление интересов ООО «Спектр», а также копия приказа от 09.10.2007г. №2л/с о назначении с 09.10.2007г. Селюгина А.В. на должность коммерческого директора ООО «Спектр».
 
    Между ОАО «Каравай» (покупатель) и ООО «Спектр»(поставщик) заключен договорпоставки от 07.03.08г. б/н, согласно которому ООО «Спектр» обязуется поставить, а покупатель (ОАО «Каравай») обязуется принимать и оплачивать на АЗС нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.
 
    Договор поставки от 07.03.08г. б/н подписан от ООО «Спектр» Селюгиным А.В., действующим на основании доверенности от 07.03.2008г. №12,  от ОАО «Каравай» - и.о. генерального директора Березовским И.Г.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «Спектр» Селюгиным А.В.
 
    Из материалов дела следует, что с 09.10.2007г. по 04.03.2008г. учредителем и руководителем ООО «Спектр» являлся Оськин А.В., с 05.03.2008г. по настоящее время руководителем является Хоружий Е.А.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Оськин А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» представлен протокол допроса свидетеля Оськина А.В. от 12.09.10г. №149.
 
    Из протокола допроса свидетеля Оськина А.В. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Спектр». Также Оськин пояснил, что он не является руководителем и учредителем ООО «Спектр». Факт регистрации ООО «Спектр» на свое имя, объяснить не может. Доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени не выдавал. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Договоры на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных организациях  не заключал.
 
    Допрос свидетеля Оськина А.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Хоружий Е.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» представлен протокол допроса свидетеля Хоружего Е.А. от 22.11.10г. №157.
 
    Из протокола допроса свидетеля Хоружего Е.А. следует, что он также отрицает свою причастность к деятельности ООО «Спектр», указал, что он не является руководителем и учредителем ООО «Спектр». Доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени не выдавал. Бухгалтерские, налоговые и кадровые документы не подписывал. Штатную численность ООО «Спектр» не знает. Договоры на открытие расчетных счетов и карточки образцов подписей и оттиска печати никогда не подписывал. Факт регистрации ООО «Спектр» на свое имя объясняет тем, что злоупотреблял наркотиками, возможно за денежное вознаграждение отдавал свой паспорт. Местонахождение автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Спектр», не знает. Приказ о назначении Селюгина А.В. на должность коммерческого директора ООО «Спектр» не подписывал.
 
    Допрос свидетеля Хоружего Е.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, Оськин А.В., Хоружий Е.А. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», а также указывают, что не выдавали никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени, не подписывали никаких договоров.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Хоружий Е.А., Оськин А.В., Селюгин А.В. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» представлено заключение эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнёва О.В.  от 27.06.11г. №178-06/11.
 
    Согласно экспертному заключению от 27.06.11г. №178-06/11, подписи от имени Хоружего Е.А. в копиях доверенностей от 07.03.08г. №12, от 23.01.2009г. б/н, выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом. Подписи в графе «директор» ООО «Спектр» в приказе от 09.10.2007г. №2 л/с, в графе «директор» Оськин А.В., в графе «подпись клиента» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.10.07г., в графах «клиент» в договоре №183-РК банковского счета от 23.10.07г., выполнены не Оськиным А.В., а иным лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Хоружий Е.А. не подписывал доверенности  от 07.03.08г. №12, от 23.01.2009г. б/н, выданные от имени ООО «Спектр» Селюгину А.В., следовательно, данные доверенности содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Хоружего Е.А. выполнены не Хоружим Е.А., а  иным лицом.
 
    Также, проведенной почерковедческой экспертизой от 27.06.11г. №178-06/11 установлено, что Оськин А.В. не подписывал приказ от 09.10.2007г. №2 л/с о назначении Селюгина А.В. коммерческим директором ООО «Спектр» с 09.10.2007г., не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати от 23.10.07г., договор банковского счета от 23.10.07г.  №183-РК.
 
    Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.01.11г. №13-32, заключение эксперта от 26.01.12г. №25-01/12), которой было установлено, что подписи от имени Хоружего Е.А. в графе «директор ООО «Спектр», изображение которой имеется в представленной копии доверенности от 07.03.2008г. №12, выполнена не Хоружим Е.А., изображения чьих образцов подписей представлены на исследование, а иным лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Следовательно, Селюгин А.В. не являлся лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Спектр», подписывать документы от имени ООО «Спектр», в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Оценивая результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Хоружего Е.А. в копиях доверенностей  на Селюгина А.В. от 07.03.08г. №12., от 23.01.2009г. б/н выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом, подписи в графе «директор» ООО «Спектр» в приказе от 09.10.2007г. №2 л/с о назначении Селюгина А.В. выполнены не Оськиным А.В., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допросов Хоружий Е.А., Оськин А.В. дали показания о том, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО «Спектр», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о лице, имеющим право подписывать документы от ООО «Спектр».
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Спектр» по адресу регистрации;664001, г.Иркутск, ул.Рабочая, 2а , никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Спектр» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2008г., 2009г. в сумме 1915901руб.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческих экспертиз, показания свидетелей Хоружего Е.А., Оськина А.В., об отрицании ими причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Спектр» основных средств, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лицах, подписавших договоры поставки от01.11.2007г. №34, от 07.03.08г. б/н, счета-фактуры,товарные накладные,является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы  ООО «Спектр».
 
    В пункте 3.1 договора поставки от 07.03.08г. б/н указано, что поставщик (ООО «Спектр») обязуется поставить покупателю (ОАО «Каравай») товар (ГСМ) в соответствии с ежемесячной разнарядкой с АЗС поставщика, направляемой поставщику за 5 дней до начала периода поставки.
 
    Согласно п.3.2 договора поставки от 07.03.08г. б/н, поставка товара производится путем заправки транспортных средств покупателя на АЗС поставщика или на указанной им в отдельных письмах АЗС, поставка производится на основании лимитных карт. Лимитные карты выдаются уполномоченному лицу заказчика на каждую единицу автотранспорта в соответствии с поданной заявкой по акту приема-передачи лимитных карт.
 
    В соответствии с п.3.2 договора поставки от 01.11.2007г. №34 поставка товара производится путем заправки транспортных средств покупателя (ОАО «Каравай») на АЗС поставщика (ООО «Спектр») или на указанной им в отдельных письмах АЗС, поставка производится на основании лимитных карт. Лимитные карты выдаются уполномоченному лицу заказчика на каждую единицу автотранспорта в соответствии с поданной заявкой по акту приема-передачи лимитных карт.
 
    В ходе судебного разбирательства Заявитель представил в  материалы дела приложение к договору от 01.11.2007г. №34, в котором указан список АЗС, обслуживающих смарт-карты ООО «Спектр» в г.Ангарске: «ИОЛИТ», пересечение ул. Декабристов и Ангарского проспекта; «Баланс» (АЗС-7) 32 мр/н, стр.18.
 
    Приложение к договору от 01.11.2007г. №34 со стороны ООО «Спектр» подписано Селюгиным А.В., со стороны ОАО «Каравай» и.о. генерального директора Березовским И.Г.
 
    Данное приложение к договору от 01.11.2007г. №34 в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Каравай» не представляло.
 
    Суд критически относится к представленному Обществом приложению к договору от 01.11.2007г. №34, поскольку договор поставки от 01.11.2007г. №34 подписан со стороны ООО «Спектр» Оськиным А.В., а приложению к договору подписано директором  Селюгиным А.В., однако в ходе почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей Оськина А.В., Хоружего Е.А. было установлено, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр»,  доверенностей от ООО «Спектр» не выдавали, документы от ООО «Спектр», в том числе договоры, не подписывали.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Спектр» не имеет собственной автозаправочной станции. Также налоговым органом было установлено, что у ООО «Спектр» отсутствуют собственные транспортные средства, складские помещения.
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Спектр»нефтепродуктов (ГСМ), Общество представило в налоговый органтоварные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-сдачи лимитных карт на заправку автомобилей, помесячные заявки на топливо.
 
    В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО «Каравай», 665824, Иркутская область, г.Ангарск, 251 кв-л, стр.1, в графе «грузоотправитель» указано: ООО «Спектр», 664001, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, в графе «покупатель» указано: ОАО «Каравай», 665824, Иркутская область, г.Ангарск, 251 кв-л, стр.1.
 
    В ходе судебного разбирательства Заявитель представлял на обозрение суда лимитную карту, на основании которой ОАО «Каравай» заправляло свой автотранспорт в соответствии с договорами поставки от 01.11.2007г. №34, от 07.03.2008г. б/н, заключенными с ООО «Спектр».
 
    Суд критически относится к данной лимитной карте, поскольку на основании этой карты невозможно установить, кто является её эмитентом, а также что именно по данной карте ООО «Спектр» производило отпуск ГСМ для автотранспорта ОАО «Каравай».
 
    Представители Общества Сысолятина, Понятовская в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, на каких именно АЗС производилась заправка ГСМ автотранспорта ОАО «Каравай».
 
    В ходе выездной налоговой проверки работники ОАО «Каравай» также не смогли пояснить, через какие именно АЗС фактически осуществлялась поставка ГСМ по лимитным картам ООО «Спектр».
 
    Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил достоверных доказательств того, что именно ООО «Спектр» осуществляло поставку ГСМ посредством предъявления ОАО «Каравай» лимитных карт на АЗС.
 
    Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при данных обстоятельствах, ООО «Спектр» не могло реально осуществить для ОАО «Каравай» поставку нефтепродуктов (ГСМ), поскольку невозможно установить, откуда и каким образом производилась отгрузка нефтепродуктов ООО «Спектр», на каких АЗС.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Спектр».
 
    Судом отклоняется довод Общества об ошибочности вывода налогового органа о том, что ООО «Спектр» является ложным звеном в схеме поставки нефтепродуктов, поскольку этот вывод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.12г. по делу №А19-22295/2011, в соответствии с которым суд установил, что в 2008-2009г.г. ООО «Спектр» осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов, деятельность представителя фирмы А.В. Селюгина осуществлялась на основании доверенностей, предприятие заключало договоры с другими участниками рынка нефтепродуктов на аренду емкостей для нефтепродуктов, на использование технического персонала.
 
    Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.12г. по делу №А19-22295/2011, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку по делу №А19-22295/2011 в качестве заявителя участвовало Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал», в качестве заинтересованного лица  - ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области,  при этом оспаривалось решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 19.07.2011г. №11-33-19, принятое по результатам выездной налоговой проверки МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».
 
    Таким образом, ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.12г. по делу №А19-22295/2011 является необоснованной.
 
    Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Спектр» основных средств, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», показания свидетелей Оськина А.А., Хоружего Е.А. об отрицании ими причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», результаты почерковедческих экспертиз, приходит к выводу о том, что ООО «Спектр» реально не могло поставить ОАО «Каравай» ГСМ.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя Сысолятина, Понятовская указали, что при выборе контрагента ООО «Спектр» Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ОАО «Каравай» запросило учредительные документы ООО «Спектр», свидетельства о государственной регистрации ООО «Спектр», постановке на налоговый учет, копию доверенности от 07.03.2008г. №12 на Селюгина А.В.
 
    По мнению суда, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий, но и проверку реальной возможности осуществления контрагентом поставки нефтепродуктов.
 
    Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и проверить реальную возможность осуществления ООО «Спектр» поставки нефтепродуктов.
 
    Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не смог пояснить, как заключались договоры поставки от 01.11.2007г. №34, от 07.03.08г. б/н,  кто передавал либо привозил документы от ООО «Спектр», на каких именно АЗС производилась заправка ГСМ автотранспорта ОАО «Каравай».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО «Спектр» не проявил должной осмотрительности и осторожности.
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Спектр» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ООО «Спектр» реально не могло поставить в адрес ОАО «Каравай» ГСМ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу  в применении налоговых вычетов по НДС за 2008г., 2009г. по контрагенту ООО «Спектр» в сумме1951901руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2008г., 2009г.  в сумме 1915901руб. по операциям с  контрагентом  ООО «Спектр».
 
    Согласно  сведениям, полученным  в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Орбита» состоит на налоговом учете с 19.05.2008г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. ООО «Орбита»  зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 255. Учредителем руководителем ООО «Орбита» является Полканов Алексей Сергеевич.
 
    У ООО «Орбита» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Орбита» - 1 человек.Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита»  носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. ООО «Орбита» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с отражением минимальных оборотов и исчислением сумм налога в минимальных размерах.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО «Орбита» в 2008г., 2009г. не могло реально поставить зерно для ОАО «Каравай».
 
    Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2008г., 2009г. по контрагенту ООО «Орбита»в сумме 810856руб. ОАО «Каравай» представило в налоговый орган  в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные формы ТОРГ-12;
 
    - акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., по состоянию на 17.02.2009г.
 
    Между ОАО «Каравай» (покупатель) и ООО «Орбита»(поставщик) заключен договорпоставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, согласно которому ООО «Орбита» обязуется передавать ОАО «Каравай» зерно мягкой пшеницы 3 класса урожая 2008г., именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.
 
    Договорпоставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «Орбита» директором Полкановым А.С., от ОАО «Каравай» -  и.о. генерального директора Березовским И.Г.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Полканов А.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита» представлен протокол допроса свидетеля Полканова А.С. от 27.10.10г. №30.
 
    Из протокола допроса свидетеля Полканова А.С. следует, что он не являлся руководителем, учредителем ООО «Орбита». Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Никакие первичные документы от имени ООО «Орбита» не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не направлял. Доверенности на представление интересов ООО «Орбита» не выдавал. Расчетный счет в банке не открывал. От ООО «Орбита» договоры не заключал, счета-фактуры и другие документы не подписывал.
 
    Допрос свидетеля Полканова А.С. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Абдусалямовой Э.А. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.01.12г. №13-31, заключение эксперта от 27.01.12г. №28-01/12), которой было установлено, что подписи от имени Полканова А.С. на  договоре поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, товарных накладных, актах сверок взаимных расчетов, выполнены не Полкановым А.С., а иным лицом.
 
    Согласно протоколу от 23.01.12г. №15-1 директор ОАО «Каравай» Денисова О.В. ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ей разъяснены права налогоплательщика.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты сверок взаимных расчетов,содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Полканова А.С. выполнены не Полкановым А.С., а  иным лицом.
 
    Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, акты сверок взаимных расчетов, выполнены не Полкановым А.С., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Полканов А.С. дал показания о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО «Орбита», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Орбита».
 
    В соответствии с п.2.1 договора поставки от 20.12.08г. №24-12/08 доставка продукции осуществляется силами поставщика.
 
    В ходе судебного разбирательства Заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2008г. к договору поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, согласно которому доставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя.
 
    Дополнительное соглашение от 20.12.2008г. к договору поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08 подписано со стороны ОАО «Каравай» и.о. генерального директора О.В. Денисовой, а со стороны ООО «Орбита» - директором А.С. Полкановым.
 
    При этом договор поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08 подписан со стороны ОАО «Каравай» и.о. генерального директора И.Г. Березовским, а со стороны ООО «Орбита» директором А.С. Полкановым.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение от 20.12.2008г. к договору поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, договор поставки от 20.12.2008г. №24-12/08 подписаны со стороны ОАО «Каравай» разными и.о. генерального директора, при этом дата составления дополнительного соглашения и договора совпадают – 20.12.2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Сысолятина, Понятовская пояснили, что доставка зерна (продовольственной пшеницы) от ООО «Орбита» осуществлялась собственными силами и средствами ОАО «Каравай».
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Орбита»зерна, Общество представило в налоговый органтоварные накладные.
 
    В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО «Каравай», 665824, Иркутская область, г.Ангарск, 251 квартал, а/я 2717, в графе «грузоотправитель» указано: ООО «Орбита», 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 255, в графе «покупатель» указано: ОАО «Каравай», 665824, Иркутская область, г.Ангарск, 251 квартал, а/я 2717.
 
    Таким образом, из представленных Обществом счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, следует, что зерно доставлялось из г.Иркутск в г.Ангарск, следовательно, документом, подтверждающим доставку зерна из г.Иркутск в г. Ангарск является товарно-транспортная накладная.
 
    Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку зерна из г. Иркутск в г. Ангарск.
 
    Для подтверждения расходов на перевозку, а также для подтверждения самого факта доставки груза, необходима товарно-транспортная накладная.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.
 
    Учитывая, что ОАО «Каравай» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку зерна из г. Иркутск в г. Ангарск, суд считает, что Заявитель не доказал, что ООО «Орбита» реально поставляло зерно в адрес ОАО «Каравай».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Орбита».
 
    Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Орбита» основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита», показания свидетеля  Полканова А.С. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита», результаты почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что ООО «Орбита» реально не могло поставить ОАО «Каравай» зерно.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя Сысолятина, Понятовская указали, что при выборе контрагента ООО «Орбита» Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ОАО «Каравай» запросило учредительные документы ООО «Орбита», свидетельства о государственной регистрации ООО «Орбита», постановке на налоговый учет.
 
    По мнению суда, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица – ООО «Орбита», а также удостовериться в наличии у ООО «Орбита» необходимой техники, складских помещений, штатной численности работников для осуществления поставки зерна.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Сысолятина, Понятовская не смогли пояснить, как заключался договор поставки зерна от 20.12.2008г. №24-12/08, кто передавал либо привозил документы от ООО «Орбита».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО «Орбита» не проявил должной осмотрительности и осторожности.
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Орбита» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ООО «Орбита» реально не могло поставить в адрес ОАО «Каравай» зерно.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу  в применении налоговых вычетов по НДС за 2008г., 2009г. по контрагенту ООО «Орбита» в сумме810856руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2008г., 2009г. в сумме 810856руб. по контрагенту  ООО «Орбита».
 
    Руководствуясь правовой позицией, высказанной в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
 
    Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Спектр», ООО «Орбита», следовательно, отношения между ОАО «Каравай» и ООО «Спектр» по поставке ГСМ, а также с ООО «Орбита» по поставке зерна являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
 
    По мнению суда, допущенная ОАО «Каравай» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов ООО «Спектр», ООО «Орбита», привела к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по НДС за 2008г., 2009г., завышению расходов по налогу на прибыль организаций за 2008г., 2009г. и, как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ОАО «Каравай» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008г., 2009г. в сумме 2726757руб.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008г., 2009г.
 
    Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2008г., 2009г. в виде штрафа в сумме 32265руб.65коп.
 
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО «Каравай» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2008г., 2009г. в виде штрафа в сумме 32265руб.65коп.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО «Спектр», ООО «Орбита», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за  2008г. 2009г. в сумме 4274601руб.36коп.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 4274601руб.36коп. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО «Спектр», ООО «Орбита» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что ОАО «Каравай» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Спектр», ООО «Орбита», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Спектр», ООО «Орбита» отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 4274601руб.36коп.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г.
 
    Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 213730руб.07коп.
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «Каравай» не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Открытого акционерного общества «Каравай» о признании частично незаконным решения от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.
 
    Определением от 30.07.2012г. судом по ходатайству Заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие пункта 1, подпункта 3.2 пункта 3 решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    С учетом указанной выше нормы, следует отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 1, подпункта 3.2 пункта 3 решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    1.В удовлетворении заявленных  требований отказать.
 
    2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.07.2012г., которые сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
 
    3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков