Определение от 07 ноября 2014 года №А19-13517/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «07» ноября 2014 года                                                                              Дело № А19-13517/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2014.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Профи» (далее – ООО «Профи»)
 
    к Замышевской Анне Станиславовне
 
    о признании сделки недействительной
 
    по делу по заявлению ООО «Профи» о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Хребтовой М.С., представителя по доверенности, паспорт;
 
    ответчика Замышевской А.С., паспорт;
 
    от ФНС России – Савченко А.А., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ООО «Домостроитель» - Кученовой А.А.,  представителя по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО «Профи» (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    ОпределениемАрбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи» возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Профи».
 
    ОпределениемАрбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Профи» Фомин Н.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2012, заключенного между ООО «Профи» и Замышевской А.С. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчётным счетам должника за период с 01.10.2012 по 17.10.2012.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Замышевская А.С. возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав в письменных пояснениях, что  денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа от 01.10.2012 были сданы в кассу ООО «Профи»; указанные денежные средства израсходованы руководителем ООО «Профи» Герьятовичем А.А. на подготовку к отопительному сезону (отремонтирована система отопления зданий и сооружений). В качестве доказательств наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, представила договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2012. 
 
    Ранее участвовавший в судебных заседаниях единственный участник ООО «Профи» Герьятович А.А. подтвердил получение денежных средств от Замышевской А.С. в размере 100 000 руб.
 
    Представитель ФНС России и представитель ООО «Домостроитель» указали на обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «Профи».
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Замышевской А.С. и ООО «Профи» составлен договор займа от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого, Замышевская А.С. обязалась передать ООО «Профи» денежные средства в общей сумме 100 000 руб. наличными, а ООО «Профи» обязалось возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.
 
    В пункте 2.3 договора займа от 01.10.2012 стороны установили размер процентов, взимаемых в соответствии с договором в качестве платы за пользование суммой займа, в размере 5% за каждый месяц от общей суммы займа.
 
    В пункте 2.2 договора займа от 01.10.2012 установлено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат возврату не позднее 31.12.2012.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи» №А19-13517/2012 возбуждено определением арбитражного суда от 14.08.2012 на основании заявления ООО «Профи».
 
    Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Профи» не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.
 
    Из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Профи» следует, что фактически конкурсным управляющим оспаривается договора займа от 01.10.2012 по его безденежности.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Профи» полагает, что денежные средства по договору займа от 01.10.2012 не передавались, договор займа от 01.10.2012 и квитанция  к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.10.2012 составлены формально, с целью создания видимости заемных правоотношений.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В качестве доказательств передачи денежных средств Замышевской А.С. ООО «Профи» в материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 01.10.2012 на сумму 100 000 руб. за подписью главного бухгалтера ООО «Профи» Малых Е.А. и кассира Замышевской А.С.
 
    Также из пояснений Замышевской А.С. следует, что указанные денежные средства израсходованы руководителем ООО «Профи» Герьятовичем А.А. на подготовку к отопительному сезону (отремонтирована система отопления зданий и сооружений).
 
    В качестве доказательств наличия у Замышевской А.С. денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику по договору займа от 01.10.2012, Замышевской А.С. представлен подлинный договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.07.2012 за номером 38-38-02/034/2012-781.
 
    В пункте 3 данного договора указано, что цена 443/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 000 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу (Замышевской А.С.) полностью до подписания данного договора.
 
    Таким образом, доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Профи» относительно того, что Замышевской А.С. не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа и доказательства, подтверждающее наличие финансовой возможности у Замышевской А.С. для передачи денежных средств в размере, переданном по договору займа, документально не подтверждён.
 
    В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен подтвердить, что получение денежных средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.
 
    Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены ни кассовые книги, ни иные документы бухгалтерской отчетности, которые позволяли бы проверить, что ни в дату заключения договора, ни в ближайшие к ней даты, денежные средства должнику не поступали.
 
    Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный юридический инструмент проверки подлинности представленных сторонами доказательств, а именно: проверка сделанного в письменном виде заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения судебной технической экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Такое заявление в отношении представленных подлинных документов ни конкурсным управляющим ООО «Профи» Фоминым Н.А., ни его представителем в ходе судебного разбирательства сделано не было.
 
    Сам по себе факт наличия у ООО «Профи» задолженности по заработной плате перед Замышевской А.С. не является достаточным доказательством невозможности заключения между указанными лицами договора займа.
 
    Поскольку иное не доказано, арбитражный суд исходит из того, что денежные средства по договору займа от 01.10.2012 должником получены, следовательно, отсутствует факт причинения вреда должнику и его кредиторам.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, по которым сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также не доказанонедобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, учитывая положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» Фомина Н.А., в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 4 000 рублей.
 
    Таким образом, взысканию с должника – ООО «Профи»в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с ООО «Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                     И.А. Волкова