Решение от 26 июля 2012 года №А19-13514/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13514/2012
 
    26.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (ОГРН 1033800543963, ИНН 3801068775, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119, 18)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (ОГРН 1093801004362, ИНН 3801104670, место нахождения: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, 205-й кв-л, 3, 310)
 
    о взыскании 1 781 483 рублей 10 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствует,
 
    от ответчика: не присутствует,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (далее – ООО «Трейдэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее – ООО «МаксиТрейд») с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 781 483 рублей 10 копеек – неустойки, начисленной за период с 09.02.2012 по 14.06.2012 вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств за недопоставленную  продукцию по договору №УТ0000237 от 25.05.2011.
 
    Уточнение исковых требований  принято судом.
 
    Истец в заявлении об уточнении иска просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №66402552626633), в предварительное судебное заседание не явился; отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о месте и времени которого стороны извещены определением суда от 02.07.2012г. 
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011г. стороны заключили договор поставки продукции нефтехимии №УТ00000237, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а истец обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки его поставки, а также порядок расчетов согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, содержащих ссылку на договор (пункт 1.1 договора).
 
    Стороны на основании договора подписали спецификации №166 от 26.10.2011, №167 от 27.10.2011, №168 от 27.10.2011, №171 от 14.12.2011.
 
    Согласно указанным спецификациям ответчик обязался поставить истцу 600 т. топлива дизельного зимнего ДТз 0,2-35 на условиях 100%-й предварительной оплаты товара
 
    Срок отгрузки товара истцу - 20 дней с момента подписания каждой из спецификаций.
 
    Для оплаты каждой партии товара, согласованной в спецификациях, ответчик выставил истцу счета №166 от 26.10.2011 на сумму 3 680 976 руб., №167 от 27.10.2011 на сумму 5 943 924 руб., №168 от 27.10.2011 на сумму 5 943 924 руб., №171 от 13.12.2011 на сумму 3 994 176 руб.
 
    Истец надлежаще исполнил обязательства по оплате товара, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения №411 от 28.10.2011 на сумму 3 680 976 руб., №412 от 31.10.2011 на сумму 11 887 848 руб., №1464 от 09.11.2011 на сумму 2 168 000 руб., №466 от 10.11.2011 на сумму 4 119 600 руб. с указанием в назначении платежа  на оплату по вышеназванным счетам, выставленным ответчиком.
 
    В установленный договором и спецификациями срок ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 14 027 426 руб. 01 коп.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012г. по делу №А19-5766/2012.
 
    Ответчику 30.01.2012 вручена претензия исх.№485 с требованием в течение 2 банковских дней погасить задолженность перед истцом, однако ответа на претензию не поступило, задолженность ответчик до настоящего времени не погасил, товар истцу не поставил.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор №УТ00000237 от 25.05.2011 является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  21 июня 2012г. по делу №А19-5766/2012 установлены следующие обстоятельства:
 
факт заключенности договора поставки продукции нефтехимии №УТ00000237 от 25.05.2011 в соответствии со спецификациями №166 от 26.10.2011, №167 от 27.10.2011, №168 от 27.10.2011, №171 от 14.12.2011; размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме            14 027 426 рублей 01 копейка, возникшей вследствие недопоставки  предварительно оплаченного товара.
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с изложенным перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено судебным актом по делу №А19-5766/2012, предварительно оплаченный товар на сумму 14 027 426 рублей 01 копейка не поставлен ответчиком в сроки, согласованные спецификациями №166 от 26.10.2011, №167 от 27.10.2011, №168 от 27.10.2011, №171 от 14.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454  ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Пунктом 3 статьи 487  ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В материалы дела истцом представлено письмо исх.№485 от 30.01.2012, из содержания которого следует, что ООО «Трейдэнерго»   потребовало у ООО «МаксиТрейд» возврата предоплаты в размере 14 027 426 рублей 01 копейка в течение двух банковских дней.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы в рамках договора  поставки продукции нефтехимии №УТ00000237 от 25.05.2011 не позднее семи дней с момента получения соответствующего требования с учетом предоставленных двух банковских дней, то есть до 08.02.2012 (часть 2  статьи 314 ГК РФ).
 
    Доказательств возврата предоплаты в установленный срок ответчиком суду не представлено.
 
    Пунктом 7.2  договора поставки №УТ0000237 от 25.05.2011 стороны согласовали условие об ответственности  за неоплату или несвоевременную оплату каких-либо сумм по названному договору. Виновная сторона по требованию стороны, чье право окажется нарушенным, обязана уплатить неустойку при просрочке более 15 дней – в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 562 966 рублей 21 копейки за период с 09.02.2012г. по 14.06.2012г. (127 дней), исходя из размера  неустойки 0,2% в день.
 
    По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.
 
    При этом с целью недопущения злоупотребления  правом и обеспечения соразмерности взыскиваемой неустойки истцом уменьшен её размер до 1 781 483 рублей  10 копеек; в связи с  чем суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в рамках заявленных.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 1 781 483 рублей 10 копеек – неустойки, начисленной за период с 09.02.2012 по 14.06.2012 вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств за недопоставленную  продукцию по договору №УТ0000237 от 25.05.2011.,  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу положений статей 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении истца с иском в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго»  1 781 483 рублей 10 копеек – неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  30 814 рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова