Решение от 25 октября 2012 года №А19-13493/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    25 октября 2012 г.                                                                        Дело № А19-13493/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» (ОГРН 1023801544469, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 118)
 
    к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области (место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Курчатова, 14)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2011 №34-11/20
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Нафак Б.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Томилова О.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее ответчик, административный орган, Управление) № 34-11/20 от 16.06.2011 г. о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, просил освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.    
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Заявителем в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 987 «О порядке финансового обеспечения в 2010 году расходов на оплат государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет» заключен договор от 12.01.2010 № 46 «Об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности» с государственным учреждением Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации сроком действия до 31.12.2010 г.
 
    В ходе проверки использования средств, полученных из бюджета Иркутского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации на осуществление расходов по медицинской помощи женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, за 2010 год, административным органом выявлен факт нецелевого использования средств внебюджетных фондов.
 
    06 мая 2011 контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области советником государственной гражданской службы РФ П класса Гончаровой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 20, в соответствии с которым учреждение допустило нецелевое использование средств внебюджетных фондов, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.05.2011 № 20 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Бабоян М.А. 16 июня 2011 вынесено постановление № 34-11/20, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 Правил финансового обеспечения в 2010 году расходов на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 987 (далее – Правила финансового обеспечения в 2010 году), средства на оплату услуг, перечисленные региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, расходуются учреждениями здравоохранения, в которых оказана амбулаторно-поликлиническая помощь женщинам в период беременности, - на оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала (в размере 35 - 45 процентов указанных средств в зависимости от качества оказанной медицинской помощи в соответствии с критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации), обеспечение медикаментами женщин в период беременности (в размере 20 - 33 процентов указанных средств) и оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, мягким инвентарем и изделиями медицинского назначения.
 
    В силу пункта 6 Порядка расходования средств, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством российской федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.02.2008 № 1н (далее – Порядок расходования средств) средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются между врачами-специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, оцениваемого по критериям в соответствии с приложением №2, а также между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, осуществлявшими диспансерное (профилактическое) наблюдение детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, за первые и вторые шесть месяцев диспансерного (профилактического) наблюдения с момента постановки на диспансерный учет, в соответствии с положением об оплате труда.
 
    Таким образом, денежные средства, поступившие в учреждение, должны направляться в соответствии с приказом по учреждению здравоохранения на оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, непосредственно оказывающих амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности.
 
    Из материалов дела следует, что учреждением в нарушение вышеназванных нормативных актов на основании приказа главного врача МУЗ «Клиническая больница»                № 1 Павлюка Л.А. от 11.01.2010 № 7, протоколов собрания комиссии по распределению денежных средств на оплату труда по родовым сертификатам, утвержденных главным врачом учреждения Павлюком Л.А., из средств, полученных учреждением на оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, платежным поручением от 12.10.2010 № 2884 на сумму 108655,82 руб. произведена оплата труда младшему медицинскому персоналу женских консультаций за сентябрь 2010 в сумме 1893 руб. (за минусом удержанного подоходного налога), которые непосредственно не оказывают амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а именно: санитаркам, сестре-хозяйке и медрегистратору.
 
    В ходе рассмотрения административного дела главным врачом учреждения     Павлюком Л.А. даны пояснения и представлены следующие документы: копии индивидуальных карт беременной и родильницы, копия должностной инструкции медицинского регистратора женской консультации, копия журнала для записи беременных женщин на УЗИ.
 
    На основании представленных документов административным органом установлено, что медицинский регистратор женской консультации МУЗ «Клиническая больница» № 1 оказывает непосредственную медицинскую помощь женщинам во время беременности, а именно: заполняет индивидуальную карту беременной, производит запись на ВК, на консультацию к узким специалистам, на УЗИ, кольпоскопию, KТГ плода, доставляет и забирает документацию на беременных узким специалистам по кабинетам. Также медрегистратор информирует беременных о часах работы врачей перинатального кабинета, узких специалистов, кабинет ЛФК, школы молодой матери, юриста, доставляет анализы беременных женщин для их обработки в клиническую лабораторию, производит обработку поступающих анализов по участкам. В соответствии с приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 27.08.1997 № 43 медицинский регистратор относится к среднему медицинскому персоналу.
 
    Следовательно, учреждение правомерно выплатило медрегистраторам 757 руб. за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности за сентябрь 2010.
 
    Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлено, что в нарушении статей 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 987, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.02.2008 № 51н МУЗ «Клиническая больница» № 1 направило средства, предназначенные для оплаты труда врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, на оплату труда младшему - медицинскому персоналу женских консультаций за октябрь 2010, которые непосредственно не оказывали амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а именно: санитаркам, сестре-хозяйке в сумме 1136 руб., допустило нецелевое использование средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, полученных учреждением из бюджета Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на осуществление расходов по медицинской помощи женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3-х месяцев на диспансерный учет, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что учреждение при возможности исполнения требований бюджетного законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о наличии вины учреждения здравоохранения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нецелевом использовании средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
 
    Вместе с тем, оценивая довод заявителя о том, что данное правонарушение следует считать малозначительным, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
 
    В обоснование ходатайства об освобождении учреждения от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем указано, что признанная нецелевым расходованием сумма в размере 1136 руб. составляет 1,1 % от общей суммы использованных на выплату заработной платы денежных средств, поступивших в учреждение за сентябрь 2010 за оказанную амбулаторную медицинскую помощь женщинам в период беременности, то есть является малозначительной; сумма в размере 1136 руб. выплачена работникам младшего медицинского персонала женской консультации санитаркам, сестре-хозяйке, которые непосредственно участвуют в оказании амбулаторной медицинской помощи женщинам в период беременности.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершения учреждением правонарушения, его характера и степени общественной опасности, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, а также принимая во внимание добровольное возмещение средств государственного внебюджетного фонда, использованных не по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного заявителю административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинение значительного вреда обществу или государству.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и не должно иметь карательный характерсуд полагает возможным квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
 
    При квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного суд также исходит из поощрительной сущности малозначительности.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №34-11/20 от 16 июня 2011 подлежит удовлетворению.
 
    Суд полагает возможным освободить Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить ему устное замечание.
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области № 34-11/20 от 16 июня 2011 о привлечении Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.
 
    Освободить Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Назарьева