Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А19-13477/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13477/2012
22.10.2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Шульги Н. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю
к арбитражному управляющему Копцеву Константину Петровичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились;
от арбитражного управляющего – не явились,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных суду дополнительных пояснениях требования поддержал.
Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв по делу.
В судебном заседании 11.10.2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 15.10.2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2010 года Муниципальное унитарное предприятие «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Копцев Константин Петрович.
20.04.2012 года в Управление поступила информация от государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве (Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю), в котором изложены факты неисполнения арбитражным управляющим Копцевым К. П. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Копцева К. П. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Надежда» (ИНН 7525005080).
В ходе проведенного административного расследования Управлением выявлен факт ненадлежащего исполнения Копцевым К. П. обязанностей арбитражного управляющего, что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 21.06.2012 № 00217512 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствиями с пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что заявителем проведено административное расследование, по результатам которого выявлено нарушение арбитражным управляющим Копцевым К. П. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что МУП «Надежда» создано в соответствии с Постановлением главы администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» от 29.05.2006 № 9.
Согласно пункту 4.1 Устава МУП «Надежда» от 29.05.2006 имущество предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 1.7 Устава уставный фонд предприятия составляет 55945147 руб. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Надежда» открыто решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2010 года по делу № А78-3574/2010. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Копцев Константин Петрович.
Согласно материалам проверки, Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю письмом от 06.07.2010 № 09-37/09822 конкурсному управляющему К. П. Копцеву была направлена копия устава МУП «Надежда». Следовательно, конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что учредителем, собственником имущества МУП «Надежда» является администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» и что на балансе предприятия имеется имущество балансовой стоимостью 55,9 млн. руб.
Постановлением Главы администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» от 14.11.2006 № 14 в хозяйственное ведение МУП «Надежда» передано движимое и недвижимое имущество. Общая балансовая стоимость переданного имущества составила 9760918 руб. 30 коп. (остаточная стоимость – 5503654 руб. 85 коп.).
В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Забайкальскому краю указало, что конкурсный управляющий МУП «Надежда» Копцев К. П., в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял меры по истребованию и возврату имущества в конкурсную массу. Имущество, находящееся у МУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения входит в состав имущества МУП «Надежда», однако не было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
Между тем, из представленного конкурсным управляющим отзыва усматривается, что в ходе проведения конкурсного производства трактор ЮМЗ-6, самосвал ММЗ 34502 были списаны, поэтому не включены в конкурсную массу. Автомобиль ГАЗ САЗ 3507 был списан еще в 2008 году руководством должника. Тот факт, что данные транспортные средства числятся по регистрационному учету, объясняется ошибками в указании марок и моделей автомобилей. Сведения о списании транспортных средств и компьютерной техники в отчете конкурсного управляющего не должны быть отражены, также как и остальные сведения, о которых указывает заявитель. Неосведомленность кредиторов о ходе конкурсного производства вызвана их нежеланием знакомиться с материалами дела, интересом лишь к отчету конкурсного управляющего. Вся информация находится в материалах дела, с которыми кредиторам предлагалось ознакомиться заранее по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ненадлежащее исполнение Копцевым К. П. обязанностей конкурсного управляющего, в частности бездействие по розыску имущества должника и не включения в конкурсную массу МУП «Надежда» имущества закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения было предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края. Определением от 05.09.2012 по делу № А78-3574/2010 арбитражный суд Забайкальского края признал доводы заявителя (Управления ФНС России по Забайкальскому краю) о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и невключении в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Надежда» автомобиля ГАЗ САЗ 3507, трактора ЮМЗ-6, самосвала ММЗ 34502 необоснованными. При этом суд исходил из следующего.
Постановлением Главы администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» от 14 ноября 2006 года № 14 была предусмотрена передача в хозяйственное ведение должника движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиль ГАЗ САЗ 3507, трактор ЮМЗ-6, самосвал ММЗ 34502.
Из представленного акта о списании автотранспортных средств от 17 марта 2008 года № 1 усматривается, что автотранспортное средство ГАЗ САЗ 3507 списано директором ввиду технической непригодности, то есть оно не могло и не должно быть включено в конкурсную массу, следовательно, доводы налогового органа в указанной части являются ошибочными.
Остальные транспортные средства были обнаружены в ходе инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 24 октября 2010 года. Инвентаризация продолжалась в период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года (инвентаризационная опись от 24 октября 2010 года). В результате инвентаризации имущества 24 сентября 2010 года было установлено отсутствие транспортного средства ЭО-2621 экскаватор колесный (правильное наименование – ЭО-2621 колесный экскаватор на базе трактора ЮМЗ-6) в связи с утилизацией. При осмотре автомашины ЗИЛ ММЗ-4502 установлено, что она не пригодна к эксплуатации и восстановлению не подлежит. Компьютерная техника также была в несправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждены актами № 1, 2 и 3 от 24 сентября 2010 года, в связи с чем транспортные средства и компьютерная техника были списаны конкурсным управляющим 24 сентября 2010 года.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2012 по делу № А78-3574/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вменяя арбитражному управляющему нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Управление Росреестра по Забайкальскому краю сослалось на отсутствие в отчете сведений о включении в конкурсную массу имущества переданного в МУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
Однако в протоколе об административном правонарушении № 00214512 от 21.05.2012 в нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизировано событие вменяемого административного правонарушения. Из заявления Управления Росреестра по Забайкальскому краю не представляется возможным установить сведения, о каком именно имуществе не включены в конкурсную массу должника. При этом ссылку заявителя на определение арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2012 по делу № А78-3574/2010 в части признания конкурсного управляющего нарушившим требования абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отклоняет как необоснованную. Согласно определению арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2012 по делу № А78-3574/2010 конкурсный управляющий признан нарушившим требования абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не указания в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года сведений о списании транспортных средств и компьютерной техники, чем нарушил права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)».
Иного состава нарушения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Далее, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Управлением Росреестра по Забайкальскому краю установлено, что в отчете конкурсного управляющего МУП «Надежда» от 22.03.2012 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора страхования, дата его заключения срок действия» указано: «Договор № 11534Е4006398 от 12.03.11, срок действия по 11.03.12», что указывает на нарушение пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве.
Между тем, как установлено судом 29 февраля 2012 года Копцевым К. П. был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № Ф27-ОА01/000071 на срок с 12.03.2012 по 11.03.2013. Таким образом, страхование было осуществлено непрерывно, так как срок действия предыдущего договора истекал 11.02.2012, а срок действия нового договора начинал течь с 00 час. 00 мин. 12.03.2012.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данное нарушение носит формальный характер и не является достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего свидетельствуют отсутствии пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья Н. О. Шульга
