Дата принятия: 21 сентября 2012г.
Номер документа: А19-13435/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13435/2012
21.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Черемхово ВСУ» (ОГРН 1023802214281, ИНН 3820006982, место нахождения: 665401, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Малого Артема, 5)
к индивидуальному предпринимателю Белоус Ольге Викторовне (ОГРНИП 304382026400054, ИНН 382000001536, Иркутская обл, г.Черемхово)
о взыскании 19 229 руб. 06 коп.
при участии в заседании:
от истца – Сапрыкина Т.А., паспорт, доверенность;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19 229 руб. 09 коп. по договору №75/09-КТС от 01.09.2009 о пресечении правонарушений с помощью кнопки тревожной сигнализации за услуги, оказанные в период с марта 2011 года по март 2012 года.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору по оплате оказанных ему услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «Черемхово ВСУ», действующего на основании лицензии №283 от 06.02.2006, и ИП Белоус Ольги Викторовны 01.09.2009 заключен договор №75/09-КТС о пресечении правонарушений с помощью кнопки тревожной сигнализации.
В соответствии с условиями названного договора истец обязался осуществлять выезд группы быстрого реагирования при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Черемхово, ул. Октябрьская, д.3, магазин «Шахтовый», для пресечения уголовного или административного правонарушения, направленного против жизни или здоровья работников или имущества заказчика (перечень объектов, режим и стоимость услуг указаны в Приложении №1 к договору (п.1.1 договора)).
В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование кнопкой тревожной сигнализации.
Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится по расчетным документам, представляемым исполнителем заказчику до 5 числа каждого месяца. Заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней денежные средства согласно предъявленным счетам.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истец в период с марта 2011 года по март 2012 года оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 19 229 руб. 09 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг.
В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость, оказанных им услуг, последний вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы основного долга в размере
19 229 руб. 09 коп.
Исходя из предмета спора, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства по делу:
- наличие договорных отношений;
- факт оказания услуг истцом для ответчика;
- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.
В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, данный договор возмездного оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по охране объекта ответчика путем осуществления выезда группы быстрого реагирования при срабатывании сигнализации.
В подтверждение факта и объема оказания услуг истец в материалы дела представил акты об оказании услуг №0561 от 31.03.2011, №0756 от 30.04.2011, №0933 от 31.05.2011, №1121 от 30.06.2011, №01004 от 31.07.2011, №1365 от 31.08.2011, №1592 от 30.09.2011, №1804 от 31.10.2011, №2019 от 30.11.2011, №2265 от 31.12.2011, №159 от 31.01.2012, №460 от 29.02.2012, №701 от 31.03.2012.
Ответчик факт и объем оказанных ему услуг по названному договору в период с марта 2011 года по март 2012 года не оспорил.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 19 229 руб. 09 коп. суду не представлены.
Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 19 229 руб. 09 коп. подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает его несогласие с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг в период с марта 2011 года по март 2012 года, наличием задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 19 229 руб. 09 коп. являются обоснованными, законными и обоснованными и в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска суд относит на ответчика.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 205 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статье 110 АПК РФ.
Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Факт несения судебных расходов в сумме 205 руб. подтверждается чеком оплаты от 29.05.2012.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 205 руб. на индивидуального предпринимателя Белоус О.В.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоус Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Черемхово ВСУ» 19 229 руб. 09 коп. – основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 205 руб.00 коп.- судебные издержки.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
