Дата принятия: 01 октября 2012г.
Номер документа: А19-13421/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 – 13421/2012
решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2012 г.
«1» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области(664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 92, ИНН 3808096980, ОГРН 1033801046003)
к Открытому акционерному обществу "Алтайгражданпроект"(656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская 7, ИНН 2221002507, ОГРН 1022200893956)
о взыскании 74885 руб. 25 коп.
при участии:
от истца: Ромашевская О.П. – представитель по доверенности от 17.01.12.
отответчика: не явился, извещен.
установил:
Иск заявленпервоначально овзыскании72706 руб. 77 коп. – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту №166 от 30.08.11.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в сумме 74885 руб. 25 коп. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, в своем отзыве в отношении иска возражает.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Из материалов дела установлено, что 30.08.11. истцом и ответчиком заключен контракт №166, согласно которому ответчик обязался выполнить проектно – изыскательские работы для строительства административного здания Управления ПФ РФ в г. Усть – Илимске и Усть – Илимском районе в соответствии с заданием заказчика - приложением №1 к договору в сроки стадии проект до 1 октября 2011 г., стадия рабочая документация – до 1 декабря 2011 г. (п.1.1., 1.2., 1.5.1., 1.5.2. контракта)
Требования к проектной документации стороны согласовали в Приложении №1 к контракту.
Стоимость работ стороны согласовали в п.2.1. контракта, определив ее равной 3130000 руб.
Как указал в обоснование требований истец, акты приемки выполненных ответчиком этапов работ №341, №340 (по этапам выполнения работ) и общий акт подписаны сторонами 28.12.11., то есть с нарушениями сроков, установленных контрактом.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п.6.2. контракта в сумме 74885 руб. 25 коп.
За взысканием неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 758- 762.
Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение проектировщиком (ответчиком) сроков выполнения работ на стадии "Проект" на 87 дней – подписание акта приемки работ 28 декабря 2011 г. вместо 2 октября 2011 г. как предусматривает п.1.5.1. контракта.
В подтверждение своих доводов истец представил акты сдачи – приемки работ по двум этапам выполнен я работ и общий акт сдачи работ, датированные 28 декабря 2011 г.
При этом из всех представленных актов усматривается, что они подписаны сторонами контракта без замечаний и возражений, в том числе относительно объемов и сроков выполненных работ.
В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выполнению работ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком отклонена ввиду не исполнения самим истцом обязательств, предусмотренных п.3.1. контракта.
Аналогичная позиция изложена ответчиком и в отзыве на исковое заявление.
Как предусматривает статья 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Так же статья 762 ГК РФ указывает и на и иные обязанности заказчика, в том числе:
- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
С положениями вышеприведенной статьи ГК полностью согласуются обязанности заказчика, перечисленные в п.3.1. контракта.
При этом п.3.1.3. контракта предусматривает, что заказчик не только оказывает содействие подрядчику в выполнении работ, но и предоставляет необходимую для выполнения работ информацию в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного требования о предоставлении информации.
Как усматривается из материалов дела, письмом №735 от 13.09.11. (лист дела 64) ответчик запросил у истца данные для проектирования: согласование предварительной посадки здания и планов этажей, а так же согласование ряда вопросов по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению проектируемого здания.
Все необходимые данные, запрошенные ответчиком 13.09.11., истцом в установленный п. 3.1.3. контракта срок предоставлены не были, о чем свидетельствует письмо ответчика № 996 от 29.11.11.(лист дела 68), которое является одновременно и ответом на претензию истца.
Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств своевременного представления испрашиваемой проектировщиком информации в полном объеме согласно вышеприведенным письмам ОАО "Алтайгражданпроект", истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 26.09.12. истцом суду не дано никаких пояснений относительно надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п.3.1.3. контракта, однако в своих возражениях на отзыв истец указал, что в письме от 13.09.11. ОАО "Алтайгражданпроект" не сообщает о невозможности дальнейшего выполнения проектных работ при отсутствии запрашиваемой информации.
Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из содержания письма №735 от 13.09.11.усматривается, что оно касалось выдачи и уточнения ОПФ РФ по Иркутской области исходных данных для проектирования объекта, на что прямо указано в левом верхнем углу письма и в последнем абзаце письма.
Часть 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом вышеизложенного и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а так же содержания актов приемки работ (которые подписаны сторонами без замечаний относительно сроков выполнения работ) у суда отсутствуют основания считать должника просрочившим, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
